Канцлер ФРГ Ангела Меркель в преддверии саммита G7 назвала главные опасности для мирового сообщества.
По мнению Меркель, в настоящее время в мире существуют три основные проблемы – присоединение Крыма к России, эпидемия вируса Эбола, а также террористические группировки на Ближнем Востоке.
558
просмотров
Ура, больше не нужно продлевать подписку на TJ, тут теперь тоже 86% комментариев "Меркель гадит России".
Но ведь с Эболой уже разобрались. Новых заболевших не было продолжительное время.
да и с присоединением Крыма разобрались - done)
ангела, ленту обнови
Эта эпидемия имеет свойство возвращаться.
Комментарий недоступен
В развитых странах не настолько высокая рождаемость (разве что в США рост населения входит в топ-10), как в нищих странах третьего мира. Посмотрите на динамику прогнозируемого роста Нигерии до 2050-го, например. Вот это действительно адок.
Почему всем не похуй именно на Крым?Потому что прецедент. Если закрывать глаза на Крым, то это означает, что Путину сходит с рук поведение в разрез с принятыми нормами международной политики, сложившимися после Второй Мировой. Причем поведение опасное, если даже не поднимать аналогии с Мюнхенским сливом Sudetenland'а. Заметьте, что даже основной игрок после Запада (то бишь КНР) — не решился поддержать РФ в этой каше. Это как шальная пуля, которую пытаются выдать за игровую карту. Но факт остается фактом — спускание подобного с рук приведет к дестабилизации на территориях бывшего СССР, в Европе, и даже Китаю с Индией от этого ничего хорошего не будет. Если классическая геополитика похожа на смесь покера и шахмат, то вся эта заваруха с Украиной — детсадовская сифа.
Комментарий удален модератором
Это, в каком-то смысле, могло бы и повлиять, имхо — ибо не будь всё настолько лажово реализовано, то в теории прецедент мог бы лечь в основу как минимум декадной подготовки к "возвращению" Тайваня. Но даже в этом случае можно было бы усложнить и без того замороченную ситуацию с Тибетом и теми же уйгурами. Посему гораздо проще и безопаснее Тайвань вязать к себе экономически, нежели крымнашескими путями.
А с США Китаю вообще дружить не в кассу, по крайней мере, пока они с тем же южно-китайским морем и Тайванем не разрешат вопрос хоть как-то однозначно.
Комментарий удален модератором
Вот это я и подразумевал под экономическому "возврату". Какая разница, какой флаг висит над Формозой, если денежки свои там крутятся и де факто всё уже под колпаком. Как раз Китай из-за формального и символического статуса пилить сук своего благополучия не станет, благо политическая система ему позволяет в дальновидность и долгосрочное планирование, без отвлечений на всю эту церемониально-выборочную мишуру.
ну, не дружить они тоже не могутИздержки экономической глобализации, чего уж поделать :)
У вас отличный слог.
Ммм... спасибо?
Totally sincere. Вас очень легко читать.
Комментарий недоступен
Я уверена, что Kat Vance говорил про развитые страны не в контексте рождаемости, а именно в контексте полного отсутствия естественного отбора. Все-таки в Нигерии и даже в некоторых арабских странах, смертность довольно высокая, что хоть немного чистит генофонд.
Здесь куда более значим вопрос того, как генофонд чистится.
Если в развитых странах на смену естественному отбору в привычном понимании пришли социальные механизмы, то как раз в остальных всё перевернулось с ног на голову.
Посмотрите на Гаити — люди живут в абсолютно неконкурентноспособной среде с нищетой и прочим, и что они делают? Плодятся. В 2000-м население этой несчастной республики составляло чуть больше 7 миллионов человек. Сейчас их больше 10 миллионов, и динамика роста не спадает. Люди безусловно приспосабливаются. К нищете и ничегонеделанию. А это тупиковый путь для развития общества и, в конечном итоге, вида.
Можно, конечно, справедливо отметить, что естественный отбор не предполагает успешности передающего свои гены индивида, сводя его успехи к аналогу павлиньего хвоста, но для выживания нашего вида акценты значительно сместились.
Важно не просто передать гены, а приспособить их будущих носителей к общественной кооперации. Куда больший вклад в развитие человечества (как биологического вида и как цивилизации) приносят уже не альфасамцы с безупречной родословной в виде своих жалких 23-х хромосом, а индивиды, двигающие вперед науку, развивающие гуманитарные программы и так далее. И эта роль у последних возрастает сегодня многократно, если вспомнить про наделанные ошибки, что уже безостановочным оползнем ведут к общепланетарному климатическому кризису, как и про факт того, что мы способны в любой момент уничтожить значительную часть жизни на планете в течение жалкого получаса.
Посему новый естественный отбор предполагает, имхо, полезность для вида, привнесение не генов, в первую очередь, а действий\идей\решений для пролонгации существования нас вообще.
Знаю, что это уже совсем в другую оперу меня понесло, но показалось релевантным.
К формированию подвида это приведет только в случае, если лень будет доминантным признаком на протяжении тысяч лет. Но лень - это сейчас все-таки больше культурная составляющая, чем генетическая, хоть и сам механизм лени выработался в процессе эволюции.
Я же говорю совсем о другом. Я говорю о различных генетических заболеваниях, которые благодаря успехам современной медицины лечатся или купируются, позволяя носителям этих болезней оставить потомство и "испачкать" генофонд. В отсталых странах, медицина не так развита и больные дети умирают, не успев оставить потомство.
Это действительно очень серьезная проблема, для решение которой нужно побороть религиозный фанатизм и добиться разрешения на искусственное вмешательство в геном человека.
Раньше я бы сказал, что подписываюсь под каждым словом. Но сейчас скажу, что всё куда сложнее. Безусловно, предрассудки, которые встают на пути прогресса, должны быть побеждены. Однако, следует обратить и внимание на то, куда будет пролегать путь прогресса и каким асфальтом мы его зальем.
Какие есть направления?
а) редактирование генома на предмет генетических заболеваний;
б) на предмет заболеваний + предрасположенностей;
в) на предмет вышеперечисленного + усиление положительных черт (генный допинг);
г) всё вышеперечисленное + существенные изменения, вроде абсолютно новых характеристик (например, жабров, как у персонажа Костнера в "Водном мире").
Наверняка, даже если будет избран самый радикальный вариант, к нему дорога будет протекать через градации — начнут в любом случае с тяжелых болезней. А уже от того, где остановятся, будет развиваться целый спектр проблем.
Самое тяжело предсказуемое будущее будет при вариантах "в" и "г". Ибо здесь всё будет утыкаться изначально в экономический статус. Например, чьим детям будет дозволена такая роскошь? Как скоро 99% (или меньше, в зависимости от сложности и характера процедуры) населения окажутся за забором эволюции, превращаясь уже действительно во второсортных людей? И как скоро это перерастёт в острый конфликт между "прокачанными" людьми и обычными? А может, к тому времени появятся на рынке и промежуточные альтернативные решения, вроде дешевой бионической прокачки?
И в итоге человечество разобьется на три лагеря минимум :D В общем, будет определенно нескучно. А болезни надо искоренять. Но делать это ооочень осторожно и последовательно.
Да все будет также как и сейчас, дорогие методы лечения будут доступны только богатым людям или людям с хорошей страховкой. А после истечения срока действия патента технология станет дешевой и повсеместной.
Но, есть маленькая вероятность того, что людям с серьезными генетическими заболеваниями просто запретят оставлять потомство.
В любом случае, демократические принципы в сочетании с недоверием к науке, не позволят разрешить генетические эксперименты на людях. Если уж такую безопасную и прогрессивную технологию, как ГМО умудряются очернить, то что уж говорить о эксперементах на людях.
Вот да. К действенным переменам в этом ключе надо подготовить морально. Пересобачить всю нашу культуру и вбить понимание сути традиций и их срока годности. Воспитать поколения, которые будут верны не семьям, классам или государствам, а своему виду. Тогда мы будем готовы двигаться дальше, и будем этого достойны.
Слава ГМО!
Лайкнул, не дочитав до конца, о чём сейчас сожалею.
На самом деле для миллиардной популяции проблемы, поднимаемые евгениками, неактуальны, читайте Маркова: http://antropogenez.ru/article/395/
Читала Маркова. Он говорит о вырождении, я говорю про борьбу с генетическими заболеваниями, это все-таки, совсем другое.
Это может и не синонимично, но и то, и другое — грани одного куба.
Вырождение (антропол.) — обозначает происходящее путем наследственной передачи болезненное отклонение организации от нормального типа.Он говорит о накоплении в генофонде мутаций из-за ослабления отбора, т. е. примерно о том же самом.
Если вы видите коренные отличия, будьте любезны поподробнее, пожалуйста.
Марков говорит, что нам не грозит полное вырождение. С этим я полностью с ним согласна, он также пишет, что при такой популяции положительные мутации будут очень заметны. Но это не значит, что наследственные заболевания не распространяются вообще. Просто посмотрите на статистику распространения муковисцидоза или альцгеймера, например. Эти заболевания распространяются с огромной скоростью именно в странах с развитой медициной. Более того, генная инженерия способна избавить человечество от многих видов рака. К тому же прочтите последний абзац из вашей ссылки у Маркова. Он даже не исключает частичное вырождение. А я про вырождение вообще не говорю, я лишь говорю о качестве и продолжительности жизни.
Муковисцидоз имеет аутосомно-рецессивный тип наследования, а значит, величина популяции и особенно растущее "перемешивание" генофонда (спасибо глобализации) играют против него. Если верить https://en.wikipedia.org/wiki/Cystic_fibrosis#History, до 1930-х гг. его тупо не умели диагностировать. Это не значит, что люди меньше болели, это значит лишь то, что у нас неполная статистика за XX век.
Альцгеймер стали диагностировать благодаря увеличению продолжительности жизни — ещё полвека назад почти никто просто не доживал до клинических проявлений.
Комментарий недоступен
Вот это уже хороший вопрос. Нормы конкретной для этого механизма не существует. Есть право на самоопределение, но оно в случае с тем же Крымом не совсем корректно, ибо это право распространяется на народ. Т.е. не будь у русских своего государства с национальным большинством, то тогда это могло еще считаться. Но единственная группа, у которой на территории было технически это право — это крымские татары. И опять же, здесь привязка идет не к территории, а к проживающим на ней людям.
Для территорий же есть прецеденты, но у всех свои особенности: например, конфликт в Судане, который расколол страну на две части — с одной стороны, это тот же самый момент, когда одна часть страны пытается выйти из под контроля правительства, но здесь всё отталкивалось от характера и предпосылок сей заварухи — это борьба арабского севера и неарабского юга, которая была усложнена религиозным подтекстом и тем, что границы и административное устройство Судана — это чисто английская лажа, которая дала о себе знать вскоре после ухода бывших колонистов из региона. Исходя из анализа, можно заключить, что если часть страны хочет выйти, то это не считается нарушением принципа территориальной целостности (ибо сей принцип считается применимым лишь в случае угрозы со стороны другого государства), но при этом если речь идет о действительном изложении воли этой части. Действительная воля, как бы цинично это не прозвучало, на практике выражается в форме гражданской войны, которая либо прекращается, либо "замораживается" миротворческим контингентом. В случае с Суданом, правда, это полностью разрешить ситуацию не помогло, ибо уже после вывода ООНовских сил, продолжались столкновения на спорных территориях. В итоге, общий сценарий поведения формируется для каждого конфликта индивидуально, порой очень косо и наспех. Почему, спросите, Запад не спешит выработать какие-то нормы? Потому что вместо мануала по решению проблем — выйдет пороховая бочка. Ту же Испанию колбасит и без острых проблем околовоенного или другого характера, как это было в Восточном Тиморе или в Судане.
---
Второй момент уже утыкается в легитимность власти. Вопрос в том, как определять эту легитимность — и тут речь не столько даже о внутриконституционных механизмах, а о прагматике. Ведь практика показывает, что как бы власть не сменилась, рано или поздно с ней приходится работать на международном уровне. Как хороший пример — это история отношения мира с КНР, с морем банановых и кокосовых республик, переживших военные перевороты, и не только. Посему и с этой стороны решение проблемы не регламентировать — как бы кто не кривлялся, а Realpolitik всё равно заставит работать даже с дьяволом, если это будет выгодно для интересов какой-либо из воротящих нос стран.
Это где в развитых странах высокая рождаемость?
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Что то я не припомню в Крыму взаимной резни и чисток
Комментарий недоступен
У нас? Коренной мурманчанин во мне возмущен подобным заявлением На выбор крымчан повлияло обещания хорошей жизни при высокой нефти и общая ностальгия по совку*состав пожилого населения там соотвествующий* Про чистки в Сербии вы я как понимаю слились
Комментарий недоступен
Из того что быстро гуглится
http://kafanews.com/novosti/5981/v-feodosii-poshilykh-lyudey-bolshe-vsekh-v-krymu_2015-04-14
Плюс довольно известная тема что пожилые гбшники страсть как любили селится в крыму.
Про Косово забавно, что вы упускаете факты того, что резня там все же была взаимной*сербы вообще хоть и братушки,отморозки еще те - хорватов и албанцев резали неплохо* и разделение способствовало успокоению конфликта,с Суданом недавно была та же история.
одно государство так и не нашло оружие массового поражения в Ираке и в результате даже мир безопасней не сделало.
Потому что на доброй части территории Ирака сейчас обитает ИГИЛ и очень-очень демократично правит.
Да и вообще думаю, давно пора перестать разделять государства на плохие и хорошие. Каждое действует в сугубо своих интересах. А вот как у него это получается это и свидетельство профессионализма его властей.
А по мусульманским странам очень сомнительно пытаться построить там демократию (разве кроме европеизированной Турции), ибо после основной массы консервативных мусульман большей силой обладают отнюдь не поборники западной модели, а именно радикальные исламисты.
Присоединение Крыма к России
Серьёзно?
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Что-то в голос.