"Правильные" источники информации и замечательные люди

Комментарий недоступен

Бля, да хоть кто-то может сказать что-то вразумительное? Хотя похуй.

Но ты же сам не можешь...

Вадим, Вы зря обижаетесь. Я первый раз вижу фамилию Понасенков. Но я могу попытаться объяснить, почему к этому гражданину у меня вызрел скепсис, основываясь только лишь на комментариях выше.
Видите ли, я сам физик, я не историк, не биолог, не археолог и т.д. Даже в рамках одной только физики я могу считать себя экспертом лишь в некоторых областях, что уж говорить о других науках. И мне, как впрочем, и любому человеку, сложно ориентироваться в чужих областях знаний, сложно доверять. Чтобы люди могли хоть как-то ориентироваться в потоке знаний, чужих достижений и ошибок, истин и заблуждений, человечество придумало специальные институты. В первую очередь, это диплом о высшем образовании – не сказать, что прям надёжная бумажка, которая доказывает наличие знаний, но её отсутствие заставляет задуматься. Разумеется, этого мало. Нужны ещё публикации в научных журналах. Здесь похожая ситуация – нужен институт гарантии, что журнал не липовый, что в нём проходит рецензирование специалистами – и мы получаем перечень ВАК для российских журналов и Scopus и Web of Science для мировых. Затем были придуманы учёные степени: когда конклав специалистов тщательно изучает работу неофита, чтобы выяснить, дозволено ли ему носить звание учёного. В теории такой подход исключает всяческую фальсификацию и дилетантство. Есть еще другие критерии, на них основан очень хороший тест-метод определения лжеучёного, крайне рекомендую (и, кстати, по сабжу)
http://scorcher.ru/test_science/test1.php
Разумеется, приведённые выше фильтры – не идеальны. Теоретически, если бы существовал некий гений-отщепенец, которого вдруг не возлюбило бы всё коммьюнити в стране, фильтр бы дал осечку, но в реальности всё по-другому. Действительно, если мы обратимся к авторам различных одиозных и экзотичный лженаучных теорий и концепций, они все как один проваливают этот тест.
Почему так происходит? Причины разные, но если человек проходит профильное образование, знакомится с трудами других учёных, он осознает, какую громадную работу проделало человечество, чтобы накопить такой объём знаний и выстроить систему. Если у него при этом есть в голове маргинальная идея, он обязан совместить её с тем объемом знаний, с которым он познакомился (если наш герой, конечно, не шарлатан). Тот же, кто игнорирует высшую школу, публикации, учёные степени просто не видит этого наследия. Тогда для объяснения того, почему до него никто до этого не додумался, наш герой начинает выдумывать разнообразные теории заговора: вплоть до того, что защиту диплома специально поставили в день концерта.
Возвращаясь к Понасенкову: да, я не могу судить о содержании его работ. Но зато я могу судить по форме – и он явно не проходит. У него нет профильного образования, нет учёной степени, наконец. у него нет публикаций из списка ВАК! Всё это означает, что его коллеги по цеху, считает, что он делает что-то не то, и комментарий господина mairink78, который, если верить его словам, скоро защитит диссер по истории, это подтверждает.
Поэтому не надо обижаться – у тех из нас, кто повидал немало научной чуши, неприязнь складывается уже на уровне инстинктов, и очень сложно побороть раздражение и искать аргументы. Dixi.

Марат, спасибо за развернутый ответ. Тем не менее, я попросил ОДИН факт. Хотя бы один. А его оценивают по его внешнему виду и общественному мнению о нем. Мне непонятна такая оценка.

И еще. Мы же говорим о современной России. Вас устраивают главные экономисты? Глазьев, например. Ну тоже вроде как ученый. Академик РАН.

Про Глазьева знаю мало, не слышал, чтобы он выдвигал какие-то антинаучные гипотезы. Тем более, что фамилия Глазьев у меня ассоциируется, скорее, с политикой, чем с наукой, а за политику я не ручаюсь. Ибо, коль скоро Вы упомянули экономистов, именно политика испортила экономические науки, начиная с того, это девальвирован диплом экономиста и заканчивая скандалами с диссертациями и фиктивными журналами.

PS. Но вообще-то РАН - это высокий уровень, вряд ли Глазьев - лжеучёный

Марат, вам не кажется, что история второй мировой тоже слегка искажена? Что немного искажена личность Сталина? Короче, что история сейчас тоже по уши в политике.