Правосудие в современном мире

Сожалею, не могу не опираться на законы при ответе на эти вопросы, т.к. юрист. Более того, считаю, что опираться на законы здесь даже полезнее.
1) Говоря о справедливости назначения лишения свободы за экономические преступления, вы не учитываете, что у наказания есть и другие цели - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. А что, если исправление осужденного за хищение возможно только в местах лишения свободы? Так же и для предупреждения преступлений - является ли штраф или иные виды наказания достаточным ограничителем, чтобы не совершать их? Заранее прошу в ответах на этот коммент (если они будут) не говорить о несовершенстве судебной и исправительной систем в России - мы говорим об идеальном государстве, ведь так?
2) Чуть выше уже написал об этом. Если вкратце - нельзя путать непредумышленные и невиновные деяния. В первом случае вина есть - не подумал, не предусмотрел, понадеялся на свои силы, а во втором от твоих действий ничего не зависит. Во втором случае не наказывают.
3) На этот вопрос ответить сложно, так как не знаком со всеми тонкостями дела. Если выступать с точки зрения государственного обвинителя - да. Человек, способствовавший незаконному распространению наркотиков, оружия и чего угодно еще в огромных объемах должен отвечать максимально жестоко. То есть, если бы было доказано, что Росс создал и руководил работой этой площадки, принимал активное участие в ее жизни, я бы согласился с таким наказанием. Но главный затык в том, что этого сделано не было, и в таких условиях приговор кажется несколько абсурдным.
4) Нет. Собственно, оно никогда не было справедливо, никогда не будет справедливо и не может быть справедливым. В первую очередь из-за размытости понятия справедливость. Можно долго и бессмысленно разговаривать о том, какие суды в России (ужасные) в Европе (не такие плохие), в США (ну не паиньки, мягко говоря) и в остальных странах (по-разному, но везде очень далеко от идеала). Но зачем?
5) Опять же, в разных странах по-разному. У нас, к сожалению, тюрьма до сих пор подавляет личность, заставляет человека чувствовать себя ничтожеством. Для чего вообще надо сажать в тюрьму? Тут есть несколько факторов. Во-первых, изоляция опасных людей от общества. Здесь, думаю, никто спорить не будет, это важно, это необходимо. Во-вторых, исправление осужденного. Здесь все гораздо сложнее. Кто-то может исправиться, отсидев в тюрьме, кому-то достаточно самого факта уголовного преследования. Все индивидуально и очень сложно, и идеала здесь нет и быть не может.

Комментарий недоступен

1. Экономические преступления опасны для общества.
2. Тут ещё примешивается желание мести пострадавших.
4. Справедливость - выдуманное понятие, связанное с нормами морали, которые, как известно, меняются в широких пределах в зависимости от страны и эпохи. Справедливость антиэволюционна.
5. Для того, чтобы наказать и запугать остальное общество, а также для того, чтобы очистить мирное большинство от кровожадного меньшинства. Чем более дикая страна, тем больше вклад идеи наказания.

Дело в том, что к уголовным преступлениям относятся самые явные и очевидные правонарушения. Иными словами, нет ни одного человека, который не понимал бы, что он совершил преступление, в тот момент, когда у него на руках защёлкнулись наручники.

Так что:

1. Опасны, просто это опасность другого рода.
2. Наказание за непредумышленные преступления ниже, чем за предумышленные.
3. Справедливо, потому что именно таково наказание за торговлю наркотиками в США, о чем Ульбрихт не мог не знать. Кроме того, я напомню, что у него там целый букет преступлений: хакерство, продажа поддельных документов и отмывание денег. Так что выставлять его жертвой системы как-то наивно.
4. В целом современное правосудие зависит от каждой конкретной страны.

Комментарий недоступен

Комментарий недоступен

Мы тут сталкиваемся с двойными стандартами собственного мозга. С одной стороны, человек совершил преступление, это плохо, и надо сажать в тюрьму. С другой стороны, он обаятельный, он "из своей тусовки" (современный интернет житель, "свой" грубо говоря),он в какой-то мере боролся с системой. Похожая ситуация была с тем красивым преступником, который моделью стал. И Навальный та же ситуация, он неплохо наворовал в свое время, но сейчас он зайка и жертва режима, его любят и уважают. А учитывая, что он уж точно совершил меньше в тысячу раз грехов, чем те, кто его судит - то вопрос становится еще более спорным.