Писатель Иэн Макьюэн помог сыну написать эссе по своей книге, но тот получил тройку Статьи редакции
Учитель лучше знает, что имел в виду автор.
69-летний британский писатель и лауреат Букеровской премии Иэн Макьюэн рассказал, как помог своему сыну Грегу написать эссе по одному из собственных произведений. Мальчик в итоге получил только «C+» или «тройку с плюсом».
Грегу Макьюэну, как и его одноклассникам, задали проанализировать роман Иэна Макьюэна «Невыносимая любовь» 1997 года. Сюжет разворачивается вокруг двух мужчин и связан с одержимостью, которая последовала за несчастным случаем.
Моего сына вынудили читать книгу его отца — только представьте, бедный парень. Я признаюсь, что я поделился с ним советами и сказал, что ему следует учитывать [при написании]. Я не читал, что получилось, но оказалось, что его учитель принципиально не согласен с написанным.
По словам писателя, его сын и учитель могли разойтись в понимании одного из главных героев «Невыносимой любви». Педагог был уверен, что преследователь из романа служил неким «моральным авторитетом» в истории, тогда как Макьюэн считал этого персонажа полным безумцем.
На самом деле эта история была бы куда лучше, если бы я сказал, что мой сын получил «двойку».
Иэн Макьюэн входит в составленный Times список 50 величайших британских писателей, творивших в период с 1945 года. Он — лауреат Иерусалимской премии, наград от New York Times и Los Angeles Times, а также премии Национального круга книжных критиков. Макьюэн известен в том числе по произведениям «Амстердам», «Искупление», «Суббота» и «На берегу», а его романы неоднократно экранизировали.
вообще, ставить оценки за субъективное мнение - абсурд полный. Одно дело задачу по физике неправильно решить и оценку соответствующую получить за это, но в случае литературы, обществознания и тд. - бред
"Ну хуй знает, по-моему, Онегин - пидор" - это тоже субъективное мнение.
Что думает Киркоров: цвет настроения синий
Вся суть образования.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ну не знаю, у меня были пятерки за сочинения обычно. Несколько раз их даже перед классом зачитывали. Плетёшь отсебятину, наслаждаясь синдромом поиска глубинного смысла. Иногда за обтекаемыми формулировками можно запрятать иронию над чем угодно, включая сам текст или даже систему образования. Мне всегда нравилось, короче.
А вот не фиг писать за детей, пусть своей головой думают
Вообще, я слышал, что Катаев писал сочинение для Донцовой, когда та была школотой и получил 3.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Вообще Макьюэн то же в чем то не прав. Его мнение как автора не должно иметь дополнительного авторитета (см. «Смерть автора»)
Другое дело, что учитель и система образование не права больше. Я никогда не понимал, почему уроки литературы сводились к тому, что нужно было пересказать мнение преподавателя, которая сама пересказывала мнение методички, вместо того, чтобы описать собственные мысли о произведении.
Как это зачем? Затем же, зачем те или иные произведения попадают в список литературы обязательной к чтению. Мало просто дать поколению детей прочесть книгу, нужно направить его на ту мысль, которая угодна властям. Поэтому смысл должен быть один и понят правильно, а любые другие мнения будут клеймиться не правильными. Почему та или иная литература есть в школьной программе? Почему именно эту книгу должны читать миллионы детей, а самое главное как сделать так, чтобы после прочтения были сделаны правильные выводы.
Зависит от учителя. У нас была отличная в этом плане, хоть и со своими причудами в других отношениях.
К тому же тут оценка могла быть не столько за содержание мысли, сколько за последовательность изложения.
Комментарий недоступен
Чарли Чаплин занял третье место на конкурсе двойников Чарли Чаплина.
Я вот не понимаю, училка не знала что ли, чей это сын? Ну, там, фамилия, туда-сюда
я тоже очень долго возмущалась, почему нам говорят, что писатель имел в виду, не спросив самого писателя. только в институте одна классная преподка мне, наконец, объяснила, что слова «писатель имел в виду» на самом деле подразумевают не реальные его мысли, а то, что в итоге получилось. грубо говоря, писатель и его мнение перестают иметь значение, как только текст закончен, для литературоведа важно теперь не что хотел сказать писатель, а что он по факту сказал, учитывая все уровни литературоведческого анализа. те же пресловутые синие занавески автор мог поставить от балды, но, грубо говоря, «попасть» этим в литературный приём, хоть и случайно.
другой вопрос, что это всё изучать надо в институте, школьникам литературоведение такого уровня нахрен не сдалось, им как раз хорошо бы давать свободу в понимании текстов и устраивать дискуссии, литературоведение пусть изучают уже те, кто захочет.
Я до сих пор дико ржу, вспоминая речь директора школы о величайшем произведении Блока - поэмы 12.
Каким же гением он был, что поставил так неожиданно, что впереди идёт Христос!
Примерно так сказала она. Я же подумал, что Блок по скольку был уже сумасшедшим в те годы, то возможно просто лучше в рифму не нашел
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ну, на счёт речей не знаю, но 12, это типа число апостолов и всё такое, так что всё логично. А Блок сумасшедшим не был. Только нариком)
Читатель ждет уж рифмы розы;
На, вот возьми ее скорей
Гневаюсь, помогите
Комментарий недоступен
Бодров точно такое говорил? Я читал где-то, что наоборот. Хотя сам я считаю его отрицательным.
Смущает вот это вероятнее всего. Я правильно понимаю, что в итоге точно не известно, за что тройка?
Это тоже слова самого писателя, просто я чо-то дофига засомневался
Эту статью нужно в рамке вешать в каждом кабинете литературы... вместо портрета путина.
Кстати, хорошая книга.