Победителя конкурса снимков дикой природы дисквалифицировали за фото чучела муравьеда Статьи редакции
Снимок изучили пять разных экспертов, но фотограф всё равно отрицал обман.
Фотографию муравьеда, победившую в 2017 году на конкурсе Wildlife Photographer of the Year дисквалифицировали после того, как выяснилось, что на ней изображено чучело животного. На снимке был запечатлён муравьед возле термитника в бразильском национальном парке Эмас, её снял Марцио Кабрал (Marcio Cabral).
Снимок лишили приза после того, как эксперты заключили, что на нём изображено чучело, которое выставлено у одного из входов в национальный парк. Музей естествознания сообщил, что заподозрил неладное, когда анонимы прислали фотографию чучела и поставили под сомнение правдивость снимка-победителя.
Оба снимка изучили пять таксидермистов и экспертов по млекопитающим, работавших независимо друг от друга. Они сравнили фотографии и пришли к выводу, что позы животных, а также положение пучков шерсти и окрас на шее слишком похожи.
Кабрал полностью отрицает, что на фотографии изображено чучело и утверждает, что у него были свидетели — другие фотографы и туристы.
Вряд ли кто-то не заметил бы, как чучело переносят из одно места в другое и ставят в такую позицию [как на фото].
Музей пришёл к выводу, что Кабрал нарушил правила конкурса, согласно которым участники не должны «обманывать зрителя» или каким-то образом скрывать или искажать реалистичность природы.
Фотографов часто ловят на таких вещах. Небезызвестный и самый частый случай, это когда замораживают насекомое, чтобы оно не двигалось и получилось на снимке без особого труда и хорошо: например, стрекоз, которых очень трудно поймать в кадр, когда они живые, приходится бегать за ними, либо стоять часами на одном месте. Но умерщвлять и снимать — это не фотография и не искусство, а живодёрское говно (просто мало кто кого упрекнёт за то же насекомое). Правильно, что дисквалифицировали, если это действительно чучело (а по всем признакам это так).
Но это уже давно бывшее чучело (мб умершего, там, или что, животного), а не убитый ради этого зверь, так что с этической стороны не всё так примитивно, как ты описываешь.
Не спорю, что такой вариант возможен для снимка, но никто не мешает написать об этом под фото. Так честнее и лучше. Но гораздо лучше снимать живое — это и гуманно, и будет расцениваться как подлинное творчество и старание. А убивать для фото даже насекомое — вообще дичь, которая должна покрываться позором.
Тут смысл не в этике и гуманности, а в правилах конкурса. Думаю, если бы не было запрещено искажать реальности природы для снимка, большее число фотографов, победы ради, шли бы совсем не на гуманные действия.
От человека зависит. А в фотографии такой, наоборот, главный кайф — это поймать сложный кадр. Многие понимают, что конкурс не дает напрямую денег и т. д., поэтому больше думают о престиже. Ведь обосраться в подобной ситуации — это действительно удар по репутации.
Сейчас бы насекомых жалеть.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale
Наша жестокость или равнодушие исходит от зеркальных нейронов: чем меньше существо похоже на нас, тем меньше мы ему сочувствуем. Однако вся жизнь — это жизнь, такая же полноправная, как наша.
Я видимо слишком эгоистичен, чтобы жалеть насекомых, которые живут крайне примитивными инструкциями и инстинктами, и по факту служат просто роботами-техобслуживателями природы. (Флоры и фауны)
Ну можно их не жалеть, просто не убивать, когда нет необходимости себя защитить. А это редкость.
В какой-то мере невозможно провести черту примитивности, ибо это слишком размытая шкала, как и сознание. Для кого-то более развитого мы бы тоже показались примитивными биороботами.
Ну технически мы и правда довольно примитивные биороботы. Ну насекомые просто еще более примитивные.
Не знаю, ну не могу я тут рассуждать о насекомых в рамках «не убивать их без необходимости защиты». А как же наука? Исследования? Регулирование каких-то микрофлор/защита продовольствия?
Да банальное любопытство посмотреть вблизи. Животных не убивать - тут в целом понятно. Они не рождаются каждую минут в миллионных количествах.
Ну имхо.
Это совсем другая история. Я говорю именно о «без необходимости», в бытовой среде, например, на природе, где насекомое не выступает для тебя вредителем.
То есть, грубо говоря: истреблять паразитов внутри себя лекарствами это этично, как и очистить свой дом от тараканов во избежание болезней. Но негуманно без причины разрушать муравейник в лесу или отрывать конечности пауку. Проще: защищай свои интересы и территорию, но не вреди территории и интересам других видов.
Не удивлюсь, если не переносили, а воспользовались фотошопом
Многие конкурсы, от самых мелких до крупных, просят предоставить оригиналы фотографий, в том числе RAW. RAW никак не подделать никаким фотошопом.
Забавно, что у него нет рава с муравьедом. Я не понимаю, как его ваще пропустили на конкурс.
The museum said it also considered the responses to questions put to the photographer Marcio Cabral, who co-operated fully with the investigation and supplied RAW image files taken before and after the winning shot, none of which included the anteater.
Явный косяк жюри.
Вообще да. Ещё не видел конкурса, где не говорили бы, что в ходе конкурса могут затребовать как полную версию джипега, так и РАВ. А иногда и в самом начале берут
Это самый крутой конкурс по дикой природе в мире, там как раз с самого начала берут. Лажанули.
Либо кто-то его как своего пропихнул из жюри. Но как — мне не совсем понятно, ибо проверка для всех одна и та же
Да не, просто это говорит что даже в самых серьёзных организациях часто случаются косяки. Все понадеялись друг на друга, а процедура оказалась дырявой.
В коррупцию там я ваще даже близко не верю. Я знаю организаторов, администраторов, многих членов жюри. Я сам побеждал там, принимал участие в церемонии награждения и тд.
Комментарий недоступен
Фотографы не разбираются, а вот фотошоперы да
Я Фотошоп, это Инстаграм.
Поздравляю, вы приняты!
Меня не проведешь! МЫ приняты.
Совсем уж зоошиза!