Маленький рассказ о СМИ.
Привет, TJournalисты! Сегодня решил немножко высказать своё мнение касательно СМИ уровня Lifenews.
Не думайте о изданиях всегда очень плохо - иногда они могут опубликовать что-то нормальное. Да, не надо доверять сразу таким новостям (Да в принципе даже новостям сильных СМИ не надо доверять, про это всё читайте у Apparat), но если вы принюхаете что-то интересное не упускайте шанс получить информацию.
На примере того-же Lifenews - хоть они довольно часто пишут ахинею и что-то абсурдное (А иногда вообще ведут себя как кучка инопланетян на земле), надо вспомнить что и приложение "Сам репортёр" играет значительную роль в картине дня. Тоже можно сказать и про Ридус, который вот правда скатился к уровню RT.
Те кто меня знает (Привет Андрей Галко!), могут спокойно услышать о моём личном маленьком СМИ. Нет, у меня нет журналистов по всей России, но некоторые новости я писал гораздо раньше крупных изданий. Главное правило - не подкупайтесь на название, читайте новости такие какие они есть!
В конце я оставлю комментарий одного из участников клуба, кратко отражающий ситуацию.
__
Открою тайну: как хорошие издательства иногда выдают плохие материалы, так и у плохих время от времени случаются хорошие. Если инфоповод интересный, и его наличие подтверждают другие источники, то нет разницы, кого из них цитировать. Если новость не вброс, не фантазия журналиста, и не "аналитическое" словоблудие - то, пожалуйста, ссылайтесь хоть на лайфньзы с дождями, только потрудитесь проверить данные.
- Kat Vance
_______
И всё-таки, какому СМИ вы чаще доверяете?
Немалую роль лично для меня играет не только то, о чем пишет какой-либо из ресурсов, но и то, как именно подается новость. Можно взять совершенно достоверную новость (например, Джон Нэш погиб в автокатастрофе) и подать ее с совершенно непонятного ракурса ("Удостоенный Нобелевской премии шизофреник погиб в автокатастрофе" - Lenta.ru). Или новость об убытках проекта Meduza. Свершившийся и вполне достоверный факт. Но где-то это просто новость об убытках (Дождь), а где-то это откровенный стеб и глумление (Ридус).
Комментарий недоступен
О том и речь! Даже для оформления новости в Клубе можно, порой, ссылаться на более качественные материалы. И не важно на каком домене они опубликованы. Порой Lifenews может написать более адекватный и развернутый текст, чем соседние более уважаемые ресурсы. Главное в таких случаях не только проверять достоверность фактов, но и прочитывать материал хотя бы по диагонали. Иногда минусую новости в Клубе не из-за самого инфоповода, а из-за того Что именно и Как написано в источнике. По сути же новость в Клубе это анонс материала на новостном сайте. Поэтому он (материал) должен быть, в моем понимании, максимально полный и качественный (не говоря уже даже о достоверности).
Комментарий недоступен
Пользователь 3346. Улыбнуло :)
Писал я не только из-за вашего случая, не волнуйтесь! :)
Автор врет.
Никита Лихачёв - рептилоид, а не гуманоид!
Тщательнее проверяйте источники.
Очень сложно назвать СМИ, которым можно доверять.
По-моему, единственный нормальный вариант - это о любой новости читать из разных источников(лишь обходя стороной таких откровенных ублюдков, как Дождь, LifeNews и иже с ними), и самому составлять для себя какую-то среднюю картину.
А вообще -- сейчас клуб ТЖ очень в этом деле помогает: если даже кто-то выложил блядскую новость с Дождя - скорее всего в ближайшие полчаса в комментах появится ссылка на опровержение, или адекватное толкование того, что они в очередной раз переврали.
Случайно промахнулся мимо дизлайка.
За что вы "Дождь" к "Лайньюзу"-то приравняли?
За однобокость, за неадекватность. Основная их суть -- не давать людям объективную картину дня, а сделать громче заголовок, дабы он как можно больше удовлетворял людей таких же неадекватных и необъективных, которые кроме негатива не видят ничего(а кроме негатива не много, но все-таки что-то есть). А весь этот, фактически неадекват -- есть ничто иное, как модная в некоторых кругах хуета. Обсудить с корешем статью о том, что через два месяца доллар будет стоить триста рублей, и через неделю прохожих начнут заставлять сдавать на экспертизу кровь(утрировано, но смысл вы поняли) -- что может быть лучше.
По этому считаю Дождь ровно на одном уровне с ЛайфНьюс. Ни то, ни другое назвать сколько-нибудь серьезным изданием нельзя. Это две крайности, причем и та, и другая живет за счет долбоебов, по сути.
Никто не делает сейчас тв-расследований на таком уровне, как Дождь, в том числе несколько лучших в стране тележурналистов, оставшихся без работы.
Каналов с прямым эфиром практически не существует (не знаю, что там у РТ и лайньюз, но на федеральном тв прямых эфиров нет вообще, даже в спорте).
Ну и экономическая аналитика лучше наверно только у РБК.
Это неправда.
В отличие от ЛН, /// предоставляет все (значимые) точки зрения, всегда даёт возможность высказаться (про)властным персонам или их представителям, если в их адрес идут какие-то обвинения. Что же это, если не объективность?
Илья, Кремль. Я подписан на их твитер, и вижу заголовки в медиаторе ТЖ.
90% из того, что они постят -- это "Сегодня Дождь нашел еще пять мест, где воевали русские военные". Поначалу было интересно, потом, когда стало очевидно, что большинство из этого -- это просто перепечатки с укросми(а в "ценности" их статей, так же как и в "ценности" бесчисленных докладов СБУммало кто сомневается) интерес пропал.
И тут, хочу заметить, что я ни на йоту не сомневаюсь в присутствии там наших войск, но их статьи на эту тему не несут буквально ничего стоящего. Все их версии разваливаются через два дня после публикации, за редким исключением.
И вот, кстати, по поводу объективности: почему я ни разу не виде у них ни одной статьи, критикующей украинскую власть? По тому, что она такая идеальная?
Пару раз на лентаче пытались критиковать власти Украины, так их все стали критиковать, обвинять в продажности и так далее. Я думаю, с Дождем будет то же самое, они боятся потерять лояльную аудиторию.
Илья, Кремль. Я подписан на их твитер, и вижу заголовки в медиаторе ТЖ.
90% из того, что они постят -- это "Сегодня Дождь нашел еще пять мест, где воевали русские военные". Поначалу было интересно, потом, когда стало очевидно, что большинство из этого -- это просто перепечатки с укросми(а в "ценности" их статей, так же как и в "ценности" бесчисленных докладов СБУ мало кто сомневается) интерес пропал.
И тут, хочу заметить, что я ни на йоту не сомневаюсь в присутствии там наших войск, но их статьи на эту тему не несут буквально ничего стоящего. Все их версии разваливаются через два дня после публикации, за редким исключением.
Еще по поводу объективности: почему за все время я не видел ни одной стать, к примеру, критикующей украинскую власть? Или ее не за что?
Оппозиционное издание, по моему мнению, должно отличаться в первую очередь объективностью. А из-за этого дерьма слово "оппозиция" ничего кроме ухмылки у большинства людей, к огромному сожалению, не вызывает.
"Оппозиционное издание, по моему мнению, должно отличаться в первую очередь объективностью."
Дождь регулярно во время украинского конфликта давал слово и спикерам из АТО, и лично Пушилину/Захарченко/Бородаю. Куда _ещё_ объективнее, не могли бы вы прояснить?
Просто дают слово они исключительно для галочки. И никогда в их аккаунты в соц.сети не пойдет "неоппозиционное" мнение с язвительным комментом в адрес Навального, например. А вот мнений Навального с язвительными комментами в сторону власти предостаточно.
Толку от "объективности", которую видит 5% аудитории, а остальные 95% довольствуются тем же однобоким мнением, только с другой стороны баррикад?
Точно, вот срача то было, что нельзя давать слово террористу-Бородаю, а это оказывается было для галочки
объективность
Если издание оппозиционное, то оно не может быть объективным.
Не согласен. Скорее, если у нас издание пытается быть объективным, то его тут же назовут оппозиционным.
Ну вот и я об этом.
В стране, со здоровым климатом в сфере СМИ может быть. У нас -- нет.
Почему же из за дерьмо на федеральных каналах у большинства ухмылки не вызывает интересно? Всё же две альтернативных, пусть и предвзятых, точки зрения уж всяко лучше чем одна.
ниасилил
После прочтения резко захотелось съездить за кокаином.
Ты гуманоид или технарь?
Памятка несколько капитанская, правилами №№ 1,2,3,6,7 я пользуюсь с самого начала своего недожурналистского опыта.
Собственно как и многие. Но многие эти правила и забывают, что приводит к получению информации "об убийстве Путина"
Новостных изданий которые я ненавижу. Ну вот как можно ненавидеть то, чего нет в твоей жизни. А насчёт верить/не верить новостным изданиям (даже хорошим), ну это логично, что нужно думать своей головой, а не верить всему что пишут.
Ненавидимых новостных изданий нету, потому что любимых нет тоже.
ай, а TJ?
Что вы такое говорите?!! Как можно ненавидеть ТЖ?
Не знаю. Честно сказать, у меня любовь скорее к петросянству в комментах на TJ, чем к самому TJ, прежде всего.
Хочется видеть его каким-то... Немножко другим, что ли, ближе ко временам шефредакторствования Султана Сулейманова. Хотя, конечно, с другой стороны, критиковать-то легко, а вот вытащить руки из задницы и начать самому вносить какой-то вклад в жизнь интересного тебе издания несравнимо сложнее. Кароч, это я всё о чем - ждите интересных (надеюсь) переводов в "Оффтопе" в ближайшее время.
Комментарий недоступен
А опровергните!
Комментарий недоступен
Одно другого не исключает, кстати.
?
И вас ловили на том, что новость у вас висит, а везде уже знают, что фейк.
Какая именно?
Про покупку порноактрисы
Не было никогда такой новости, ни на TJ, ни на Лапке
Оу, я наверно вас с кем-то перепутал, простите.
Ну так если все время песдеть и передергивать, то верить не будет никто, даже самая целевая аудитория. Стратегия таких сми в том, чтобы на фоне объективности и фактов в одних вопросах периодически проталкивать ангажированную дичь по другим.
Надо сравнивать разные источники, в том числе полярно ангажированные. Читателю сейчас зачастую самому приходится быть немного журналистом, докапываясь до настоящих источников новости.
Такие времена.
Эх.
Очередной принудительный детокс. Только без маковнет.
немного офтопа и цитат
ЛайфНьюс и их методы далеки от того, что принято считать цивилизованной журналистикой. Из эксклюзивы часто пахнут горем, а вторяки манипуляторством с заголовками. Именно поэтому ссылаться на них не нужно, а если и приходится, то только с чувством глубокого отвращения.
В своё время именно острое нежелание ссылаться на говнюков научило меня искать проверенные источники, позволило наладить связь с прямыми ньюсмейкерам, пресс-секретарями и главредами. А потом я ушел из редактуры, попутно перестав доверять СМИ окончательно.
Сейчас постоянно читаю TJ, RBC, Meduza и Motor.