Рассматривается ситуация, в которой шеф-редактор TJ публикует статью, якобы в ответ на критику со стороны приближенных российского кинорежиссера Сарика Андреасяна. Ставится вопрос о моральном выборе: имеет ли право журналист TJ, при выборе темы и манеры изложения, руководствоваться местью?
Ежедневно получая информацию о происходящих событиях, журналист оказывает влияние на мировоззрение и образ мыслей человека. Не каждый раз после прочитанного, читатель обращается к другим источникам информации, перепроверяя изложенный материал на TJ. Поэтому доверие к журналисту – основа его репутации и профессиональной успешности. При выборе темы и манеры изложении материала, даже под влиянием эмоционального порыва, журналист должен помнить про общечеловеческие принципы морали и этику журналиста. Кодекс профессиональной этики российского журналиста,принятый Советом журналистов России, гласит:
"Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания".
На примере публикации шеф-редактора TJ рассмотрим ситуацию, которая ставит под сомнение соблюдение моральных общечеловеческих принципов и этику журналиста. 17 мая 2015 года, в 16:39 по московскому времени, Вадим Елистратов публикует статью: «Фон Триер для тебя снимет», обращая внимание читателей на записи в социальной сети «Facebook» Сарика Андреасяна, называя его: «один из самых спорных российских режиссёров».
В первых строчках публикации, В.Елистратов делает акцент на профессиональной несостоятельности режиссера, приводя рейтинг его фильмов «Беременный» и «Тот ещё Карлосон!» и пр. Далее в комментариях, в ответ на возражения одной из читательниц относительно высокого рейтинга фильма «Мамы», указывает, что С. Андреасян снял лишь одну из семи новелл этого мини-сериала.
В комментариях разворочается обсуждение: читатели подвергают сомнению профессионализм режиссера, критикуют его фильмы, российских актеров и индустрию российского кинематографа в целом. В словесной баталии два человека (Вадим Гофман, Настя Иванова) решают выступить единым фронтом:нельзя критиковать человека за его мнение, «поливать грязью», тем более, если его фильмы не смотрели вовсе. Этим комментариям ставятся минусы.
Комментарии людей, которые исходят гневом в адрес режиссера, неспособного снять «нормальное кино», оправдывается тем, что выливать накопленный негатив в Интернете - это норма.Энергия противников плодить тексты, наполненные желчью, неожиданно угасает, когда выясняется мотивация автора статьи, В.Елистратова.
Согласно комментарию читателя под ником Внутреннее Слово, шеф-редактор руководствовался праведной местью.
"— Вадим иронично пишет про утечку фильма Сарика одновременно с кинотеатральной премьерой;— человек из свиты (насколько я понял) Сарика начинает поливать говном Вадима иTJ;— и, собственно, под ответным манёвром мы сейчас комменты оставляем(…)Касательно же истинных интенций и прочего — спорить не берусь, ибо всей подноготной не знаю".
Читатели сходятся на том, что данная публикация спровоцировала "наполнении интернета ещё большим количеством срача, оскорблений, минусов и взаимной ненависти" (Kat Vance).
Вчера В.Елистратову была адресована просьба прокомментировать ситуацию, ответа на данный момент нет. Отметим, что рейтинг на портале «Кинопоиск» не является общепризнанным либо официальным показателем художественной ценности, коммерческой успешности либо популярности фильма у зрителей. Тем не менее, при выборе фильма для просмотра, пользователи сети нередко знакомятся с его оценкой и описанием на портале.
Известно, что В.Елистратов был автором рецензий на этом же портале. На данный момент он первым смотрит фильмы, его приглашают на предпросмотры. Статьи, посвященные премьерам фильмов и сериалов, с собственным виденьем журналиста, пользуются заслуженным вниманием на TJ. Соответственно можно утверждать, что оценка фильма В.Елистратова, может оказывать влияние на потребительское поведение и кассу фильма. Учитывая вышеизложенное, мнение В.Елистратова в отношении фильмов и сериалов, можно считать экспертным, что увеличивает меру его ответственности при изложении материалов данной тематики.
В связи с чем возникает следующие вопросы:
1.Есть ли у журналиста моральное право, при выборе темы и манеры изложения, руководствоваться местью?
2. Если выбранная журналистом TJ тема и манера изложения, заведомо ведет либо может привести к повышению уровня конфликтности в клубе читателей, поддерживаете ли Вы идею публикации?
3.Согласны ли Вы с мнением, что оправданием для журналиста всегда может служить увеличение количества просмотров публикации?
Причиной для написания статьи было то, что в воскресенье в соцсетях начали обсуждать новый пост Сарика, в котором он критиковал «Безумного Макса». У нас в топе было сразу несколько популярных твитов на эту тему. Дальше я просто решил посмотреть, что он ещё писал и изучил его страницу за последние несколько лет.
Более того, я специально собрал разные высказывания, чтобы показать, что он зачастую пишет довольно адекватные вещи.
То, что я там нашёл пост с упоминанием TJ, вышло совершенно случайно и произошло уже ПОСЛЕ того, как я придумал материал.
Так что сорян. Теория заговора развалилась на части.
Если автор попросит удалить пост, то у теории заговора будет шанс на второе дыхание
Вадим, ну а как вам обсуждение посту? Меня интересует та часть, где люди начали поливать говном самого человека, а не его фильмы.
Я не истину ищу. Мне просто ваше мнение интересно.
Господи иисусе! О какой мести идёт речь? Что за феерический бред?
Мы когда собирали посты Тины Канделаки или высказывания Путина — это мы им тоже за что-то мстили?
Очень грустно, что вы потратили столько своего времени, чтобы опозориться.
Опозориться? Охуеть )
Омг, что за строумэны. Я совсем не месть подразумевал в своем понимании ситуации.
Месть, имхо, предполагает симметричный ответ. Т.е. если бы шеф-редактор занялся бы таким же поливанием в ответ. Но в действительности этого не было — ответ начинался вообще с разбора не соответствующих реальному положению вещей "фактов", а дальше последовал разбор "оценочной логики" героя обсуждения, с приведением именно слов самого Сарика.
Обличение обмана и цитирование (показывающее полное отсутствие последовательности у "героя") — это даже не критика. Где там хоть одно слово, которое какую-либо позицию Вадима или TJ выдает? Только фактология и цитирование, только хардкор.
Почему Вадим сделал всё правильно и почему это надо было публиковать на TJ, а не на личной странице? Ибо в свитовской затравке наезд был не лично на Вадима, а на него как представителя TJ. И на сам TJ. Можно долго говорить о логике "собака лает, караван идет", но подобные публичные выпады, всё же, не стоит совсем уж оставлять без внимания. Имхо, это хорошо, что TJ умеет за себя постоять, а не играет в примадонну, которая "выше земного и оскорбительного".
Эм, Вадим привел высказывания публичного человека в публичном пространстве. Реакция публики-это реакция публики. Никакой личной оценки (ох уж простите, но режиссер правда спорный, и рейтинг фильма, а также его кассовые сборы являются показателем качества) дано не было. Претензии Насти и Вадима Гофмана относились к аудитории, а не к статье. К вопросу про "Мамы": фильм не является полностью снятым указанным режиссером.
Удивительно, что вас смущает статья Вадима, как пример формирования общественного мнения. И какое, кстати, общественное мнение, вы считаете, формирует статья Вадима?
Конституция РФ, Статья 29
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. (Что и сделал Вадим)
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. (Что сделал я)
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. (Что вы предлагаете сделать)
Факты и цитаты кого-то оскорбили? О, нет, звоните в горячую линию РПЦ, там есть опытные специалисты по таким делам.
Чувак, просто запомни: в интернете все а-приори мудаки: ты, я, Обама, Путин, Порошенко, Андреасян и все-все-все.
Хотел написать ещё одну фамилию в пару с Андреасяном, но за это могут и уволить :)
Кстати про Кинопоиск. Вспоминается история с АП и одним комиком, который из-за низкого рейтинга стал жаловаться друзьям, а те решили помочь.
Открытка Шалтаю.
Комментарий недоступен
Охуительный вывод.
- Имел ли право Вадим Елистаров писать эту статью?
- Сарик Андресян - псевдо-режисер.
- Спасибо за ответ.
В статье нет речи о том, что Вадим плохо пишет. Пишет-то как раз отлично.
Речь о том, что если при выборе темы исходить не ценностью статьи, а якобы мотивами мести, можно опуститься до уровня желтой прессы. Remember how you are.
Мне вот похуй на ваш срач, я скажу только с позиции человека, который любит созидать что-то и выкладывать на общее обозрение.
(Сужу только по соц.сетям, но в комментах говорили, что он понимает, какое дерьмо снимает)
Сарик этот ваш очень и очень плохой созидатель лишь потому, что он к критике относится не как к возможности развиваться, а как к личным оскорблениям. Он выставляет недостатки за достоинства и не принимает то, что его фильмы очень низкого качества. Он говорит, что это охуенные фильмы, и любого несогласного считает ублюдком и мразью.
Если бы он снимал хуйню, а потом написал, мол, «ну и хуета хует, признаюсь, вышло не то, что я ожидал. Следующий фильм станет в тысячи раз круче, ждите», то я бы ни слова не сказал. Но, когда он заявляет, что «ограбление по американски» оказалось очень прибыльным фильмом, в то время как весь интернет видит, что даже в России он собрал только пятую часть от своего бюджета, в то время как другие страны не стали раскрываться (чувствую, там всё хуже), это же просто какое-то непринятие действительности.
Вот такое лицемерие вкупе с паршивым контентом и попыткой строить из себя гения режиссерской мысли не очень идет человеку. Банально неприятно читать того, кто даже не хочет исправиться за свои семь (!) идиотских комедий и один боевичок, который можно было бы на семерку вытянуть спокойно.
Итак, вывод маленьким абзацем. Мне похуй на его фильмы, но как творческая личность он говно, потому что не может в адекватные поступки и собственное развитие.
Вот такая вот водичка. Вот.
многие так делают, если честно)
Вспомнилась история про цвет платья.
Вадим Елистратов мстит говнорежиссеру сарику. Ох, блять, ну конечно.
это сарказм?
Комментарий недоступен
1. Да, 2. Да, 3. Нет.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Нолан хотя бы еще не заблокировал Вадима в фейсбуке :D
Ну все. Статья упала у непризнанное.
Автор, ты подняла хорошую тему. Не унывай )
Комментарий недоступен
спасибо, за пришли)