Сегодня из каждого чайника торжественно доносится о 70-летии победы над фашизмом, на каждой ручке висит лента оранжево-черных цветов — нет практически ни одного места, где бы отсутствовало хоть какое-то упоминание событий Второй Мировой войны. Но зачем это вообще нужно и насколько сильно эти упоминания искажены?
Данный набросок переписывался несколько раз — сначала это был просто импульс от баттхёрта, доставляемого невежеством большинства сограждан (и не только) по предмету, после — попыткой подать хоть толику полезной информации, но, в конце концов, это пришло в форму более нейтральную (но пара эмоциональных моментов осталась для целостности повествования, не обессудьте).
Начнем с простого — почему мы вообще должны хранить память о событиях Второй Мировой войны? Откуда вообще такое отношение в нашей и не только культуре к этому конфликту, в то время как иные, даже более свежие и актуальные на первый взгляд события — не выделяются в подобном ключе, перетекая из сводок новостей в сухие исторические статьи и документальную хронику?
Прежде всего, исключим все искажающие факторы — патриотические, политические и иного характера. Вторую Мировую войну отличает от всех предшествовавших и последовавших конфликтов тот факт, что это была самая страшная трагедия, которую когда-либо испытала человеческая цивилизация за всю свою историю. Свыше 50 миллионов погибших, неисчислимо большее количество пострадавших, и полностью изменившийся курс истории, отголоски чего до сих пор имеют, в том числе, культурное значение даже в минимально затронутых в этой войне местах. Кто-то терял больше, кто-то меньше, но несли потери абсолютно все участники конфликта, прямого участия в котором избежали лишь 9 стран или около 20% населения Земли.
———————————————————————————————————
И обязанность помнить об этой трагедии лежит на нас с одной простой целью — не дать подобному повториться.
———————————————————————————————————
———————————————————————————————————
———————————————————————————————————
Спойлер-алёрт: Наши деды не побеждали фашизм. Более того, лишь небольшой их части довелось вообще сражаться с носителями именно фашизма.
Тут всё достаточно просто — гитлеровская Германия имела нацистскую (национал-социалистическую) идеологию, в то время как фашизм изначально был явлением итальянским. Несмотря на похожесть во многих проявлениях (и то, что нацизм в определенной степени был вдохновлен и фашизмом), у этих идеологий были и кардинальные различия, в том числе и в фундаментальных вопросах роли и значения государства по отношению к проживающим в нем людям.
Путаница объяснима с позиции советской идеологии, которая старалась «замять» социалистический элемент в строе вражеского Третьего Рейха. Говоря о победе именно над национал-социализмом, СССР бы признавал перед своими гражданами, что, в каком-то роде, один трудовой народ «навалял» другому, в то время как вокруг полно капиталистических империалистов. Посему, пресекая лишние вопросы, был выбран такой выход из положения — смешать достаточно консервативную идеологию фашизма с куда более оторванной от сложившихся за XIX век общественных традиций доктриной национал-социализма в восприятии советских людей под названием первого. По особой иронии, некоторые исследователи склонны полагать, что нацизм был даже в чём-то ближе к коммунизму советского покроя (который и коммунизмом-то никогда и не был, как может заметить внимательный читатель, знакомый с трудами Маркса), нежели к фашизму итальянского или испанского толка.
Что собственно характерно, даже в те годы терминологическую грань улавливать было сложно — интересен случай, когда Константин Родзаевский (глава Всероссийской фашистской партии, действовавшей в Харбине, одном из центров белоэмиграции) в конце войны решил, что Сталин — настоящий фашист, что и выразил в своем «Обращении к неизвестному вождю». Но вернувшегося из эмиграции на родину основоположника русского фашизма за такой эпитет вождю народов по голове не погладили, и дальнейшая его судьба была весьма предсказуема.
Сразу оговорюсь — данный текст ни в коем случае не является попыткой реабилитировать фашизм, а лишь призывает к четкому разграничению и понимаю того, с чем именно довелось столкнуться СССР и союзникам во время Второй Мировой. Как гласит одна из наиболее известных фраз «Искусства войны» Сунь-цзы — «знай своего врага и знай себя, и ты сможешь провести тысячу битв без поражений». Кто-то скажет, что все эти тоталитарные доктрины были одинаковой заразой, однако, даже на первый взгляд схожие болезни имеют отличия в симптоматике и методиках лечения. В настоящее время, когда уже не действует установка по защите символической монополии на социализм, разницу и суть знать можно и нужно. Тем более, что у нас под рукой столько информации, позволяющей это легко понять. Останавливает нас, по большей части, лишь собственная лень.
Но вернемся к фашистам. Во время Второй Мировой войны, среди комбатантов фашистскими государствами были Италия и Румыния, а среди сателлитов (марионеточных государств), которые не могли самостоятельно определять элементы своей внутренней и внешней политики, фашистским режимом обладала Хорватия. Венгрия, с которой СССР был так же в состоянии войны, была авторитарным государством, где откровенно фашистские партии были вовсе запрещены, а после смещения Хорти, с октября 1944 года и до марта 1945-го, страной руководила нацистская партия скрещённых стрел (Nyilaskeresztes párt) Ференца Салаши. Еще фашизмом являлся режим Франко в Испании, но сама Испания технически в войну не вступала, отправив, однако, на Восточный фронт добровольцев.
Некоторые также могут отметить, что схожий с фашистским режим существовал до конца войны и в Японии, однако, большинство исследователей склонны резонно полагать, что именно фашизма там не было. Аналогичная ситуация сложилась и относительно оценки режима, установленного в Вишистской Франции.
Еще среди стран с фашистским или близким к фашистскому режиму были и те, что сражались на стороне союзников, либо оказывали им содействие. Так, экспедиционный корпус фашистской Бразилии участвовал в освобождении Италии, а авторитарная Португалия, модель управления которой была достаточно близка к фашистским идеям, предоставляла свои базы для британских ВМС.
С какими фашистами советским войскам всё же довелось воевать:
— С итальянским экспедиционным корпусом (Corpo di Spedizione Italiano in Russia). Данное формирование действовало изначально в составе 11-ой армии вермахта (группа армий «Юг»), включая в себя три дивизии — 52-ю мотострелковую «Torino», 9-ю мотострелковую «Pasubio», 3-ю кавалерийскую «Principe Amedeo Duca d'Aosta». В июле 1942-го контингент был усилен еще двумя корпусами (с 4-мя пехотными и 3-мя горнострелковыми дивизиями в сумме), преобразовавшись в 8-ую итальянскую армию, или Итальянскую армию в России (Armata Italiana in Russia), в составе группы армий «B». Максимальная численность итальянских войск на Восточном фронте за всё время составила примерно 235 тысяч человек. Итальянцы участвовали в сражениях на территориях Украинской ССР, Ростовской области, и под Сталинградом.
— С румынскими дивизиями, представленными изначально в составе 3-ей и 4-ой румынских армий в той же группе армий «Юг». Румыны воевали в тех же регионах, что и итальянцы, до этого успев оккупировать территорию Бессарабии и Буковины, участвовали в операциях вермахта на Кавказе, а после сражались на территории Молдавской ССР и Румынии, уходя из-под удара войск 2-го и 3-го Украинских фронтов. Личный состав румынских армий был самым многочисленным среди воевавших на Восточном фронте сил Оси после, естественно, немецких сил. Для справки — летом 1941 на военной службе Румынии состояло более 680 тысяч человек, а к лету 1944 года их общее число превысило 1,2 миллиона человек. 3-ая и 4-ая румынские армии (общей численностью к моменту начала битвы за Сталинград чуть более 220 тысяч человек) прикрывали 6-ую армию под командованием Паулюса, что решило их судьбу при последовавшем окружении: в битве за Сталинград общие потери (убитыми, ранеными и пропавшими без вести) румын превысили 150 тысяч человек. После вхождения в августе 1944 года советских войск на территорию восточной Румынии и произошедшего почти одновременно с этим государственного переворота, вчерашние фашисты продолжили войну уже на стороне СССР и союзников, оказывая содействие при осаде Будапешта и взятии Праги.
— С испанской 250-ой пехотной «голубой дивизией» (División Azul), укомплектованной изначально добровольцами (солдаты срочной службы появились в составе пополнений уже спустя полтора года) из числа фашистской милиции, ветеранов гражданской войны 1936-1939 гг., а также офицеров, унтер-офицеров и солдат регулярных вооруженных сил. Для содействия наземным войскам была также направлена небольшая (чуть менее 100 пилотов) авиаэскадрилья. Голубая дивизия участвовала в боях под Ленинградом, где занимала один из участков фронта во время блокады города. Дивизия имела активный состав численностью в 18 тысяч человек, однако, за два с лишним года её существования (с июня 1941 г. по октябрь 1943 г.) по ротации службу в дивизии прошли в общем счете около 47 тысяч испанцев. В 1943 году Франко был вынужден по политическим мотивам расформировать дивизию и репатриировать её состав на родину, но часть испанцев (около 3 тысяч) осталась воевать, попав со временем в различные войсковые соединения вермахта и СС. При этом, среди добровольцев была и часть бывших республиканцев, которая отправлялась на Восточный фронт с целью перебежать на сторону СССР, который оказывал содействие республиканцам во время гражданской войны в Испании.
— С хорватскими добровольцами, изначально собранными в 369-й усиленный хорватский пехотный полк, через службу в котором прошло чуть более 6 тысяч человек. Под Сталинградом полк был разбит, а эвакуированных легионеров укомплектовали в 369-ую пехотную дивизию, которую далее использовали на Балканах для борьбы с сербскими партизанами. Из всех фашистов именно хорваты-усташи известны наибольшей жестокостью и цинизмом — например, усташское правительство пыталось оптимизировать процесс уничтожения сербов, для чего был на конкурсной основе разработан специальный нож — сербосек, а по его непосредственному использованию проводились соревнования в концлагерях.
Единственной действительной победой советских солдат на фашизмом можно было бы считать лишь свержение режима Антонеску в Румынии, однако, эта победа была, скорее, тактической, не отразившись на самой идеологии в целом. Более того, даже победа войск союзников в Италии не заставила исчезнуть фашизм не только в мире, но даже в Европе (в Испании режим Франко продержался вплоть до смерти своего лидера в 1975 году), посему говорить о победе над оным, мягко говоря, некорректно.
Наши деды и прадеды побеждали именно нацизм. После падения Третьего Рейха ни одно государство в мире не использовало нацистскую модель для управления обществом, и это можно считать достойной победой. Насколько же она была окончательной — зависит от нас, ибо у подобной гидры всегда много голов, а идеи о превосходстве какой-либо группы людей над другой по врожденным (да и не только) признакам — не предаются забвению так просто, как хотелось бы.
Любопытный факт: в 1943 году, как только произошло смещение Муссолини в Италии, а новое правительство объявило Третьему Рейху войну — во Львове, где располагался небольшой контингент итальянских солдат, немецкие войска, действуя по приказу Вермахта, обезоружили и арестовали вчерашних союзников, после отправив в лагеря или расстреляв многих из их. То есть, технически, немцы во Львове убивали фашистов. Немцы. Убивали фашистов. На территории западной Украины (впрочем, подобное происходило еще и в Польше, Греции, на Балканах и в самой Италии). Как вам такое, а?
———————————————————————————————————
II. Что из себя представляла война
———————————————————————————————————
Искажения по этому вопросу актуальны для почти всех стран-участниц Второй Мировой, проявляясь почти для каждой страны крайне субъективно. Основной симптом в нашей культуре — исключительный акцент на Великой Отечественной войне, с игнорированием остальных событий всего конфликта, частью которой ВОВ являлась.
При всей глубине трагедии ВОВ, мало кто сейчас помнит, что советский солдат сражался не только с войсками Третьего Рейха, его европейских союзников и сателлитов — еще тысячи советских солдат погибли в достаточно быстрой (с 9 августа по 2 сентября 1945 года) кампании против Японской Империи. Несмотря на то, что масштабы с трудом соотносимы (хотя советским войскам противостояла миллионная группировка войск Японии и её сателлитов), эти тысячи, в большей своей части, к тому моменту воевали уже не первый год — люди, которые дошли до Берлина, снова проливали кровь, теперь уже на сопках Маньчжурии и в Корее. Мы еще помним про Бухенвальд и Аушвиц, но не нам ничего не говорит название Пинфан, где в результате страшных экспериментов погибли десятки тысяч человек.
Другой момент связан и с тем, что в разгроме Оси сыграли огромную роль и союзники. Можно долго говорить о том, что СССР понес самые страшные потери и вклад советского народа в общую победу превышал потуги союзников, однако, не стоит забывать, что без помощи союзников эти потери были бы куда тяжелее. Благодаря одним только Алану Тьюрингу и его коллегам удалось спасти множество жизней — разведданные, которые расшифровывали в Блетчли, использовались, в том числе, и советским командованием при планировании крупных операций (например, действия советских войск во время Курской битвы во многом разворачивались именно с учетом британских разведданных). США, в свою очередь, помогали Советскому Союзу сотнями тысяч единиц техники, миллионами тонн продовольствия и сырья, однако, в силу последовавших политических разногласий, роль ленд-лиза старательно занижалась в отечественной историографии.
Про действия союзников в Европе у нас тоже если и принято помнить, то с оговоркой, что высадка в Нормандии случилась гораздо позже, чем было нужно, и вообще, мол, лишь когда стало понятно, что Третьему Рейху наступает конец. Но факт остается фактом — действия американских и английских войск в Европе перетягивали на себя достаточно большое количество вражеских дивизий, гипотетическое наличие которых на Восточном фронте могло если не переломить ход событий (хотя такая вероятность сохранялась на существенном уровне вплоть до битвы на Курской дуге), то значительно усложнить и замедлить освобождение СССР своей территории и дальнейшее продвижение на запад, что в свою очередь означало бы еще множество смертей.
Помнить же войну стоит не только лишь в контексте советской позиции, а убирая весь налёт субъективизма. Ведь, как мы установили выше, делается это именно для того, чтобы не позволить свершиться подобному кошмару снова. И именно поэтому необходимо хранить память обо всём — о начале, о том, что творилось за пределами Восточного фронта, и, прежде всего, о причинах и процессах, развернувшихся в сложных следственных связях, которые погрузили мир в кровавый ужас на шесть лет. Для этого не требуется быть знатоком истории, политики или экономики — лишь быть человеком и относиться к другим соответственно.
———————————————————————————————————
III. Лента оранжево-черных цветов
———————————————————————————————————
Основной косяк с георгиевской лентой в том, что в контексте победы над нацистской Германией — она не была георгиевской. С 1917 года георгиевская лента под этим названием была полностью запрещена и ее появление де юре запрещалось при советской власти (с 1942 года на именно георгиевскую ленту с соответствующим орденом и иными наградами Первой Мировой глаза закрывали). Зато была лента гвардейская (официально — в ВМФ СССР), либо орденская лента ордена Славы. В конце концов, мы же не называем РККА — российской армией, посему исторический контекст следует также соблюдать и по отношению к этому символу победы.
Еще одно отличие гвардейской ленты, представленной с орденом Славы и медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» от георгиевской — если последняя имеет три черные полосы и две оранжевые, то гвардейская же имела три черные полосы на оранжевом фоне. Справедливости ради, небольшие оранжевые просветы были и на дореволюционной ленте, однако, на советской гвардейской ленте / орденской ленте ордена Славы — они значительно шире.
———————————————————————————————————
IV. Подводя черту
———————————————————————————————————
Мораль у всего этого простая — хранить нужно не только память, но и её чистоту, не поддаваясь на грубое использование образа войны в сегодняшних реалиях кем бы то ни было. Если история действительно имеет свойство повторяться, то мы не имеем права по невежеству или лени проморгать наступление второй такой трагедии. В конце концов, с сегодняшними возможностями нашего вида — второго шанса, скорее всего, у нашей цивилизации уже не будет.
Спасибо деду за победу. Но и не только ему. У победы всегда очень много отцов, и про это мы уже успели забыть.
"The war was won with American supplies, British intelligence, and Russian blood."
Потрясающая статья, спасибо.
Комментарий недоступен
Ну это тонкий момент, согласен. Де юре до 1942 её запрещено было как-либо демонстрировать, далее же черно-оранжевый биколор подавался именно как гвардейский. Послабление же с царскими наградами во время войны шло по той же логике, по которой были использованы образы Александра Невского и т.д. — ибо связаны с прецедентами, в ходе которых русский солдат вешал люлей сумрачному тевтону.
Но спасибо за дополнение, поправку внесу сейчас. Ради того и делалось всё.
Спасибо огромное за статью.
Слишком часто мы ударяемся в губительный субъективизм.
Даже это можно понять с точки зрения холодного расчета и Realpolitik. Вторая Мировая представляет из себя огромнейший символический инструмент, который не использует в своих целях только ленивый.
Другое дело, что моменты, когда это использование начинает угрожать самой главной цели, по которой мы не переводим память о войне в катарсис и не двигаемся по курсу истории дальше, нам нужно четко определять и не вестись на оные. Тем более, что когда предлагается пафосная карикатурная форма вместо значимого содержания — это достаточно легко определить.
Кстати, не знаю, куда бы это написать, но вот здесь: https://politota.d3.ru/poteri-chelovechestva-729255/ (не смотрите, что d3) очень просто и страшно показан эффект той войны
Как будто что-то плохое.
Комментарий недоступен
Point taken, поправил. Хотя вариаций написания очень много, но за наводку благодарю.
А еще дегуманизация солдат и граждан стран Оси печальна. Война эта страшна еще и тем что миллионы людей поддавшись пропаганде (которая как раз таки тоже дегуманизировала врагов) бросились уничтожать ближнего своего всеми доступными средствами.
P.S. и спасибо за отличную статью
ИМХО, это самый грустный момент. В той же нацисткой Германии было полно людей которые не поддерживали власть задолго до начало войны. И есть истории как люди проходили всю войну (в рядах вермахта!) не убив (!) ни одного человека, и нет, речь не про медицинские части.
Кстати, с этим успешно, как мне кажется, справляется фильм "Семнадцать мгновений весны".
Большое спасибо за ликбез!
Приятно было прочесть, но с предпоследней частью в общем-то уже ничего не поделать — она уже распиарена именно под таким названием, так что очень трудно было бы привить другое, чтобы оно стало понятным большинству.
То есть так-то оно так, но если сейчас скажешь кому, что тебе, например, дали на улице «гвардейскую ленту», большинство не поймёт. «Георгиевскую» — поймут и скажут «и чо ваще, их миллион в одной Казани наделали?»
Кстати про Пинфан имеется ввиду знаменитый отряд 731, действительно о нем стоит знать. Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Отряд_731 , еще есть отличная книга "Особый отряд 731" от Хироси Акияма, и документальный фильм "Конвейер смерти – Отряд 731"
Именно он самый. По градусу жести они могли бы дать фору даже Менгеле, имхо.
Когда вы пишете про усташей, не забывайте писать про Блейбургскую бойню, объективности ради.
Это никак не оправдывает их зверства, лишь относится к совести бойцов Тито. Впрочем, той же объективности ради — чехи с поляками тоже лютовали с этническими немцами на территориях западной Пруссии и бывших Судет. Перегибы были у всех.
Внутреннее Слово, от вашего слога я бы хотела иметь детей!
Это такой комплимент за то, как написано:)
Лолвот.
На деле, как по мне, вышло чересчур грузно во многих моментах. В сравнению с первой пробой ( http://tjournal.ru/p/war-and-peace ) — это достаточно сильно в глаза бросается. Нужно писать «более лучше».
1. Интересно, какую долю занимали поставки по ленд лизу в советских вооружениях в первые годы. Где-то читал, что очень существенную, но цифры не помню.
2. Мы в школе, помнится, проходили, что на счету СССР 80% убитых/плененных немецких солдат и 75% уничтоженной техники (или наоборот, не помню). Но если мы говорим об отдельно выделенной ВОВ как о войне СССР со странами оси, то странно вообще выделять в ней долю союзников. Если же говорить о Второй мировой в целом, то потери стран оси на восточном фронте нужно поделить не только на потери Германии, но и на потери остальных стран, включая Японию.
https://goo.gl/r13AJB
Раз уж коснулись ленд-лиза, хотел бы процитировать Лурк (там удивительно прилично написано):
Вообще ценность ленд-лиза была не в некоторой добавочной толике пороха (на самом деле с порохом не всё так просто, см. ниже — прим. моё), а в поставках стратегических материалов/машин/оборудования/химикатов/средств связи и обнаружения и прочего такого, чего в СССР остро не хватало (а то и вообще не было), либо было очень низкого качества. Короче, ленд-лиз восполнял структурные перекосы советской экономики (люто-бешено усиленные войной, потерей огромных территорий и эвакуацией предприятий). Ну, и тушенка/яичный порошок/шоколад — тоже дело. Если уж говорить об объемах, то грамотно сравнивать поставки по ленд-лизу с производством того же самого внутри СССР, за тот же период — и про качество не забыть.То есть другими словами, интегрально по всей войне важнее помощь от союзников по тем категориям, которые явно военными назвать сложно, но которые дали нам возможность производить боеприпасы, вооружение и военную технику в нужных объёмах.
>Представим себе что война бы велась без помощи наших друзей по оружию. Насколько это изменило бы ход войны...Принципиально изменило бы.
Вспоминаем циферки: удельный вес использованных импортных порохов в общем объеме выпуска пороховой промышленности СССР составил 40.8% в 1944-м и 28% в I-м квартале 1945 г. (помним, что при этом не считаются пороха, прибывшие в составе комплектных выстрелов, пороха, отгруженные непосредственно на снаряжательные базы, патронным заводам и т.д.); удельный вес импортных материалов в общем выпуске порохов составил по спирту этиловому 78% в 1943 и 1944 годах, по глицерину 100% в 1943 г., 60% в 1944 г. и 80% в I-м квартале 1945 г., по централиту 62% в 1943-м году. Таким образом, есть основания утверждать, что без помощи союзников производство порохов в СССР оказалось бы в разы меньшим.
(с) Дмитрий "Малыш" Шеин, http://militera.borda.ru/?1-8-40-00000019-000-0-0#003
Там дальше вопрос раскрыт в большей мере с фактами, копипастить всё не буду.
у меня тревожное чувство, что мы уже проморгали. Посмотрите на Крым.
Я склонен скорее согласиться, чем нет. Абсолютно идентичная риторика, схема, схожая местами с получением Судетской области и Аншлюсом. Другое дело, что режим у нас еще далек от того состояния, в котором маховик насилия может так же быстро и беспощадно раскрутиться. И в целом, как я писал три месяца назад тут ( http://tjournal.ru/p/war-and-peace ), с экономической действительностью и общей тенденцией в определении роли милитаристического инструментария — есть и противовесы в позитивную сторону.
Так что точку невозвращения мы еще, тьфу-тьфу-тьфу, пока не миновали.
Текст хорош, нет слов. Мне бы хотелось видеть еще ссылки на источники, легко верится, что они у Вас достаточно авторитетные.
И хотя я понимаю, что история не любит сослагательного наклонения, не могли бы Вы прокомментировать такую мысль: если бы по каким-то причинам Союз не вступил в войну, смогли бы союзники справиться сами? С помощью атомной бомбы, например?
Я думал прикрепить, но решил, что в этом и фишка — лучше поискать, в процессе еще какая-нибудь интересность узнается, тем более, что с объемом документации это вообще задача весьма легкая. Сложнее с легионерами — по испанцам интересные вещи вообще приходилось переводить с испанского языка. Так я вычитал про историю, как легионеры СС в Польше расстреляли своих немецких «коллег», когда застукали их за попыткой уничтожить местных жителей. Правда, подтверждений этому я больше нигде не находил, посему и не стал вообще эту тему поднимать (изначально была мысль составить еще сравнительную шкалу жести для фашистов). Так что, серьезно, можете по сути тезисов даже загуглить, найдете много годноты — оно того стоит.
Союз не мог не вступить в войну, ибо у СССР иначе был бы вариант остаться на задворках истории, не получив никакого влияния в мире после окончания войны. И даже если бы СССР не захотел бы присоединяться к раскраиванию мира, а Гитлер отказался бы нападать, то втянуть советскую сторону в войну бы отчаянно пыталась Британия. Но сейчас, for the sake of the argument, давайте пофантазируем, что ничего из вышеперечисленного бы не произошло, всяко разминка для ума.
Итак, вторжение Оси в СССР не планируется. Пакт Молотова-Риббентропа всё равно будет заключен, а СССР так же впервые поучаствует в войне, не вступая в неё, в сентябре 1939, как это было и в нашей реальности, забрав себе территорию восточной Польши для инкорпорации её в состав Белорусской и Украинской ССР. Сферы влияния поделены, и Гитлер так же дает зеленый свет для войны с Финляндией (позаботившись, чтобы легкой прогулки для РККА не было), и отдает советам Прибалтику, с оговоркой насчет Мемеля, который отошел к Рейху. Дальнейшая цель Германии была бы одинакова по отношению к Франции — она бы захватывалась и билась на две области, внутреннюю отдавали бы так же коллаборационистам под начало Петена или иного подходящего на эту роль человека, а внешнюю для целей обороны оставляли бы под прямым управлением Берлина. Одна из стратегических целей Германии на тот момент — защитить своё положение в Европе. Для этого пришлось бы держать достаточное число дивизий во Франции, а после, ровно как и в нашей реальности, расчленить Югославию и захватить Грецию, лишив британцев возможного плацдарма, которым они воспользовались в свое время в Первую Мировую, нанеся удар центральным державам исподтишка. Сверху с теми же целями захватываются Норвегия и Дания — это защищает с севера сам Рейх, а так же поставки руды из Швеции. В результате такой расстановки, Европа почти под полным контролем у Оси. Следующие директивы — выбить британцев с занимаемых ими опасных пятачков под боком. Гибралтар так легко не отбить, ибо Франко уж больно вертлявый, а значит надо что-то делать с Мальтой и Кипром. Взятие Мальты бы могло обеспечить стабильное снабжение для экспансии в Северной Африке, а Кипра — для снабжения продвижки на Ближний Восток. Последнее важно еще и для давления на Турцию, которая видя, что у Германии есть и альтернативные «ворота» в Азию, могла бы стать более сговорчивой. Тем более, что без войны с СССР, дружить с Адольфом для Ататюрка становится безопаснее.
Еще одним важным местом в этой партии становился Крит, на который союзники бы так же высадились осенью 1940-го, как в нашей действительности. Возможно, Ось начала бы отрабатывать свою игру именно с Крита, дабы десантные соединения смогли получить нужный опыт для последующего захвата Кипра. С Мальтой всё было бы сложнее, ибо надо было отвлечь британцев, флот которых был покруче, чем более многочисленный итальянский, но сначала сконцентрировать несколько эскадрилий Люфтваффе в регионе, чтобы сначала обеспечить превосходство в воздухе. Мальту, возможно, имело смысл брать в момент развернутого наступления Роммеля в сторону Каира, а для наибольшего эффекта еще и синхронизировав с этими событиями высадку в Сирии и поддержку разгоревшегося мятежа местных против британцев в Ираке. У последних бы не было возможностей отразить сразу все удары, а одного падения было бы тогда достаточно, чтобы повлечь за собой по эффекту домино остальные. Посему шансы получить все форпосты в средиземноморье, за исключением Гибралтара, взять под контроль Суэцкий канал, а так же начать освоение Ближнего Востока к концу 1941 — середине 1942 были у Германии огромные. С потерей Cуэцкого конец Британии как империи была бы вопросом очень быстрого времени, ибо это «сонная артерия» имперской экономики Альбиона. Предположим, что Япония начинает войну с США. И здесь многое зависит от того, решил ли бы Гитлер объявить войну США, или же нет. В долгосрочной перспективе последнее бы отсрочило приход американцев в Европу, однако, не устранило бы такую вероятность. Но так как условия фантазии у нас лишь в отказе от нападения на СССР, предположим, что остальные действия будут повторять логику исторической реальности. Итак, к середине 1942 года Германия бы имела полную власть в континентальной Европе, могла двигаться в Азию, чтобы в итоге раздербанить на пару с Японией ту же Индию, а могла же разделаться с Великобританией, хотя бы на время. Ибо даже без имперской мощи, у бриттов оставался лучший в мире флот, а так же вполне боеспособная авиация. С присоединением США, к середине 1942-го американцы, оправившись от удара в Тихоокеанском регионе, смогли бы направить часть своих сил в Британию, хотя бы поддержать RAF в боях за превосходство в воздухе, жизненно необходимое Гитлеру для обеспечения десантной операции на Альбион. Но дальнейший вариант развития события для союзников был не так однозначен — начинать путь к Италии по маршруту Марокко — Ливия — Сицилия уже бы не получилось. У Рейха, даже с учетом занятых дивизий на востоке Северной Африки и для продвижения в Азию, оставалось на сотни больше дивизий, чем в нашей ситуации. Плюс, для подобного продвижения было жизненно необходимо сохранить контроль над Гибралтаром, иначе звездец всему продвижению, даже бы если оно продвинулось до Сицилии, а вероятность его потери росло пропорционально политическому давлению на Франко. Поэтому первое появление союзников в Европе бы, скорее всего, планировалось бы массовым десантом в Норвегию. Руководство вермахта (представим, что Гальдера не снимают, так как не было бы жутких разногласий с Гитлером по поводу «Барбароссы») наверняка бы эту опасность предвидело, и решило бы разработать план по захвату Исландии, дабы лишить союзников гипотетического перевалочного пункта, и для себя устроить эдакую сигнализацию — мол, начнут лезть обратно в Исландию, значит, надо закидывать подкрепления в Норвегию. Кригсмарине даже к тому моменту еще было бы не в состоянии тягаться даже с одним только британским флотом, посему отражать десант пришлось бы уже на подступах.
С этими моментами, стратегическая инициатива на до 1945, в большей степени, сохранялась бы за Осью. А вот тут начинается самое интересное. Два эссенциальных фактора, тузы по которым были у США — промышленный потенциал и ядерные разработки. Если с первым всё было просто — перевес был у США, и экономические показатели Рейха даже с учетом производств на оккупированных территориях сильно отставали от оправлявшейся после Великой Депрессии американской экономики, то с ядерным оружием сложность возникает следующая — кого первым бомбить? Активно США воевали именно с Японией, и если избранная стратегия с выбиванием и занятием островов могла бы продолжаться так же, как и в наше время, то вот с материковыми силами вроде Квантунской армии без помощи СССР Штатам пришлось бы разбираться значительно дольше. Посему скидывать бомбу на японцев было бы очень своевременным решением. Но бомб в ходе Манхэттенского проекта было всего три. Одну рванули при испытаниях, оставалось в арсенале еще две штуки. Свалить две на японцев — и тогда выход Японии из войны был бы вопросом уже недолгого времени (в зависимости уже от того, как быстро бы США смогли бы развернуть наступление в Китае), но где была бы гарантия, что немцы не успели бы доделать свою? Немцы достаточно долго тупили со своей программой, но после взрывов в Японии, скорее всего, мобилизовали свои силы. В конце концов, расщепили уран первыми именно они, посему мозгов-то точно хватало, проблемы были уже с администрированием, скорее. Либо же кидать на Хиросиму и, например, Эссен? Но если с Японией это еще могло сработать, то выброс бомбы на Эссен не сильно бы решило ситуацию в Европе — только если бы у союзников был бы защищенный плацдарм в той же Нормандии, например. Иначе получалось тыкание палкой улья. И как скоро бы США смогли бы подготовить с британцами подобную операцию, нарастив ядерный арсенал еще, скажем, пятью боеголовками? Успели бы они это сделать до первой немецкой бомбы, случись которая раньше, то упала бы на Лондон (если бы только не случился бы рывок у фон Брауна с разработкой межконтинентальных ракет), что в свою очередь могло бы вывести из войны Британию (а с наличием работоспособной межконтиненталки — даже США, где общественное мнение действительно могло повлиять на ведение войны, переведя Вторую Мировую войну в Холодную)? Вот здесь уже начинается гадание на кофейной гуще, но по средним прикидкам, война могла бы тянуться еще лет пять, пока, имхо, США бы не одержало верх за счет, прежде всего, более высокого промышленного потенциала, заканчивая использованием факторов вроде усталости Европы от всего этого безобразия и «ослабления» хватки в руководстве Рейха. Единственный вариант, в котором Германия выходила бы относительным победителем, мог бы сложиться, если бы Рейх не стал бы сразу объявлять войну США, а с Великобританией был бы найден вариант перемирия не позднее конца 1942-го. Такой мир был бы, правда, очень шатким, и наверняка бы, разделавшись с Японией, США бы воодушевили британцев на реванш, ибо без послевоенной Европы, освобожденной от нацистов — не было бы площадки для такого экономического роста. В общем, вариантов развития событий в ключе неучастия СССР на чьей-либо стороне в самой войне — море.
Пример — служивший в Югославии артиллерист (судя по петлицам на фото, младлей) Гуэррино Капелло, отец тренера нашей многострадальной сбороной по футбола, например, в немецком лагере два года отсидел.
*сборной по футболу в немецком
Слон сделал материал о вкладе союзников в победу СССР в ВОВ и Второй Мировой: https://slon.ru/posts/51293
_______________________________
Не менее важно, что по первому протоколу о ленд-лизе (всего их было четыре) только 20% поставок приходилось на военную технику, а 80% относилось к промышленному производству и продовольствию. Союзники поставили в СССР 1900 паровозов, за то же время в самой стране было произведено всего 446 паровозов, а также свыше 11 тысяч вагонов, тогда как в СССР их было произведено чуть больше одной тысячи.
Помощь союзников также была не менее важной при восстановлении производства в освобождаемых районах страны – из-за океана в СССР доставлялись, в частности, семена сельхозкультур. Речь шла и о поставках конкретных продуктов: союзники поставили в СССР 610 тысяч тонн сахара, тогда как сам СССР произвел 1,46 млн тонн. В своей книге «Странный альянс: история сотрудничества с Россией во время войны» Джон Дин собрал данные о помощи США СССР с октября 1941 года по 31 мая 1945 года: 427 284 грузовика, 35 170 мотоциклов, 2,67 млн тонн бензина, 4,48 млн тонн продовольствия.
Спасибо за статью! Было приятно и интересно читать, особенно на фоне искусственно создаваемого ажиотажа. Отдельная благодарность за фото к материалу.
Комментарий недоступен
Спасибо за отличный материал и проделанную работу!