Статья удалена

Комментарий недоступен

Но я не говорил, что это ненастоящий социализм, я говорил, что это не социализм вовсе вне зависимости от названия. Де-юре и де-факто не имеют отношения к логической уловке «ни один настоящий шотландец»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Де-факто

Корейская народно-демократическая республика тоже по названию демократическая, но демократией там и не пахнет, как и республикой.

Иначе, следуя Вашим рассуждениям, можно будет назвать убийство рождением, и всё будет верно.

Это хорошее дело и вполне нормальный аргумент, но всё же культ Карго. Объясняю почему.

Социализм определяют как идею общественной собственности и общественного контроля над собственностью и ресурсами, то есть обобществление собственности на средства производства. А это в СССР было всецело в руках государства и таких же эксплуатантов в виде, например, директоров заводов и чиновников.

В 1918-м Ленин писал: «…выражение социалистическая Советская республика означает решимость советской власти перейти к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими». То есть Советская Россия, согласно Владимиру Ильичу де-факто оставалась капиталистической с решимостью двигаться в сторону социализма.

Ну а что привело к социализму? Может, НЭП?
НЭП был уступкой мелкой буржуазии (освободившемуся крестьянству): «В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли», — писал Ленин в «О кооперации». Ещё он отмечал: «Мы отступили к государственному капитализму». Таким образом, по мнению самого (!) Ильича, в НЭПе не было ничего социалистического.

А может индустриализация? Хм, ну не: через индустриализацию прошли все капиталистические страны, но никак не стали социалистическими.

Коллективизация? Или создадим сельскохозяйственные производственные кооперативы? Но кооперативное производство в с/х есть и было во Франции, Германии, Италии, Японии, Америке. Там уже социализм? А хз.

Хозрасчет? Ну в этом тоже всё не по-социалистически, наоборот несовместимо. Об этом опять же писал Ленин: «Перевод госпредприятий на хозяйственный расчет означает в обстановке допущенной свободы торговли, перевод предприятий на капиталистические основания». То есть сам хозрасчет — это лакмусовая бумажка того, что производственные отношения не были социалистическими, а были капиталистическими. Просто главным субъектом капитализма был не рядовой человек или множество компаний.

Путаница в классовой природе той страны из-за того, что не все понимают, что такое социализм.

Социализм (более полное определение указал в начале) как формация должна быть сильно круче капитализма. При социализме производительность труда по уровню должна быть на порядок выше самых лучших показателей производительности труда капиталистических стран. Поэтому если бы в СССР уже (!) действительно был бы социализм, то панчи вроде «догоним и перегоним Омереку» были бы просто смешны: шо это за высшая формация, если она «догоняет» и «перегоняет» низшую?

Ещё один факт, на который я указывал миллиард раз — это наличие сильного государства: СССР. Социалистическая формация по марксизму — переходная к коммунистической, в которой государство постепенно становится ненужным до своего полного исчезновения. Но в СССР все было наоборот — государство не только не ослабляло своё влияние, но и значительно крепло. Не говоря уже об уровне контроля над жизнью каждого (тоталитаризме).

С момента смерти Ленина, в СССР не только не продолжилось строительство социализма, но и было упразднено многое из того, чего уже добились: отменены те же независимые от государства профсоюзы. Стала запрещенной критика руководства партии со стороны масс. Что бы ты ни вякнул, будь ты хоть трижды коммунистом, угодил бы в антисоветчики.