Вторая часть материала о том, что безопаснее самолёта транспорта нет.
В связи с недавним крушением Ан-148 я задалcя вопросом: а правда ли самолёт является самым безопасным видом транспорта? Ведь это достаточно известное утверждение, которое было процитировано многими СМИ по всему миру.
Логика в моей предыдущей статье не приводит читателя к конкретному выводу. Она лишь разоблачает неверные интерпретации и некоторые умалчивания, которые столь тщательно оберегают тот сомнительный тезис о надёжности авиаперелётов. Наверное, мне удалось определить, где неправильно, но без возможности узнать насколько. Оказалось, что знать это необязательно. Вся причинно-следственная связь образовалась от следующего комментария:
В пересчёте на пассажиромили опаснее всего ходить пешком и этот критерий не имеет ничего общего с объективной опасностью.
Заявленная степень опасности передвижения пешком под вопросом (ибо хуже мотоцикл), но мысль у Деда Пихто правильная. Для того, чтобы всё стало очевиднее, доведём ситуацию до некого абсурда: ракета, которая может лететь со скоростью света, но взрывается на старте с вероятностью в 99%, будет безопаснее любого реального вида транспорта (если считать по пассажиро-милям).
А что же такое пассажиро-мили? Давайте представим, что в Хитроу были проданы все билеты на рейс Лондон — Сидней в Боинг-747. Если самолёт совершит удачную посадку в Австралии, то в пользу самолётов запишется 14,4 миллионов пассажиро-километров (800 пассажиров * 18000 километров).
Таким образом пассажиро-мили — не единственно верный показатель безопасности транспорта. Другим важным фактором является соотношение смертности с количеством поездок. И у нас есть соответствующие данные о транспортных происшествиях Великобритании c 1990 по 2000 годы от Oxford Academic.
Отсюда следует, что вероятность погибнуть в поездке на автобусе почти в 30 раз меньше, чем на самолёте. С другой стороны, а зачем это сравнивать? Ведь не каждый отважится поехать из Владивостока с рабочим визитом в Лимасол на машине. Но мы пытаемся объективно сравнить безопасность транспорта.
И если верить Oxford Academic, то живя в Адлере, в разы безопаснее доехать на автобусе до центрального Сочи, чем долететь до Таиланда. Посему самолёт — не самый безопасный вид транспорта, согласно алгебре логики, и лишь может им быть, при необходимости преодоления дальнего расстояния и условии, что главным фактором безопасности будет соотношение смертей и количества пассажиро-миль.
Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Риторика о безопасности сквозь призму пассажиро-миль определённо выгодна для коммерческой авиации и туристического бизнеса. Это даже похоже на демагогию, но не спешите с выводами о разоблачении великого маркетингового трюка, ибо пассажиро-мили — норма в американской статистике. К примеру, данные Amtrak (местный РЖД) о безопасности также ориентируются на пассажиро-мили. Да, существуют и другие показатели: количество смертей на количество пройденных автомобилем миль или процент погибших в ДТП от общего числа людей покинувших этот мир в данном году. Применять их к авиации несправедливо.
Порция антимонии
Мы пришли к силлогистическому тупику. Текущий итог — нет самого безопасного транспорта. Однако субъективное восприятие лидера безопасности продолжает склонять меня к поездам. В поисках желанных подтверждений мне повстречался большой кусок неправды и невнимательности.
Изображение выше является частью важной и популярной статьи в Википедии о безопасности средств передвижения. График в пух и прах разносит стереотип о безопасности поездов! Но если перейти к источнику, на который ссылается один из авторов этой же статьи, то халатность удивляет.
Вдруг поезд оказался в 100 раз надёжнее, чем было заявлено. Признаюсь, я не узнавал, кто такие нарушители (trespasser) и не нарушители в их методологии. Зачем учитывать всех подряд в контексте безопасности транспорта? Эгоистично, но для меня как для пассажира о безопасности свидетельствует лишь одна выделенная строчка в таблице. Тем не менее на заключение о том, что поезд есть самый безопасный вид транспорта я не решусь, хотя про погрешность в подсчётах Яна Саважа я тоже писал.
«Страшная тайна Говарда Хьюза»
Согласно первой таблице в этой публикации, на миллиард полётов приходится 117 смертей. Но цифры — вещь упрямая. По данным ASN из прошлой статьи в 2017 году мировой воздушный трафик составил 36 800 000 перелётов, количество аварий — 14, погибших — 59. Путём банальных вычислений получается, что на миллиард полётов уже приходится 1603 смерти (59*1ккк/36.8кк). Разница в 10 раз! Кто не прав? А если Oxford Academic? Так может все вычисления выше — это Сизифов труд?
Большое спасибо за внимание. Если вы дочитали до конца, то, возможно, вам будет интересен мой канал в Telegram — @Groks. Там много подобных материалов, не достигающих формата полноценного поста на TJ.
Если верить Oxford Academic, безопасно доехать от Милтон-Кинса до Лондона, про маршрутки с водителями-лихачами на серпантинах между Адлером и Сочи там ничего нет.
Сейчас бы прямую трассу серпантином называть
Я ожидал этого 😁
Многим SMMщикам стоит поучиться у тебя как продвигать свой канал. Спасибо, очень интересно.
🙃на самом деле я об этом даже не думал, когда писал первую часть. Меня лишь интересовали ответы и где я могу быть не прав.
– Я боюсь, что террорист протащит на борт самолёта бомбу.
– О, вероятность того, что на самолёт кто-нибудь протащит бомбу крайне мала и составляет примерно 0,0001%.
– Нет, 0,0001%, на мой взгляд, всё же много. Скажите, а какова вероятность того, что на самолёте окажется сразу две бомбы?
– Ещё меньше, около 0,0000001%.
– Отлично, это уже куда ни шло. Я буду брать в самолёт свою бомбу.
Забавно, что вероятность для этого пассажира не только не уменьшится, а даже значительно увеличится. Если принять тот факт, что этот пассажир берет с собой бомбу по умолчанию, то вероятность останется 0,0001%.
Но если учесть, что этому пассажиру все таки удается пронести бомбу на борт, то служба безопасности не справляется со своими обязанностями и шансы на вторую бомбу возрастают.
Если же пассажира не пропускают с его бомбой и задерживают, то он точно не вылетает этим самолетом. А значит принимать этот вылет в статистику для этого пассажира нельзя.
Но что то мало цитат Деда Пихто
Он занят, визу получает
Первый раз вижу, что Дед сподвигнул кого-то на очередной лонгрид
Обычно сподвигал на суицид
Вообще мы с ним долго спорили в комментах. Но он попал в когнитивную ловушку с показателей смертности на часы в пути.
Почему в статье не указано о том, что статистика из таблицы 1 это данные для Соединенного Королевства 1990-2000 годов, как указано в статье Википедии?. А автор считает по цифрам всего мира.
Что я не указал то?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Вся суть, которую я пытался донести в комментариях под прошлой статьей.
Нет никакого смысла это сравнивать, потому что эти виды транспорта нужны для разных целей. Если бы самолет оказался безопаснее, то я все равно не летал бы на нем в магазин за хлебом.
Зачем всё то утрировать. А из Москвы в Питер? На самолёте или сапсане? И опять же я согласен с Дедом Пихто. Если в ком-то поселится уверенность, что самолёт это "колесница смерти", то предпочтение будет за рулём до русского юга, а не на самолёте в Турцию.
Мне кажется, или это уже было?
Там был вопрос безопасно ли на самолете, а тут утверждение, что не совсем безопасно
Вставлю Ремарку.
Эрик Мария, это статья сплошная демагогия. Как и предыдущая.
Информация и статистика должна давать ответы на вопросы, а не задавать новые. Не надо наливать воду в интерпретацию.
Что на деле имеем.
Все просто. Нужно плясать от цели.
Если тебе нужно в Лондон, тебе нужно посчитать, как безопаснее попасть в Лондон.
На самолёте безопаснее чем на автомобиле.
Если тебе нужно кататься, то ты выбираешь авто, потому что это безопаснее чем самолёт.
В реальном мире люди чаще используют транспорт для средства передвижения, а не катания.
Так что выводы очевидны.
Вывод один: самолёт не самый безопасный вид транспорта, как принято считать.
Самолёт все равно безопасный транспорт и вообще самый лучший
Ну это конечно только потому что статистика по числу аварий на одно путешествие не учитывает такие короткие перелёты, или их число пренебрежимо мало в этой статистике. И возможно на такие короткие дистанции летать всё равно будет опаснее чем ездить на автобусе потому что в перелётах опаснее всего взлёт и посадка. А может оказаться что на короткие дистанции всё равно безопаснее летать на самолёте.
Но я вобщето не об этом говорил тогда. Я говорил о том что используя данную метрику люди ошибочно могут принять решение лететь на самолёте и лететь далеко, а это будет опасно несмотря на то что самолёт по милям и безопаснее. Что я и описал в том примере про ракету до марса. То что она взрывается именно на старте не было важной частью аргумента. Ну можешь вместо этого взять облучение которое пассажиры получат в полёте.
И как бы статистика смертей на одну поездку как бы доказывает что да, так оно и есть, люди летают обычно далеко и быстро выбирают лимит.
Интересно что если Британские учёные допустим придут к выводу что ездить на автобусе безопаснее чем летать на самолёте, это не значит что ехать на автобусе через всю страну от Питера до Владивостока будет безопасно. И на такую поездку никто не отважится потому что тут уже просто здравый смысл включится и подскажет что эээй, это же месяц в пути, чёрт знает что за это время случится и нахуй тебе это надо. А с самолётом это не работает. Ну подумаешь пять часов в самолёте посидеть. А вот я слышал что самолёты безопасные. А давай билет купим и полетим. Подумаешь 5 часов я к бабке в деревню три часа еду. И это будет ошибкой. И поэтому самолёт это колесница смерти. Ну по крайней мере в сравнении с другим транспортом.
Переделывая слова одной трешовой песенки можно сказать, что самолёт это для тех кому бухать в поездах надоело и решили ускориться
Не ту строчку процитировал вначале, ладно пофиг, остальное верно