{"id":2175,"url":"\/distributions\/2175\/click?bit=1&hash=803b6e1bcbd9dfc4ba9456fda887a878c80d24df8d3a575913b14876e18923a5","title":"TJ \u0437\u0430\u043a\u0440\u043e\u0435\u0442\u0441\u044f 10 \u0441\u0435\u043d\u0442\u044f\u0431\u0440\u044f \u2014\u00a0\u043f\u0440\u043e\u0447\u0438\u0442\u0430\u0439\u0442\u0435 \u0430\u043d\u043e\u043d\u0441 \u0441 \u0434\u0435\u0442\u0430\u043b\u044f\u043c\u0438","buttonText":"\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"d1d355d8-93a3-5140-aeae-14b03046b760","isPaidAndBannersEnabled":false}
Офтоп
Universaw

Борьба с глобальным потеплением

Панических новостей в СМИ о глобальном потеплении всё больше и больше, поэтому попробуем разобраться в критике теории антропогенных изменений климата.

Что об этом говорят ученые?

Те учёные, которые получают гранты за борьбу с CO2, разумеется, говорят, что парниковый эффект вызывается именно CO2, и это и есть угроза человечеству. Те учёные, которые не рассчитывают на эти гранты, говорят о лженаучной афере.

Уже много лет бывший президент Академии наук США Фредерик Зейтц (Seitz) обращал внимание на то, что все теории глобального потепления и озоновых дыр притянуты за уши и не отвечают действительности, что это — антинаучные теории. 17 тысяч американских ученых подписали петицию. Они согласны с Зейтцем и считают, что соглашение [Киотское соглашение 1977 года] и стоящие за ним тенденции — подлинная угроза человечеству и тяжёлый удар по его будущему.

Андрей Капица в интервью Джонатану Молдованову

В результате хорошо организованной международной политической кампании ведущие страны мира подписали Киотский протокол, призывающий к сокращению выбросов в атмосферу так называемых «парниковых газов», и прежде всего главного из них — углекислого газа. Протокол этот исходит из ошибочного предположения, что эти газы якобы приводят к увеличению парникового эффекта и существенному потеплению климата Земли.

Оба этих материала и множество других материалов по климатическому скептицизму (движению ученых, опровергающих доктрину парникового глобального потепления) доступны в интернете, поэтому можно ознакомиться с детальными аргументами. А мы попробуем разобраться в деле об изменении климата и техногенном факторе — парниковых газах, в частности, с углекислым газом — CO2, вокруг которого вертится машина Киотского протокола.

Существует ли парниковый эффект в атмосфере Земли и какими газами он вызывается?

Парниковый эффект существует. Он связан со свойством некоторых газов, в частности: водяного пара (H2O), углекислого газа (CO2), метана (CH4) и озона (O3) поглощать инфракрасное (тепловое) излучение, исходящее от сравнительно теплой поверхности планеты, не давая ему рассеяться в сравнительно холодный космос. Какие парниковые газы присутствуют в атмосфере в значительных количествах? Это H2O (порядка 1 процента) и CO2 (примерно 0.04 процента). Итак: водяного пара в 25 раз больше, чем углекислого газа. И никто не спорит, что парниковый эффект создаётся в основном водяным паром.

Почему тогда не H2O, а CO2 стал парниковым героем Киотского протокола?

Попытка объявить глобальную борьбу с выбросами водяного пара выглядела бы как идиотизм, и тут не помогла бы даже пропаганда по ТВ. Известно, что с поверхности мирового океана испаряется порядка кубического километра воды в минуту. Это миллиард тонн (гигатонна). Так передаётся в виде теплоты испарения 2,26*10^12 МДж (мегаджоулей) энергии: это в 1000 раз больше, чем энергопотребление всей человеческой цивилизации за ту же минуту. Попытка климатической лавочки при ООН регулировать выбросы H2O комментировалась бы знаменитой фразой Эзопа: «Выпей море, Ксанф».

Иное дело – регулирование выбросов CO2. Круговорот углерода в природе не настолько широко освещён в учебниках и научно-популярной литературе, как круговорот воды. И поэтому можно скормить массовой аудитории псевдонаучную аргументацию. Примерно такую:

  • Промышленность сжигает угольное и углеводородное ископаемое топливо, а продукты сгорания выбрасывает в атмосферу — уже 30 миллиардов тонн CO2 в год;
  • Из-за этих выбросов концентрация CO2 выросла с 0,02% до 0,04%;
  • Это усилило парниковый эффект. В результате средняя температура Земли выросла на 0,74 градуса Цельсия с начала 20-го века (т. е. за период от начала интенсивного сжигания ископаемого топлива — каменного угля, нефти и природного газа);
  • Если не снизить выбросы CO2 (карбоновую эмиссию), то температура может вырасти примерно на 6 градусов к концу 21-го века.

Почему в истории Земли происходят глобальные потепления?

Существует мощный регулярный фактор — поток лучистой энергии от Солнца. Он по сложному периодическому закону зависит от:

  • Активности Солнца (долгопериодических колебаний интенсивности свечения), из которых можно назвать циклы Гляйсберга, Зюсса, и Холлстата (длительность которых соответственно примерно 100, 200 и 2300 лет);
  • Орбитальной позиции Земли — периодических изменений расстояния между Солнцем и Землёй и изменений углов освещённости из-за лунно-солнечной прецессии (циклы Миланковича с периодами 10 тысяч лет, 26 тысяч лет и 93 тысячи лет).

Существуют иррегулярные факторы — извержения супервулканов и падения крупных астероидов. Они вызывают выбросы мелкой пыли, которая надолго остаётся в верхних слоях атмосферы и экранирует солнечный свет. Этот механизм в относительно малом временном масштабе сработал в 1816-м (т. н. Год без лета) после извержения Тамбора. Расчёты возможной глубины похолодания известны по т. н. «модели ядерной зимы».

Эти факторы реально определяют климат Земли, в частности, среднюю температуру. Теперь разберёмся, что при этом происходит с концентрацией CO2 в атмосфере. Растворимость газа (в том числе углекислого) обратно пропорциональна температуре. Это можно увидеть на простом примере — открыть бутылку с газированной водой, взятой из холодильника, или открыть бутылку, предварительно нагретую.

Мировой океан — своего рода бутылка, в которую налито 1,35 миллиарда кубических километров минерализованной воды (или, в единицах массы, 1,35 миллиарда гигатонн). В воде растворен ряд газов. В частности, масса растворенного в океане CO2 превышает 100 тысяч гигатонн. Масса CO2 в атмосфере — около 2 тысяч гигатонн (в 50-60 раз меньше, чем в океане). В периоды постоянства средней температуры на планете устанавливается равновесие атмосферного CO2 и CO2, растворенного в океане. При глобальном похолодании равновесие смещается в сторону растворенного CO2. При глобальном потеплении равновесие смещается в сторону атмосферного CO2.

Изменения концентрации атмосферного углекислого газа в течение фанерозоя (последние 541 млн лет, современность слева). В течение большей части последних 550 млн лет уровень CO2 значительно превосходил современный.

Представим, что человечество будет неконтролируемо сжигать углеродное и углеводородное топливо, и быстро сожжёт все его ископаемые запасы, причем на фоне глобального потепления, вызванного первичным (солнечным) фактором. Если таким способом подлить масла в огонь — что будет с климатом? Можно ли узнать результат, не вникая глубоко в численные модели климата? Оказывается, можно, поскольку в истории Земли был период, когда в атмосфере находился практически весь CO2, который сейчас аккумулирован в ископаемом топливе.

Каменноугольный период Палеозойской эры

Тогда, примерно 330 миллионов лет назад, после длительного ледникового периода наступило глобальное потепление. Средняя температура Земли поднялась до 20 Цельсия (на 5 градусов выше сегодняшней). Как в эксперименте с бутылкой газировки, CO2 стал поступать из океана в атмосферу, и его концентрация выросла с 0.02 процентов до 0.4 процента (в 10 раз выше сегодняшней). Из-за усиленного испарения с поверхности океанов выросла концентрация «парникового» H2O в атмосфере. Полоса тропического климата расширилась. Растения, благодаря высокой температуре, и влажности, и высокой концентрации CO2, быстро продуцировали биомассу путем фотосинтеза. Так утилизировался CO2, который затем, в ходе геологических процессов, превратился из биомассы в каменный угль, нефть и природный газ. Кстати: многие классы растений и животных (в частности - сухопутных), существующих сейчас, развились именно тогда. В общем: праздник жизни длиной 30 миллионов лет, или около того. Никакого всемирного потопа или термического апокалипсиса. Затем, из-за изменения солнечного фактора пришло новое оледенение.

Как повлияет увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере сейчас? По экспериментальным данным, удвоение текущей концентрации CO2 приведет (в среднем) к ускорению прироста биомассы у растений с типом фотосинтеза С3 (большинство известных видов растений) на 41%, а у С4 (некоторые травянистые растения, в том числе кукуруза, сахарный тростник, просо) — на 22%. Добавление в окружающий воздух 300 ppm CO2 приведет к росту продуктивности у С3-растений на 49% и у С4 - на 20%, у фруктовых деревьев и бахчевых культур — на 24%, бобовых — на 44%, корнеплодных — на 48%, овощных — на 37%. С 1971 по 1990 г., на фоне роста концентрации CO2 на 9%, отмечалось увеличение содержания биомассы в лесах Европы на 25—30%

В общем: если даже человечество на фоне потепления, быстро сожжет все имеющиеся запасы ископаемого топлива, и содержание CO2 в атмосфере поднимется до поздне-палеозойского уровня, это все равно не приведет к катастрофе. Так что теория, на которую опирается Киотский протокол, со всех сторон лженаучна.

Климатгейт

Кроме того, похоже, этот протокол опирается на фальшивые данные измерений. В ноябре 2009 года неизвестные лица распространили через интернет архивный файл, который содержал информацию, похищенную из отделения климатологии университета Восточной Англии. Этот отдел является одним из трёх основных поставщиков климатических данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) при ООН. Широкомасштабное распространение файла с архивом началось с сервера в Томске. Переписка показала, что в обоснованиях Киотского протокола заложены фальсификации о климате примерно за 20 лет. Некоторые цитаты оттуда:

«Я только что использовал трюк Майка из журнала Nature и добавил настоящие температуры к каждому ряду значений … чтобы скрыть снижение»

«Было бы хорошо постараться ограничить мнимый средневековый тёплый период, хоть у нас и нет пока реконструкции температуры для полушарий для того времени».

«Это факт, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящий момент и это совершенно карикатурно … Наша система наблюдений неадекватна»

Фил Джонс, Майкл Манн, Кевин Тренберт

Зачем это все нужно?

На международном уровне подписывается ряд протоколов, которые ограничивают выбросы CO2 некими квотами, и обязательствами по сокращению. Одни субъекты, которые имеют излишки квот, могут продать эти квоты другим субъектам, которые сжигают столько, что им не хватает своих квот на выброс CO2. И создается международный фонд, финансирующий борьбу с CO2 на нашей планете. В частности, выделяющий гранты учёным на соответствующую науку (см. Киотский Протокол 1997-го и Парижский протокол 2015-го).Фактически этот бизнес-процесс стартовал в 2000-х. Объем торговли CO2-квотами к 2010-му достиг 120 миллиардов долларов и продолжает энергично расти.

Цена вопроса: Альберт Гор (вице-президент США в 1993-2001 годах, центральный персонаж борьбы против CO2, лауреат Нобелевской премии мира-2007 за эту борьбу) увеличил личное состояние с 2 миллионов долларов примерно до 100 миллионов долларов.

При этом адепты Киотского протокола сами не верят в свою CO2-парниковую теорию. Если бы они реально верили в могущество парникового демона по имени CO2, то они, очевидно, призывали бы вообще не выпускать эту опасную тварь из недр Земли: запечатать устья нефтяных и газовых скважин, забетонировать разорванные сланцевые пласты, закрыть все угольные шахты и торфяные карьеры и глобально перейти на ядерную энергетику, которая не выбрасывает CO2.

Но мы не слышим и не видим призывов «Да здравствует мирный атом» от комиссий, работающих по Киотско-Парижской тематике борьбы с парниковым эффектом. Напротив, из международных экологических организаций звучат призывы к свертыванию ядерной энергетики.

Разумеется, на Земле существуют техногенные экологические проблемы. То, что эта конкретная CO2-проблема – вымышлена, не отменяет реальных проблем. Например, загрязнение мирового океана нефтепродуктами и пластиковыми отходами, локальное загрязнение регионов добычи ископаемого сырья, разрушение локальных экосистем при лесозаготовках, и при культивации почв и т. д. Но выгоднее и проще бороться с придуманными проблемами, а не реальными.

0
123 комментария
Написать комментарий...
Непонятный чувак

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Бгг, даже эти чуваки не заявляли, что переписка фальшивая, но ты конечно лучше шаришь. Еще какие-то аргументы будут ? Можно и как для дебилов, вай нот, тебе будет проще справиться

Ответить
Развернуть ветку
18 комментариев
Слепой волк

Статья привлекает тем, что начинается как объективный и беспрестрасный анализ, но к фразе:

климатической лавочки при ООН

я окончательно убедился, что автор пытается нассать мне в уши.

1. Эта история с 30 000 подписей ученых - подтасовка и манипуляция. https://www.snopes.com/30000-scientists-reject-climate-change/
Ее инициатор, Frederick Seitz, несмотря на заслуженное научное прошлое, стал наемным жуликом. Напомню, что какое-то время он работал лоббистом табачной индустрии. Я думаю мы не будем спорить о вреде курения табака? Нет? Тогда зачем вестись на те же махинации, с помощью которых он опровергал вред табака, и которые потом стал использовать для опровержения антропогенных изменений климата.

2. Климатгейт тоже был развенчан, ученые оправданы и никакой подтасовки данных по факту не обнаружили: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D1%82#%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Вообще это крайне опрометчиво выуживать пару фраз из нескольких тысяч писем со словами ага, все это ложь.

3. Конспирология. Ученые не получают гранты за доказательство антропогенного изменения климата, они получают гранты на исследования. Далее, допустим они и правда продвигают эту теорию, чтобы продолжать получать гранты. Они публикуют свои результаты в рецензируемых журналах, и если они проходят рецензию будучи подтасовкой значит там ВСЕ в сговоре. Вообще все. И ученые, и политики, которые им выделяют деньги, вообщем в сумме речь идет о сотнях тысяч людей. Подобные рассуждения - эталонный пример теории заговора. Далее автор приплел зачем-то Ал Гора, который да и правда неплохо заработал на этой теме, но если человек умеет зарабатывать на чем-то, это не значит что он продает обман. Ал Гор политик и общественный деятель, а не ученый, его амбиции и доходы никак не связаны с научной деятельностью самих ученых.

4. Физика. Меня поразило какие лихие выводы делает автор, сравнивая шкалы времени в сотни миллионов лет и столетия. Никто не спорит с тем что на масштабы в миллионы лет человеческая деятельность - это статистический шум, речь идет о том, что на масштабе столетий эффект может быть катастрофическим для человечества (но не для планеты). И даже с учетом этого эффект человеческой деятельности виден уже даже на шкале с масштабом полмиллиона лет. https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/

5. Совершенно некорректное понятие о катастрофе:

В общем: если даже человечество на фоне потепления, быстро сожжет все имеющиеся запасы ископаемого топлива, и содержание CO2 в атмосфере поднимется до поздне-палеозойского уровня, это все равно не приведет к катастрофе.

Этот вывод настолько дикий, что наверное, это самое компрометирующее. что написал автор. Автор слабо понимает о какой катастрофе предупреждаю ученые. Изменения климата опасны тем, что они представляют угрозу человечеству, а не планете. Изменение средней температуры на несколько градусов нанесет огромный ущерб сельскому хозяйству, экономике, нарушит балланс сил в мире, и в конечном счете может привести к новым мировым войнам. При этом кому-то на коротком промежутке может даже повезти, например вечная мерзлота Сибирь оттает и может стать более пригодной для жизнедеятельности, но миллиарду китайцев оставшихся без еды из-за засух от этого не сильно будет легче.

Далеко ходить не надо, недавно была опубликована научная статья, где высказывается мысль о том, что гражданская война в Сирии (с миллионами жертв) была усугублена аномальной засухой, вызванной изменением климата (антропогенным или нет): https://www.scientificamerican.com/article/climate-change-hastened-the-syrian-war/

http://humoncomics.com/art/mother-gaia.jpg

6. В заключении вообще все смешалось. Паранойя в отношении ядерной энергии не опровергает антропогенное изменение климата. Так же опровержением не являются доходы Гора и торговля квотами.

Еще более странным выглядит критика в том, что не звучат предложения вроде:

запечатать устья нефтяных и газовых скважин, забетонировать разорванные сланцевые пласты

Во-первых, такое предложение глупо, во-вторых оно не получит ничьей поддержки, а в-третьих его реализация будет буквальным геноцидом, потому что людям надо как минимум кушать, а без ископаемого топлива на сегодняшний день агропромышленность существовать не может.

Ответить
Развернуть ветку
Исходный Макс

Все так. Нечего добавить. Подписываюсь под этим комментарием.

Автор статьи в теме не разбирается. Очень слабая экспертиза, к сожалению.

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

4. Ага, отличный пример манипулирующего графика. Шкалы с идиотским диапазоном, чтобы изменения выглядели ГРОМАДНЫМИ, при этом на самом деле СО2 поднялся с 0.02% в атмосфере до 0.04% (водяного пара в атмосфере в 25 раз больше, и про это я написал в материале, ничего нового), но это они пишут в тексте используя ppi, чтобы никто ниче не понял. Главное, что на графике он линия возносится в небо, лул.
5. Статья не говорит, что потепления нет, в статье я пишу о конкретно антропогенном влиянии на потепление. Ну а то, что кому то повезет, кому то нет - такова жизнь, кпд от этой киотского соглашения и торговли квотами околонулевой.

Остальные аргументы не по физике явления, так что пофиг.
P.S. Спасибо за первую более менее адекватную попытку дисскусии, остальные комментаторы так себе, "конспирология!11 вы все врети!!1 ну вы же всё понимаете, времени отвечать сорян нет"

Ответить
Развернуть ветку
20 комментариев
Непонятный чувак

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Солидный шар

Глобальное потепление исключительно из-за пылающих пердаков. Всё остальное - чепуха.

пс: не читал

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Ну да, но моя прокрастинация захотела запилить текст побольше, а не заниматься чем-то полезным

Ответить
Развернуть ветку
Согласный пёс_анон

Ну когда люди побегут со всех прибрежных территорий в глубь материков и начнется новая волна переселения народов. От тогда пригорит еще сильнее

Ответить
Развернуть ветку
Немой месяц

Надеюсь автор прояснит ещё парочку вопросов. Земля плоская? Люди были на луне?

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Нет. Да. Еще вопросы?
Ты считаешь, что я расписал настолько очевидную тему и теперь мне пора приниматься за лонгриды почему земля не плоская, шарообразная?

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Противный каякер

Мы, конечно, за плюрализм мнений и все такое. Но может подумаем о гигиене тж? Сегодня эти, завтра антиглобалисты прибегут .

Брр...

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Иди помой руки теперь.
Брр...
А антиглобалистов можно будет весело гнобить в комментариях

Ответить
Развернуть ветку
Достойный Кирилл

Но статья ведь не пробует разобраться. Она очень полярна, сильно грешит черри пикингом, не гнушается странных источников и постоянно прибегает к какой-то конспирологии.

А так написано хорошо!

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед
Она очень полярна

Так в начале же написано, что приводятся аргументы критиков, о мейнстримном мнении писать не интересно.

не гнушается странных источников

Но у меня все источники на википедию, кроме интервью (и одна на жж, но на нее можешь не смотреть, окей.)

прибегает к какой-то конспирологии

чуток конспирологии лишь в конце и на аргументацию не влияет, или соотношение газов и история планетарных циклов это конспирология?

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Одинаковый алмаз

Поверить на 100% не могу, так как не шарю и боюсь, что вот так начнёшь с отрицания парникового эффекта, а закончишь верой в жидомассонов. Но интересно, дочитала до конца, спасибо.

Ответить
Развернуть ветку
Столичный микроскоп

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Скучный Денис

Статья не оч. Тема раскрыта очень однобоко, много субъективных оценок и неверных выводов из объективной информации. Иначе говоря, много логических ошибок.

Надо ли по полочкам раскладывать, что тут не так или всем это и так очевидно?

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Не напрягайся, _адекватным_ людям и так все понятно стало после твоего комментария, раскрыла глаза на ложь и манипуляции

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Благодарный велосипед

Вот написал коммент выше, со ссылками на исследования 97% консенсуса https://tjournal.ru/65526-borba-s-globalnym-potepleniem#comment-1410861

Ответить
Развернуть ветку
Геологический фитиль

Чёрт! Значит мой диплом лаборанта-эколога ненужон, а антропогенный вклад в изменение экологии надуман?
плак
=(

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Есть много реальных проблем, которые нужно решать!

Ответить
Развернуть ветку
Финансовый колос

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Всероссийский чайник

Не дайте себя обмануть. Постелено очень гладко, очень наукообразно, но чувствуется, что автор понятия не имеет о том, как добывается знание наукой, а воспитан исключительно живыми журналами. Кроме того, образование автора, похоже, очень далеко от климата и экологии.
Многие тезисы из текста легко опровергаются самостоятельно, с помощью открытых источников.
Жаль, я был об авторе более высокого мнения.

Ответить
Развернуть ветку
15 комментариев
Трудящийся цветок

https://vk.com/wall-55155418_148887
Подборка роликов по этой теме
Мне лениво перечитывать конспирологов, так что не читал.

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Угу, про гринпис норм ролик, тоже известная тема с ними, остальные 9 не смотрел

Ответить
Развернуть ветку
12 комментариев
Механический пришелец

Почему обратную точку зрения нужно обязательно называть "конспирология", "заговор", "бред"? Потому что тема статьи такая?

Эта статья, как мне показалось, не убеждает, а заставляет переосмыслить свои некоторые убеждения. Ведь..это действительно хороший бизнес «Борьба за природу». Эппл, Элон Маск и прочие зарабатывают гораздо больше денег за счет нашей ассоциации с тем, что они за «спасение планеты». Искренне ли они это делают — другой вопрос.

Но они не стесняются об этом постоянно напоминать, ибо лояльность к ним возрастает в разы. Соответственно и заработок.

Ответить
Развернуть ветку
Благодарный велосипед

Маск сейчас еще грешит ИИ-алармизмом, сам делает роботизированные заводы, беспилотные машины, основал OpenAI, а теперь призывает всех остальных игроков ограничивать исследования, лол

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Мокрый блик

Можно глянуть на гугл таймлапс за 32 года. Антарктида особо не изменилась. А вот север России заметно так подтаял
https://earthengine.google.com/timelapse/

Ответить
Развернуть ветку
Столичный микроскоп

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Понятный алмаз

Только сегодня посмотрел четвёртую серию 11 сезона X-Files, где как раз было о мире пост-правды и отдельно про такие вот замечательные текстики. Это, конечно, очень хитрожопо, почти как по методичке с Первого канала. Прикрываешься разбором и выдумываешь абсолютно однобокую дичь, притягивая за уши к реальным и не очень фактам. Надеюсь, это было сделано в шутку, а то иначе даже грустно немного

Ответить
Развернуть ветку
Призванный дебаркадер

долго читать, ребят, нам пизда или нет?

Ответить
Развернуть ветку
Скучный Денис

Да, tj пизда, судя по количеству плюсов к статье.

Ждем обзор на тему того, почему вакцинация убивает детей.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Удобный блик

Мне абсолютно похуй на потепление. Оно может быть от чего угодно. Даже от заводов.

Но если кто-то считает, что из-за этого кому-то можно запрещать выбрасывать co2, то он может пойти нахуй.

Ответить
Развернуть ветку
Немой месяц

Виной всему речь, жили же каждый сам за себя ни о чём не договаривались, но тут появилась речь и золотой век либертарианцев анархистов закончился

Ответить
Развернуть ветку
Сельскохозяйственный микрофон

Никто не знает и не может сказать, но что человечество оказывает огромное влияние на природу, эко и биосистему — факт.

Ответить
Развернуть ветку
Удивленный бас

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Успешный якорь

Спасти планету с Дикаприо в главной роли посмотрите на эту тему. Чисто факты

Ответить
Развернуть ветку
Телевизионный фонарь
Спасти планету с Дикаприо в главной роли

ЛОЛ он конечно хороший актер, но фильм и он сам оказался лицемерной дранью

Ответить
Развернуть ветку
Целевой Слава
Итак: водяного пара в 25 раз больше, чем углекислого газа. И никто не спорит, что парниковый эффект создаётся в основном водяным паром.

Два предложения честны по отдельности, но вместе пытаются обмануть читателя, создать у него иллюзию того, что вклад водяного пара в парниковый эффект в 25 раз больше, чем вклад углекислого газа. Но у газов разные спектры пропускания в оптических и ИК-областях, разные условия конденсации в облака, поэтому вода не так страшна.

Ответить
Развернуть ветку
Мягкий чайник

Не читала, осуждаю.

Ответить
Развернуть ветку
Геологический фитиль
Ответить
Развернуть ветку
Читать все 123 комментария
null