Федеральная комиссия по связи США проголосовала за отмену сетевого нейтралитета Статьи редакции
Если поправки вступят в силу, то интернет-провайдеры в США смогут брать деньги за доступ к определённым сайтам на высокой скорости.
Чиновники Федеральной комиссии по связи в США (FCC) проголосовали за отмену принципов сетевого нейтралитета, которые запрещали провайдерам отдавать приоритет каким-либо ресурсам или типам данных. Таким образом комиссия отменила собственное решение двухлетней давности.
Теперь чиновникам предстоит оформить поправки в соответствующие законы, чтобы правила вступили в силу. Когда это произойдёт, интернет-провайдеры смогут брать деньги с конкретных сайтов или сервисов за предоставление доступа к ним на высокой скорости. Провайдеры также получат возможность ускорять или замедлять скорость доступа к ресурсам или способам связи по собственному желанию. Пользователей должны будут уведомить об изменениях, однако их разрешение не требуется.
Одной из причин отмены сетевой нейтральности чиновники называли снижение государственного регулирования интернета. Глава комиссии Аджит Паи (Ajit Pai) также говорил, что главная проблема потребителей не в блокировке конкретных ресурсов, а в отсутствии доступа к интернету. По его мнению, до введения сетевого нейтралитета в 2015 году, интернет-отрасль в США развивалась быстрее.
Противники отмены принципов сетевого нейтралитета отметили, что крупные интернет-провайдеры, такие как Comcast, владеют собственными медиа-компаниями и поэтому получат конкурентное преимущество. Они смогут продвигать свои продукты, отдавая им приоритет.
После вступления поправок в силу их могут заблокировать окружные суды штатов, как это было с иммиграционным запретом Трампа.
Аджит отменит сетевую нейтральность, если у тебя есть монетка
Комментарий недоступен
Глобальному интернету это тоже аукнется, уверен. Когда США чихает, остальной мир подхватывает простуду.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Чем дальше в лес, те больше денег у интернет сервисов, которые провайдеры могут хотеть отжать
Комментарий недоступен
Netflix в 2014 году платили Verizon. http://money.cnn.com/2014/04/28/technology/netflix-verizon/index.html
Комментарий недоступен
Наличие меньшего количества денег у инетернета, отсутсвие своих сервисов.
У comcast свой был в 2015 уже, да.
DirectTV (куплено AT&T в 2015)
Go90 (запущено Verizon в 2015)
TWC (куплено большей компанией в 2014, завершено в 2016; до этого было отдельной)
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В США на рынке интернет-провайдеров нет реальной конкуренции, вполне нормально в каком-нибудь Миннеаполисе в центре иметь возможность подключить только 1 оператора. Там у провайдеров фактически вся страна поделена на регионы, то есть то фактически монополия, поэтому законы рынка не смогут работать и если провайдеры захотят обнаглеть и захотят забанить нетфликс как конкурента (в одном судебном заседании они прямо сказали, что хотят иметь возможность блокировать доступ к сайтам), потребителям нужно будет просто смириться.
Зачем им это делать сейчас и почему так раньше не было? Потому что прочуяли растущий рынок видео по запросу и хотят откусить кусок пирога. Корпорациям важна лишь прибыль и они готовы государство купить, чтобы в квартале показать хорошую отчетность.
Комментарий недоступен
https://www.polygon.com/2017/2/9/14548880/time-warner-lawsuit-new-york-league-of-legends-netflix
Рыночек не работает (потому что его как бы и нет почти)
Комментарий недоступен
Эээ, их СУДЯТ. Без NN они бы ничего не нарушили даже
Нужно повторить фразу про 300% и капиталистов?
Комментарий недоступен
Ну естественно, бабла-то в стриминг сервисах не так много было и своих не было.
https://tjournal.ru/63665-fcc-kills-net-neutrality#comment-1354058
Комментарий недоступен
Что? Я говорю:
Раньше не было бабла в стримах (и сайтах) и своих сервисов.Теперь есть бабло.
Теперь есть свои сервисы, вот пример.
При чем тут Обама? В подъездах ссыт чтоли?
В нормальных странах монополия компании хуже
государственного сапога.Тупо выбор из 2 зол. Было бы 50 провадеров в каждый дом, не нужно было бы регулирования вообще.
Комментарий недоступен
Они существовали, но взорвались только недавно, и именно тогда они и привлекли внимание корпораций. Раньше в интернете не было вообще такого сумасшедшего видео-трафика, в сети всё очень поменялось с приходом дешёвых портативных устройств. Именно поэтому они и лоббируют отмену сетевого нейтралитета, они из-за него теряют потенциальную прибыль.
Миннеаполис я привёл как пример, который я помню приводил один американец на себе - у него 2 оператора в доме в общем-то не на окраине Миннеаполиса, но только 1 оператор проводит нормальный провод на высоких скоростях - другой предоставляет лишь ADSL на мизерной скорости. И такое по всей Америке, а в небольших городах нет выбора вообще.
Та ссылка вообще смехотворная - например написан факт, что операторы заблокировали Google Wallet, и потом тирада про то что он небезопасный (чё?) и потом ещё ахинения про небезопасный NFC и потом почему-то сравнивается с Apple Pay (его тогда не было вообще).
Комментарий недоступен
Этот разбор какая ересь, вот честно:
У людей был выбор относительно потребляемого контента и интернет-провайдеров.А потом провайдеры такие: мы провели инфраструктуру, но теперь у нас NN и мы ее забросим. И внезапно выкинули все, кроме больших городов?
После обновления своей инфраструктуры для поддержки DSL, они заблокировали доступ к Vonage и другим конкурирующим телефонным услугам, чтобы вернуть деньги, потраченные на обновление.Ммм, охуенно, а давай провайдер будет за тебя ещё решать, чем тебе пользоваться и какие сайты посещать? Дальше идет пурга про корею (НАХУЯ?)
Мэдисон-Ривер были беспомощны против FCC, поскольку у нихне было денег на защиту в суде.
Второй случай - COMCAST. В 2005 году крупнейший в стране провайдер, Comcast, начал тайно блокировать P2P технологии, которые использовали его клиенты.Ну конечно, вариант что они охуели и проебали бы суд любом случае не рассматривается, да?
Поехали дальше:
Факты: В 2007 году сторонники NN узнали, что скорость загрузки некоторых пользователи программы обмена файлами BitTorrent P2P значительно падала, когда BitTorrent одновременно не загружал файлы.
Что? Одновременно не загружал? Что это значит?
Им необходимо было зарабатывать кредиты на скачивание путем сидинга (передача файлов другим пользователям).Типа комкаст сам смотрел, сколько пользователь скачал/раздал? И замедлял, если он мало раздавал? ЗАЧЕМ?
Легальное использование BitTorrent - например, скачивание Linux -обычно не относится к этой системе.Что? Что это за хуйня? Типа Comcast смотрел в 2007(!) году на файл, понимал легальный ли это контент, и пропускал/не пропускал?
DOCSISЭто стандарт передачи ПО КАБЕЛЮ. По К-А-Б-Е-Л-Ю. Не в сети прова, где хорошие провода, а к конечному юзеру (ну нескольким юзерам).
В итоге проблема была связана с перегрузкой, вызванной BitTorrent в сети DOCSIS 1.1.Да, только вот с 2001 года существовал DOCSIS 2, а 1.1 это более древняя херня. И решение это: не давать одному блочить канал для всех.
Третий случай - ТTELUS:Это блядь канада.
Четвертый случай - AT&T:Это блядь приложения у ЭППЛА. При чем тут интернет?
Пятый случай - WINDSTREAM.Это блядь ошибка конфигурации прова. К интернету нет отношения.
Шестой случай - MetroPCS: в 2011 году MetroPCS, в то время один из пяти крупнейших беспроводных операторов США, объявил о планах блокировать cтримы видео по своей сети 4G из всех источников, кроме YouTube.Если это нельзя трактовать как "мы ограничиваем по скорости, а с такой скоростью может работать только ютуб (без доп серверов; или любой сервис может нам поставить сервера)", то это норм. Иначе нахуй.
Седьмой случай - AT&T, SPRINT и VERIZON: С 2011-2013 гг. AT& , Sprint и Verizon заблокировали Google Wallet.А они не охуели это делать? Если я понимаю проблемы безопасности, какого хуя они лезут. Прекрасный кейс охуевания.
Короче, разбор -- хуета и изначальные примеры на половину тоже хуета. Ничего он не показывает.
Комментарий недоступен
Нет. Мало того, что "разбор" написан дилетантом, так ещё в 3 случаях примеры вообще левые (почему Free Speech тут считается нормальным источником вообще?), а в одном так вообще канада, так и в 1, 2, 6 было вмешательство государства (просто в 2 случаях из трех все исправили, чтобы не судиться и не получить люлей).
Ах да, еще эти примеры были "несколько лет назад", когда было меньше бабла. Сейчас уже новые есть.
Комментарий недоступен
Конечно, как тут с вами спорить, когда вам тычат фактами и ссылками, а вы их тупо игнорируете и как заевшая пластинка говорите про один и тот же бред который называете «доказательством». На что люди только не готовы, чтобы не признавать маою неправоту.
В старой редакции тоже хуня была. Как я понимаю, у провайдеров не было возможности делать тарифные планы с быстрым доступом к китайским сайтам, например. И одновременно все получается нарушали нейтралитет не предоставляя доступ к китайским сайтам на той же скорости что к европейским.
Все же бесплатный провайдер остаётся
Прон только не смотреть придётся, а читать
Слушать
В виде азбуки морзе
Комментарий недоступен
И этой корпорацией будет Дисней
Комментарий недоступен
срочно нужна фотожаба: рота микки маусов с M16
Почему тж такой медленней?
На дтф эта новость была ещё вчера
Отменили сетевой нейтралитет в Комитете, теперь ДТФ получает новости быстрее, чтобы был повод закрыть ТЖ.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Еще есть Северная Корея, не забывай
Комментарий недоступен
Пидры.