Обвиняемых нет: дело о гибели хоккеистов «Локомотива» на борту самолёта закрыли Статьи редакции
Единственного человека, которого признали виновным, отпустили в тот же день.
Следственный комитет прекратил уголовное дело о крушении самолёта Як-42 с хоккейной командой «Локомотив» из Ярославля, погибшей в полном составе. Расследование закрыли спустя шесть лет после трагедии.
Адвокат родственников жертв Александр Захарьин узнал о прекращении дела 29 ноября. К этому моменту следователи не предъявили ни одного обвинения.
СК расследовал дело в отношении пилотов и закрыл его в связи со смертью экипажа. Командира экипажа Андрея Соломенцева, второго пилота Игоря Жевелова и бортмеханика Сергея Журавлёва подозревали в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта (часть 3 статьи 263 УК РФ).
Как подчеркнул «Коммерсантъ», родственники погибших долгое время не соглашались с выводами следствия. Однако многие из них не верят в то, что самолёт разбился по вине пилотов. «Если истина и вскроется об авиакатастрофе, то не при нашей жизни. А гадать на кофейной гуще я не хочу, потому что у меня нет фактов», — отметил отец бывшего капитана «Локомотива» Ивана Ткаченко Леонид.
В катастрофе 7 сентября 2011 года погибли 44 человека, включая тренерский штаб и хоккеистов основного состава. Выжил только один человек — бортинженер. Самолёт разбился при вылете из аэропорта Туношна в Ярославле: борт не взлетел, выкатился за взлётную полосу и рухнул в русле реки. Следствие и суд склонялись к тому, что причиной трагедии стало «неосознанное нажатие тормозных педалей пилотами».
Бывшего заместителя генерального директора авиакомпании «Як Сервис» Вадима Тимофеева, приговорённого к пяти годам, выпустили в тот же день по амнистии в честь 70-летия Победы. Однако его дело выделили в отдельное производство. Тимофеев отрицал причастность к гибели хоккеистов, родственники поддерживали эту версию.
И у меня вопрос, почему аэропорты строят таким образом, что как правило взлетно-посадочная полоса заканчивается и сразу начинается болото/лес/море/обрыв и т.п. почему не предусмотреть возможный выкат самолёта и не сделать после полосы ещё 1 км просто ровного газона, чтобы самолёт мог затормозить?
Человеческие жизни не настолько дорого стоят.
Потому что этот километр должен быть оборудован по соответствующим нормам. А лес, болото и т.д. связано с тем, что аэропорты строят в определённых точках из-за розы ветров. И, кстати, изначально ВПП строят с запасом, но для разных категорий самолётов этот запас будет разным.
Спасибо, не знал этого (про розу ветров). А всегда в соответствии с ней строили? Или на заре авиации об этом мало думали?
Раньше самолёты были попроще и соответственно они могли взлетать и садится почти на любых прямых. Когда аэроперевозки получили популярность, начали строить специальные аэроаокзалы, откуда они централизованно взлетали.
Все таки главным критерием для выбора места является большая территория земли свободная от всего как на поверхности, так и без проблем в земле (пустоты, например). Плюс, по правилам требуется чтобы зона в 1-3 километра вокруг аэропорта была свободна от жилых построек. Роза ветров важна, но современная авиация уже шагнула вперёд и этот пункт потерял свою прежнюю важность. Найти такие свободные территории близ городов трудно, потому что к аэропорту нужно построить дорожную развязку.
Комментарий недоступен
Парашюты тоже не плохо было бы выдавать. Хоть какой то доп шансец
Парашют не поможет по многим причинам. Около 80% всех авиапроишествий происходит на взлете\посадке, хорошо если экипаж успевает хотя бы крикнуть, что нужно принять позицию для удара.
На эшелоне самолет крайне надежен. Даже при полном отказе обоих двигателей самолет не упадет камнем на землю, а будет снижаться с фиксированной скоростью и даже в этой ситуации куда надежнее остаться на борту. (почитайте про "Планер Гимли")
Более того на эшелоне даже открыть дверь самолета не получится из-за разницы в давлении снаружи и внутри. Даже если вы затащите слона в самолет он не справится с такой задачей :)
При этом двойной отказ двигателей история близкая к фантастичной. Почему он может произойти? Есть всего несколько возможных причин: попадание птиц (взлет\посадка), вулканический пепел либо полностью израсходованное горючее.
Если вы прыгали с парашютом, то знаете, что перед первым прыжком все проходят 3-х часовой инструктаж. В спокойно обстановке. Прыжок совершается с высоты 800 метров, самолет при этом летит со скоростью 160км\час.
Высота на которой вы сможете открыть дверь изнутри самолета 3-4км, при этом постарайтесь представить что будет происходить внутри. Что должно быть за проишествие, при котором вам будет безопаснее покинуть самолет? :)
И это не говоря о том, что каждый парашют весит не менее 6кг (на 200 человек уже 1.2 тонны, а теперь посчитайте сколько будет стоить дополнительно потраченное горючее для флота из 50 самолетов в течении года) и занимает значительный объем.
Одним словом. Нет такой ситуации на борту, где бы вас спас парашют :)
оч информативно-спасибо.
P.S. Придётся пить теперь намного больше
Нет, это дополнительный шанс, что при турбуленции пьяный бугай начнет выламывать аварийный выход
мне всеже было бы спокойнее
В самолете 150 человек. Он летит на высоте 10 000 метров. И начиеает падать. Теперь посчитай, сколько людей успеет спастись из падающего самолёта учитывая несколько моментов:
1. Парашют надо одеть и застегнуть
2. Надо быстро объяснить что и как делать
3. Давка у боковой двери
4. Скорость самолетп, температура и кислород на высоте 10к
Во-первых, надеть...
ну а так стабильно 150 трупов. Я согласен что вопрос не простой, но блин 21векможно ж easy парашюты придумать.
Мне правда было б спокойнее
Персональные парашюты не помогут, а вот если целый кусок самолета отцеплять, то тогда ещё может быть. Но даже сейчас это только в будущих проектах для бизнес-классов. Надо понимать, что вес и конструкция таких самолётов будет иным, а значит и цены будут выше.
Комментарий недоступен
раньше думал, что вместо подушек безопасности надо какой-нибудь пеногель в салон пускать, но из такого, видимо, самостоятельно не выбраться, даже если не рассматривать остальные моменты.
Комментарий недоступен
Тащемто, а почему дело должно быть открыто? Очевидно же что это вина экипажа. Экипаж мертв. Кого ещё обвинять?
Это самая правильная мысль в статье. Там история действительно не однозначная
Кому очевидно?
Мне, например.
Ну, тебе-то многое очевидно.
От этого объективный факт становится ложью? Только потому что озвучиваю я?)) А вы случайно не на ВГТРК ли работаете, молодой человек?)
Это ВГТРК работает на меня
Кажется у меня проблемы
Это очевидно
Какой объективный ваш факт опровергает заключение МАК?
Комментарий недоступен
А что это даст? Жмуров признают виновными? А если это не соответствует действительности, они ведь не смогут доказать что невиновны.
Комментарий недоступен
А как их признать виновными? Презумпция невиновности как бы.
Комментарий недоступен
А трупак может сам себя защищать? А дать показания?
Комментарий недоступен
Ну тогда пилоты тут при чем, если дело в конструкции.
Комментарий недоступен
Каким образом пилоты связаны с дефектом в конструкции?
Там пилот, ранее летавший на як-40, переучился на як-42 и какой-то рычаг от себя толкнул по старой памяти, а надо на себя было.
Это разве не в прошлогодней аварии было?
Возможно, это распространенная ошибка у пилотов.