Почему актёры, обвинённые в домогательствах, не могут никого засудить за клевету

Последнее время обвинения в сексуальных домогательствах в адрес известных личностей звучат практически из каждого утюга.

За несколько последних недель разрушилась карьера Харви Вайнштейна и Кевина Спейси. Ещё десяток деятелей Голливуда будут годами отмываться от обвинений в неподобающем поведении. Под удар попали известный актёр Бэн Аффлек, режиссёр Бретт Рэтнер и звезда второсортных боевиков 1990-х Стивен Сигал. Да что уж там, сразу две женщины обвиняют в изнасиловании Эда Вествика — кумира миллионов девушек, помешанных на сериале «Сплетница».

В сети многие стали задаваться вопросом, почему все эти актёры и продюсеры не могут подать в суд на женщин, которые обвиняют их в домогательствах, чтобы восстановить свою репутацию. Особенно часто эти недоуменные возгласы звучат в рунете, где пользователи удивляются бездействию Вайнштейна и Спейси, молча наблюдающими за крахом своей карьеры.

Ранее я давал небольшие комментарии по поводу законов о клевете в США сперва на DTF, а потом и на TJ, пока один из пользователей не попросил написать материал по теме. И хотя мне было ужасно лень, я всё-таки пересилил себя и накатал небольшую заметку на тему закона о диффамации в США.

Забудьте всё, что вы знали о законе о клевете в России или в Европе. В США с диффамацией всё обстоит сложнее, чем у нас, но несколько проще чем в Старом Свете.

Диффамация — это понятие, которое включает в себя клевету и пасквиль. Если ложные сведения выражают устно, то это клевета (slander), если ложь выражают письменно, то это пасквиль (libel). Распространение клеветы и пасквилей — это и есть диффамация.

В США закон о диффамации берёт начало в 1734 году, когда губернатор Нью-Йорка Сэр Уильям Косби пытался судиться с германо-американским журналистом Джоном Питером Зенгером, главным редактором газеты New York Weekly Journal, где Косби обвиняли в коррупции. Суд признал Зенгера невиновным несмотря на то, что прямых доказательств взяточничества Косби у журналиста не было.

Исход этого суда имел важнейшие последствия на всю судебную систему США и фактически заложил основы свободной прессы в стране. Любопытный факт: считается, что именно на процессе Зенгер против Косби адвокат подсудимого Эндрю Гамильтон впервые в истории судебной практики в США обращался напрямую к присяжным, а не к суду, излагая видение процесса и необходимость оправдательного вердикта.

Только спустя десятилетия дело Зенгера стало прецедентом, из которого и вырос закон о диффамации. 15 декабря 1791 года, спустя 57 лет после суда над Зенгером, в США была ратифицирована первая поправка к Конституции, которая гарантирует каждому гражданину США свободу слова, свободу религии, свободу прессы, свободу собраний и права на подачу петиций.

Свобода слова и печати, наряду с правом на частную собственность и защиту этой собственности, являются краеугольными камнями Конституции США. Из закона о диффамации следует, что любой человек безнаказанно может говорить, печатать и распространять любые сведения, даже если у него нет фактических доказательств своей правоты.

Как у Зенгера не было доказательств «коррупции» Косби, так и у актёра Энтони Рэппа нет доказательств сексуальных домогательств со стороны актёра Кевина Спейси. Поэтому единственный для Спейси и для других актёров, обвинённых в домогательствах, способ отстоять свою репутацию в суде — это представить факты, подтверждающие, что информация о домогательствах не соответствует действительности. Сделать это, по понятным причинам, практически невозможно.

В истории США были разные прецеденты, но обычно всё сводилось к первой поправке к Конституции. Она ограничивает любую ответственность за распространение клеветы или пасквилей.

Что касается судебных процессов, связанных с диффамацией в СМИ, то и тут не всё так однозначно, ведь журналисты имеют право не раскрывать свои источники. Иными словами, Конституция США гарантирует каждому человеку право говорить и печатать то, что ему вздумается, а если вы захотите засудить такого человека за клевету, то вам придётся очень сильно постараться, доказывая, что вас оболгали и ваша репутация пострадала.

На самом деле, в английском и американском праве ещё воз и маленькая тележка различных нюансов, связанных с клеветой. Существует даже понятие утверждения клеветнического характера и куча всякой другой фигни, которая в наше время уже не актуальна, потому что практически всё сводится к той самой первой поправке.

Что же касается Спейси и Вайнштейна, не могу не отметить, что оба, по сведениям СМИ, легли в клинику, которая специализируется на лечении сексуальной зависимости (гиперсексуальности). На мой взгляд, глупый поступок, который только подтверждает их вину, пускай и под прикрытием медицинского диагноза. К слову, очень спорного, не зарегистрированного в Международной классификации болезней.

#мнения #вайнштейн #спейси #луисикей