Netflix отменил специальный выпуск шоу Луи Си Кея после обвинений в сексуальных домогательствах Статьи редакции
До этого сотрудничество с комиком прекратил канал HBO.
Сервис Netflix отменил специальный показ стендапа комика Луи Си Кея после того, как несколько женщин обвинили его в сексуальных домогательствах.
Обвинения со стороны нескольких женщин, опубликованные в The New York Times, шокируют. Непрофессиональное и неподобающее поведение Луи в отношении коллег-женщин заставило нас отменить второй специальный выпуск стендапа, как это было запланировано.
Netflix и Луи Си Кей заключили договор о проведении двух специальных стендапов в феврале, премьера первого выпуска состоялась в апреле 2017 года.
4683
просмотров
А потом они соберутся и откроют киностудию.
Fap-harassment productions
Что мешает любой шмаре заявить об этом на кого угодно, сколько лет угодно спустя? Это вообще дело подсудное? А если подсудное, то какие могут быть доказательства? Такое ощущение, что тему развивают, чтобы в итоге вышло как в притче про мальчика, который кричал "Волк!"
Вчера я на дтф пояснял за законы о клевете в США. Поясню теперь тут. В США действует так называемый закон о диффамации. Диффамация - это такой термин, обозначающий распространение заведомо ложных сведений, иными словами, разную клевету и пиздеж. Первые прецеденты, для принятия такого закона, случились в США аж в далёком 1734 году. По этому закону, именно истец должен в суде доказывать ложность тех обвинений, которые против него выдвинули. Получается, Луи должен подать в суд на этих женщин и доказать, что они распространяли заведомо ложные данные, тогда эти женщины понесут уголовную ответственность и будут вынуждены публично признать факт своей лжи и возместить ущерб, нанесенный репутации Си Кея. В отношении граждан закон в США почти не применяется, почти все иски по закону о диффамации связаны со СМИ. Причина заключается в том, что возможность говорит что угодно и по кого угодно в США гарантирует первая поправка к конституции, которая среди прочего, обязуется конгресс страны защищать свободу слова. Это значит, что в США любой человек может безнаказанно мешать с грязью репутацию любого другого человека и ему за это ничего не будет, если только тот человек, чья репутация пострадала, не сможет в суде доказать, что оболгавший его человек лгал. Вот такие пироги. И да, если кому интересно, я по образованию юрист и знанию некоторую хуйню по теме.
Комментарий недоступен
Лень. Чтобы написать хороший пост по теме надо поднимать кучу инфы, что сильно осложняется разницей в толковании закона между штатами. В некоторых штатах максимальный штраф за клевету, даже если ее удастся доказать, составляет чето около 2 тысяч долларов и особых проблем, кроме денежных, для ответчика не несет.
А почему все тогда боятся произнести что-то не так в адрес меньшинств, если свобода слова у них работает так, как ты описал?
Потому что репутационные потери из-за давления общества?
Я описал действующие законы, а почему люди боятся говорить то, что думают, это не ко мне вопрос. Если ты хочешь что-то сказать в чей-то адрес, ты это можешь сказать совершенно безнаказанно с точки зрения закона. А вот общественная реакция на твои высказывания и ее последствия, особенно если ты публичная персона, это совсем другой разговор.
Юристы в комментариях где-то уже всё рассказали. Если вкратце:
1. Да, любой пидор может сказать про тебя что угодно и скорее всего ему ничего не будет.
2. Засудить за клевету такого пидора практически невозможно, потому что факт клеветы нужно доказать.
Можно засудить за финансовый ущерб (потерю работы и будущих контрактов).
Я не юрист, но
1) Ввести обязанность предоставлять доказательства к обвинениям человека по любой теме, если это не оценочные суждения, например в адрес должностных лиц и не касается экономических преступлений.
2) Если их нет, то удовлетворять иски о клевете.
3)???
4) Профит
Не верю я в это, это какие-то убогие юристы сказали. А) доказываешь свою невиновность (отсутствием доказательств виновности) Б) судишься с обвинителем.
Хз, может и убогие, но оперировали законодательством США, включая какие-то поправки в конституции. Смысл там был в том, что засудить за клевету условный Fox можно. А обычное физлицо может спиздануть что угодно и из-за какой-то мелочи в их конституции засудить его практически невозможно.
Так я не за клевету предлагаю засуживать.
в случае с Си Кеем — вроде не подсудное. другое дело, что скорее всего компании вроде Netflix и HBO всегда прописывают возможность расторжения контракта из-за репутационных рисков. и раз Кейси с Си Кеем до сих пор не перешли в атаку из-за потери работы — примерно так и есть
Netflix какие-то совсем конченные уебаны.
Комментарий недоступен
И тогда змея сожрёт сама себя
ну вот с луи так и получилось, он же был весь супер левый, теперь это говно его и сожрало
шокируют уровнем желтизны? Шокируют своей трендовостью?
Непрофессиональное и неподобающеенепрофессиональное еще хоть как-то по смыслу можно подогнать, но неподобающее? Нельзя спрашивать разрешения на совместные действия, а в случае отказа их не делать?
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Пошло, поехало
Только не бейте
С чего лучше всего начать смотреть Луи?
С "Луи"
не много потеряю, если в переводе буду смотреть?
Netflix
просто уже не успевают менять трусы , что ж дальше , или кто?
На мой взгляд, Netflix давно находится в жанровом кризисе, их контент, ни в какое сравнение не идёт с HBO... может они таким образом пытаются привлечь к себе внимание?