носноснос

Сначала унылое нытье. С распространением интернета информация, не связанная напрямую с жизнедеятельностью человека, стала больше влиять на формирование нашего мировоззрения. Раньше наиболее любознательные люди читали газету утром и смотрели новости по телевизору вечером, а сегодня большинство погружено в обширный поток информации. Некоторые говорят, что мы сами стали формировать «под себя» поток информации, выбирая, что смотреть и на что подписываться, но это не совсем верно: точно так же гражданин 1970-х выбирал газету по своим взглядам. Просто тогда на обмозговывание прочитанного он тратил меньше времени, а на обсуждение с другими людьми, зачастую имеющими отличную точку зрения – больше.

Люди склонны игнорировать информацию, которая не соответствует их взглядам, и преувеличивать значение той информации, которая им нравится. Это свойство психики имеет одно неочевидное последствие: оно приводит к разделению всей информации на независимые друг от друга каналы, соответствующие взглядам людей, формирующих эти каналы. Так, либеральный журналист идет работать в издание, придерживающееся либеральной политики, а консервативный журналист идет в правое издание. На страницах первого не будет консервативных статей, и наоборот. Так же происходит и в соцсетях: администраторы любых, не обязательно политических страниц публикуют ту информацию, которая совпадает с их взглядами.

Наконец, читатели, со своей стороны, выбирают источники информации, которые им по вкусу, и игнорируют остальные. Они попадают в отдельные потоки информации, изолируются от альтернативных точек зрения на любые вопросы, и их взгляды постепенно радикализуются.

Теперь пример. Есть девушка 26 лет. Она всегда довольно равнодушно относилась к мясу, но не причисляла себя к веганам. Некоторое время назад она зашла на страницу веганов в соцсети, отметив при этом, что подписчики страницы ей напоминают сектантов. Тем не менее, она подписалась на новости, ведь в идея отказа от мяса с этической точки зрения ей импонировала. И, хотя в обобщенном смысле содержимое страницы ей не нравилось, с каждой публикацией по отдельности она была скорее согласна, чем нет. Надо ли говорить, что спустя примерно год она уже была подписана на множество аналогичных пабликов и стала почти вегетарианкой? Люди с другими взглядами начали вызывать у нее насмешку, и то и неприязнь.

Мы все считаем себя умными и объективными, но средний IQ по миру выше 100 не вырастет, а критическое мышление мало кто задействует. В более мягком виде те же процессы, что и у девушки с синдромом веганства, происходят с мировоззрением большинства людей. Они погружены в тематические потоки информации, которые радикализуют их взгляды. Любители велосипедов превращаются в фанатов, ненавидящих пешеходов. Веганы рассказывают, какими варварами являются все-кроме-веганов, а фанаты мяса (внимание, опасность стать таковым есть у любого, кто не успел стать веганом – не пытайтесь открыть соответствующие палики) на своих страницах издеваются над любым, кто к мясу равнодушен. И да, то же самое произошло с политическими взглядами.

Радикализация – это не только отход от компромиссов по некоторым направлениям («дома я не готовлю мясо, однако в гостях обижать хозяев не буду»), но и отказ от попыток понять других людей («если ты ешь плоть, то ты Гитлер – если ты не можешь оценить вкус сочного стейка, то ты Гитлер»). А еще в обществе радикалов дискуссия недопустима, любой сомневающийся – враг. Для феминисток мужчина стал низшим существом. Для мужчин любая, кто заикнется о гендерных проблемах, прячет в квартире 30 кошек. То же самое происходит с политическими взглядами, и это приводит к ироничным ситуациям, когда формальные либералы (те, которые должны придерживаться принципа «я не согласен с твоей точкой зрения, но готов биться насмерть за твое право ее высказывать») могут объявить нацистом любого, кто скажет «но», а затем потребовать его травли – ведь с нацистами иначе нельзя. У радикализованных правых любой, выразивший сомнение в тотальном угнетении белых мужчин зимбабвийскими трансгендерами, превращается в SJW, но, впрочем, от них-то что ждать? Им разве положено быть другими?

Есть и более близкие нам примеры. В понимании многих жителей постсоветского пространства любой, кто усомнится, что отцом Путина был Люцифер, а мамой Гитлер, что США – источник вечного добра и божественного сияния, а Россия – Мордор, автоматически превращается либо в вату, либо в ольгинца. И, конечно, наоборот. Ведь всем известно, что Крым – это Россия, а если ты не согласен, то ты распинаешь младенцев в Донецке. Если ты сомневаешься в святости Навального, то ты работаешь на Кремль, а если… ну, аналогию для Путина я придумать не могу, но, если вам не хватило примеров, вы всегда можете зайти в комментарии RT.

На самом деле все не так. Человечество не состоит из гитлеров. Если человек поддерживает аннексию Крыма, это не значит, что он тупой варвар с тремя классами образования, и целыми днями в ушанке хлещет бояру под стеной деревянного сортира (в большинстве случаев). Просто в картине мира, существующей в его голове, это действительно было благим и добрым делом. Он же может считать жителей Украины, несущих портрет Бандеры, нацистами, тогда как для последних (в большинстве случаев) Бандера символизирует борьбу за свободу и другие хорошие вещи.

Чье-то несогласие с вами по одному вопросу а) не означает несогласия во всём б) скорее всего, объясняется всего четырьмя словами: «хорошие люди могут ошибаться».

И да: радикализация взглядов – это проблема. И черт знает, что с ней делать.