{"id":2175,"url":"\/distributions\/2175\/click?bit=1&hash=803b6e1bcbd9dfc4ba9456fda887a878c80d24df8d3a575913b14876e18923a5","title":"TJ \u0437\u0430\u043a\u0440\u043e\u0435\u0442\u0441\u044f 10 \u0441\u0435\u043d\u0442\u044f\u0431\u0440\u044f \u2014\u00a0\u043f\u0440\u043e\u0447\u0438\u0442\u0430\u0439\u0442\u0435 \u0430\u043d\u043e\u043d\u0441 \u0441 \u0434\u0435\u0442\u0430\u043b\u044f\u043c\u0438","buttonText":"\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"d1d355d8-93a3-5140-aeae-14b03046b760","isPaidAndBannersEnabled":false}

Почему доказательная медицина должна стать новым хипстерством

Что такое доказательная медицина и почему вам следует обратить внимание на приём лекарств только с подтверждённой эффективностью.

Моё знакомство с доказательной медициной началось в 2015 году, когда я наткнулся на статью с «расстрельным списком препаратов» на Encyclopedia Patologica. Её написал невролог Никита Жуков, впоследствии давший интервью TJ и выпустивший две книги про доказательную медицину.

Статья, в которой собираются популярные в России лекарства с недоказанной эффективностью, совпала со списком того, чем так любили лечить меня в детстве, и оставила неизгладимое впечатление. Ну а после некоторых событий в моей жизни я начал очень сильно интересоваться тем, что прописывают врачи.

Совсем недавно я в комментариях на TJ в очередной раз наткнулся на обсуждение того, чем лучше лечить простуду — кагоцелом, анафероном или мёдом с лимоном и решил написать небольшой разбор.

Дисклеймер: у меня нет медицинского образования; я делюсь информацией, которую сам узнал от врачей и (да-да) прочитал в интернете. Статья прочитана и одобрена врачом.

Что это такое?

Вполне вероятно, вы уже знакомы с понятием доказательной медицины — об этом уже писали многие издания и есть очень популярный канал в Телеграме «Намочи манту», который я вам тоже советую.

Доказательная медицина подразумевает использование таких лекарств и процедур, эффективность которых доказана научно. Варианты вроде «Мы используем это лекарство уже 20 лет» и «Ну и что, что плацебо, это же помогает» не рассматриваются.

Аптека Bradley's в Иллинойсе. Фото Марка Калетки

В чём проблема?

Я столкнулся с тем, что врачи в России в большинстве своём не разделяют принципы доказательной медицины — их этому не учили в университетах, а на практике поощряют использование устаревших и бездоказательных методов и лекарств. Это приводит к низкому качеству лечения, недоверии к врачам и снижению качества жизни населения.

Как можно доказать эффективность лекарства?

На эту тему есть подробные карточки «Медузы». Если вкратце, то это делается с помощью двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемоего исследования. Это когда принимающих участие в эксперименте делят на две группы, одна из которых получает тестируемое лекарство, а вторая — плацебо. При этом ни пациент, ни врач не знает, что именно получает человек — пустышку или нет. По результатам испытаний статистически сравниваются обе группы: если вылечившихся в группе с лекарством значительно больше, то лекарство проходит на следующий уровень. После рецензирования в серьёзных научных журналах и оценки рецензий профессиональным сообществом лекарство можно считать эффективным.

Но не каждое проведённое исследование считается достаточно убедительным: некоторые из них потом могут сниматься с публикации после критики врачебным сообществом. При этом очень часто можно встретить публикации о не известных за границей российских препаратах в российских научных журналах — обычно врачи таким исследованиям не доверяют. От себя добавлю, что если бы российские учёные действительно изобрели лекарство от простуды и гриппа, то на нём можно заработать огромное состояние, проведя качественные исследования и зарегистрировавшись в американской комиссии, одобряющей медицинские препараты (FDA). Но тут, конечно, можно возразить и рассказать про международную фарм-мафию, которая не даёт российским инновационным разработкам выйти в свет 😂

Насколько всё плохо?

Достаточно, чтобы с большой осторожностью относиться к назначениям врача.

Начнём с того, как врачи советуют лечить ОРВИ (простуда, грипп) в соответствии с доказательной медициной: нужно запастись парацетамолом и (или) ибупрофеном на случай высокой (или неприятной) температуры и пить побольше жидкости. В общем-то и всё, подробнее по ссылке. Список того, чего делать не нужно (и даже опасно), намного длиннее.

Итак, что не работает при простуде: банки, горчичники, отпаривание ног, ингаляции над картошкой, растирания спиртом и водкой. Если простуда держится дольше недели или жар не спадает после приёма жаропонижающих — отправляйтесь к врачу.

Кстати, так любимый многими «ТераФлю» — это тупо парацетамол с фенирамином и фенилэфрином: первый понижает температуру, два остальных сужают сосуды и отёчность носа. Ну и, конечно, это всё разбавляется тёплой водой. В общем, если купить это всё по отдельности и пить с обычным чаем, то болеть не так весело, зато дешевле.

Антибиотики при ОРВИ не требуются, лекарственной профилактики не существует (кроме вакцины от гриппа). Да, кстати, ни одна медицинская маска не спасёт от заражения — чтобы защититься, придётся надевать что-то такое:

Я уже не говорю про болезни посерьёзнее. Вам могут назначить актовегин при черепно-мозговой травме, ваши бабушки при боли в сердце захотят принять валидол, а не нитроглицерин, а валокордин и корвалол вообще могут оказаться вредными. Безосновательно могут прописать канефрон при цистите, потому что уже 20 лет так делают и страшно прекращать — вдруг что. Милдронат (да-да, тот самый мельдоний) тоже не имеет доказанной эффективности. Сезонный или профилактический приём поливитаминов тоже не имеет под собой научных оснований. Всё это — шарлатанство с точки зрения доказательной медицины.

Что делать?

Во-первых, спросите у своего врача, что он думает о доказательной медицине. Если вам кажется, что врач назначил лекарства, которые не имеют доказанной эффективности, спросите, почему он это сделал. Однажды мне на это просто ответили: «Тогда не принимайте ничего, через неделю пройдёт само».

Самое печальное, что гуглить назначения врача на русском языке практически бесполезно — в лучшем случае вы просто не найдёте никакой информации о доказательствах эффективности препарата. В худшем — наткнётесь на заказанную производителем статью, которая будет ссылаться на оплаченные им же исследования, которые не выдерживают вообще никакой критики.

Самое лучшее — проверить, нет ли упоминаний действующего вещества или торгового названия на этом сайте. Внимательно прочитайте, что там про него написано. Если там ничего нет, то начните со списка основных лекарств на сайте ВОЗ — может быть, лекарство есть в нём, тогда с ним скорее всего всё ОК. Если его там нет, то найдите оригинальное название действующего вещества и отправляйтесь в англоязычный гугл.

Подробная инструкция есть в карточках, которые для «Медузы» написали редакторы канала «Намочи манту».

Кажется, что это сложно, но довольно скоро вы научитесь ориентироваться на основных сайтах. Я обычно начинаю с того, что вбиваю название действующего вещества на Drugs.com или иду на сайт Mayo Clinic, где ищу нужный диагноз и читаю там в частности раздел Treatment (лечение). Этим, конечно, всё не ограничивается, но уже выходит за рамки этого разбора. Отправляйтесь сюда и сюда иначинайте изучать прекрасный мир двойных слепых плацебо-контроллируемых исследований.

Зачем это всё?

Потому что в стране не существует механизмов противодействия препаратам с недоказанной эффективностью и шарлатанству. Вы можете встретить врачей-остеопатов с медицинскими дипломами, гомеопатические аптеки, а «целитель» со степенью доктора медицинских наук организовал собственное Учение и собирает на свои «встречи» целые стадионы.

Министр здравоохранения продвигает «Кагоцел», у которого нет доказанной эффективности, и который включают в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Вы не поверите, но даже в стоматологии нужно искать врачей, которые придерживаются современных протоколов лечения. Я могу посоветовать только одного врача в Петербурге и одного в Калининграде, но начать можно с того, использует ли врач микроскоп и пользуется ли коффердамом.

P. S. Подписывайтесь на наш канал в Телеграме — мы рассказываем о жизни (и в том числе медицине) в Польше.

0
107 комментариев
Написать комментарий...
Удобный рубин

Единственное доказанное лекарство.

Ответить
Развернуть ветку
Низкий единорожек88

И пророк подорожника, «Картошка в кастрюле»

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Всеобщий файл

1. У российских врачей очень плохо с биологией.
2. У российских врачей очень плохо с научными исследованиями.
3. У российских врачей все очень плохо с бюрократией.
4. У российских врачей часто все очень плохо с лекарствами.
Сомневаюсь, что они с радостью воспримут доказательную медицину. Увы, большинство врачей за всю практику выработали для себя несколько протоколов, от которых они уже боятся отойти.

Ответить
Развернуть ветку
Партийный кот

У врачей, может, всё и плохо. Но с другой стороны — вы видели госдолг США?

Ответить
Развернуть ветку
41 комментарий
Престижный Кирилл
У российских врачей очень плохо с научными исследованиями.

Не у всех, но такие часто в частные клиники уходят.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Непонятный чувак

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Неясный хичхакер

Арбидолы и анафероны это все конечно грустно, не слепо следовать безапелляционным заявлениям и советам из пабликов и телеграм-каналов тоже не стоит. Я бы лично, прежде чем делать какие-то суждения, посоветовал все таки хотя бы немного выучить матчасть.
Очень рекомендую тем, кому интересна тема, почитать учебник по патологической физиологии (можете выбрать практически любой, многим нравится Литвицкий), т.к. из всего курса подготовки студентов-медиков именно эта дисциплина позволяет узнать больше всего о том, как работает болезнь. Учебник по фармакологии (например Харкевича) тоже может быть очень полезным чтивом.

Ответить
Развернуть ветку
Эмоциональный Петя

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Положительный холод

И че ни единого любителя лечиться сахарными шариками в теме не найдется?

Ответить
Развернуть ветку
Подобный пистолет

Как-то в осеннюю пору гриппа наш финансовый директор пошёл в аптеку и взял на весь офис (тогда ещё меньше 15 человек) по пачке оциллокакеготамцилума (300-400р за шт).

Ох как же я угорал, читая состав этой дряни.

Ответить
Развернуть ветку
Валютный шар

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Тяжелый Данила

писать не рискнул)

Ответить
Развернуть ветку
Тяжелый Данила

оооооо!!!! ну здравствуй!)) сам читаю, жду, пока упомянут))
повеселил)))))

Ответить
Развернуть ветку
Дневной пёс_анон

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Технологический чайник

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Дневной пёс_анон

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Довольный кавалер

Не Threatment, а treatment. Threat — это угроза)

Ответить
Развернуть ветку
Довольный кавалер

И можно для ленивых краткую инструкцию по лечению орз и орви на основании доказательной медицины? Правильно ли я не пью никаких таблеток и прочей хрени, если только не для облегчения симптомов?

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Партийный кот

Ctrl+Enter, Егор!

Ответить
Развернуть ветку
Мясной историк

Очень рад, что Илья поднял эту больную тему. Тоже в свое время столкнулся с ней весьма внезапно и остро. Одному близкому человеку со слабеньким здоровьем 5 разных врачей из различных областей понавыписывали в сумме 15 лекарств, по мере приема которых проблемы скорее усугублялись, чем проходили. Когда сел разбираться (в т.ч. с помощью списка Никиты, статей в русской и английской вики, а иногда и с чтением самих научных статей в первоисточнике), оказалось, что из всех этих средств ни одно не обладает доказанным действием.

Важной для меня новостью, которую не увидел в словах Ильи, оказался следующий факт: лекарства, не проходившие полноценных испытаний на эффективность, так же не проходили и испытаний на безопасность.

Итог истории примерно такой: несколько месяцев споров и уговоров, чтобы постепенно прекратить прием выписанных средств, и самочувствие стало налаживаться. Еще несколько месяцев на внедрение базовых элементов зожа -- и у человека здоровье стало лучше моего.

Ответить
Развернуть ветку
Дорогой браслет

Небольшой тест. Правильный ответ обведите кружком.
а) в России большинство врачей малоквалифицированные и предпочитают прописывать лекарства, эффективность которых не доказана (например кагоцел).
б) в России врачи получают смехотворно низкую зарплату, правительство не думает об этих святых людях.

Ответить
Развернуть ветку
Партийный украинец

И фармкомпании (которые с кагоцелом) доплачивают за каждый рецепт с кагоцелом.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Рыбный Денис

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Проектный Слава
Почему доказательная медицина должна стать новым

Не понимаю, причем тут хипстерство, по-моему там любую хуйню можно дописать. В статье нет ничего интересного и нового, считаю ее кликбейтом

Ответить
Развернуть ветку
Слепой волк

Куча людей этих вещей не понимает, либо не верит в них (типа я лучше знаю, что эффективно). Статья хорошая и правильная, эти мысли надо доводить до людей. А про хипстерство автор имел ввиду, что хорошо бы сделать доказательную медицину модной, а не всякий бред который становится модным переодически вроде диет из всякой шляпы.

Ответить
Развернуть ветку
Богатый торшер

Что там за событие такое было, что начал вчитываться в рецепты?

Ответить
Развернуть ветку
Правильный самолет

Ребёнок родился и ожидаемо начал болеть 😂

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Престижный Кирилл
Что такое доказательная медицина и почему вам следует обратить внимание на приём лекарств только с подтверждённой эффективностью.

Прекрасная статья, вот только она сводится к 3 фактам:
1) То, что продают в аптеке может быть хуйней вне зависимости от того, что написано на этикетке
2) Врач тоже человек и может чего-то не знать/ошибаться
3) Доверяй, но проверяй

Другое дело, что для большинства людей это не очевидно.

Ответить
Развернуть ветку
Правильный самолет

Камон, эти три пункта подходят, когда врач не распознал причины высокого давления и назначил что-то не то, но никак не про то, что абсолютное большинство врачей напрочь игнорируют науку.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Престижный Кирилл

Хотя плацебо, конечно, исключать не стоит.

Ответить
Развернуть ветку
Слепой волк

Нет, все эти факты не являются ключевыми. Ключевой же вывод, что лекарства бывают с доказанной эффективностью и без, и что на вторые надеятся не стоит, даже если их прописал врач.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Сухой цвет

Очень круто, спасибо. А что ты можешь сказать по поводу СИОЗС?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Правильный самолет

Не-а, ничего сказать не могу. Нужен врач!

Ответить
Развернуть ветку
Дополнительный инструмент

Вы чё там все сговорились что ли блеать непонятную фигню спрашиваете https://tjournal.ru/60291#comment-1264761
Наркоманы!

Ответить
Развернуть ветку
Поперечный кавалер

В дополнение к сайту майонезной больницы могу посоветовать http://www.nhs.uk/Conditions/Flu/Pages/Treatment.aspx

Ответить
Развернуть ветку
Эмоциональный Петя

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Слепой волк

Все так, принимать стоит препарат с доказанной эффективностью, а все остальное - нет. Во вторую категорию входят как и с доказанной неэффективностью и с недоказанной эффективностью. Механизмы работы тут вообще не причем, работает ли лекарство и как оно работает это совершенно разные и порой не связанные вопросы.

Ответить
Развернуть ветку
Изящный мангал

Наконец-то нормальные материалы на ТЖ!

Ответить
Развернуть ветку
Непонятный чувак

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Математический Даниль

Стоило прочитать статью, как уже слег с температурой и болью в горле. =(

Ответить
Развернуть ветку
Гениальный диод

Илья, спасибо! Это интересно и важно.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Совместный звук

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 107 комментариев
null