{"id":2175,"url":"\/distributions\/2175\/click?bit=1&hash=803b6e1bcbd9dfc4ba9456fda887a878c80d24df8d3a575913b14876e18923a5","title":"TJ \u0437\u0430\u043a\u0440\u043e\u0435\u0442\u0441\u044f 10 \u0441\u0435\u043d\u0442\u044f\u0431\u0440\u044f \u2014\u00a0\u043f\u0440\u043e\u0447\u0438\u0442\u0430\u0439\u0442\u0435 \u0430\u043d\u043e\u043d\u0441 \u0441 \u0434\u0435\u0442\u0430\u043b\u044f\u043c\u0438","buttonText":"\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"d1d355d8-93a3-5140-aeae-14b03046b760","isPaidAndBannersEnabled":false}

Активиста повторно оштрафовали за свастику и ролик Навального, которые он не может удалить из-за забытого пароля Статьи редакции

Суд в Барнауле счёл такое объяснение «бездоказательным».

Владислав Конопихин. Фото с сайта КПРФ

Бывшего учителя труда и помощника депутата регионального Заксобрания от КПРФ Владислава Конопихина во второй раз оштрафовали за публикацию трёх изображений со свастикой и признанного экстремистским видеоролика сторонников Алексея Навального «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002». Обвиняемый жаловался, что не может удалить материалы из «ВКонтакте», поскольку не смог восстановить пароль от своего аккаунта, но суд не принял это во внимание.

29 августа 2017 года в региональной прокуратуре сообщили, что Конопихина привлекли к ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ (пропаганда либо публичное демонстрирование экстремистской атрибутики) и статью 20.29 (производство и распространение экстремистских материалов). Суд вынес решение ещё 11 июля, а позже его подтвердила коллегия по гражданским судам краевого суда.

Впервые барнаульца оштрафовали ещё в 2015 году, обязав выплатить по тысяче рублей за нарушение по каждой из статей. После этого Конопихин не удалил ни один из материалов. На это обратили внимание в местном управлении ФСБ и доложили в прокуратуру. В ведомстве после проверки снова привлекли его к ответственности, назвав правонарушения «длящимися».

По данным правозащитного центра «Сова», в суде Конопихин объяснил, что потерял доступ к своему аккаунту во «ВКонтакте». По словам активиста, он расторг договор с оператором, на номер которого зарегистрировал страницу. Он также отказался удалить аккаунт через техподдержку соцсети, потому что не захотел передавать персональные данные. Суд счёл объяснение «бездоказательным и противоречивым».

В 2014 году Конопихин под псевдонимом «Атаман Ярый» сделал репост с картинкой, на которой герб нацистской Германии сочетается с окрашенным в российский триколор гербом СССР, а подпись «Фашизм» превращается в «Рашизм».

Во втором случае Владимир Путин стоит на фоне российского флага со свастикой, при этом президент изображён в нацистской форме и с георгиевской ленточкой. По мнению «Совы», в этих ситуациях Конопыхин не пропагандировал идеологию, а спорил о политике.

Третий эпизод заключается в том, что активист сделал репост из сообщества Национал-социалистического революционного движения «Чёрное солнце». Правозащитники согласились с выводом суда о том, что это пример пропаганды.

Также барнаулец опубликовал ролик сторонников Навального «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», который в октябре 2011 года политик разместил в своём блоге — позднее видео признали экстремистским. В ролике перечисляются предвыборные обещания «Единой России», которые, по мнению её оппонентов, не воплотились в жизнь.

В период от получения первого штрафа до повторного Конопихина оштрафовали за ксенофобские высказывания в адрес евреев и выходцев с Кавказа. Он получил два года условно по статье 282 УК РФ.

0
10 комментариев
Написать комментарий...
Изящный мангал

Уяснил главное: обещания Единой России- это экстримизм.

Ответить
Развернуть ветку
Бесконечный файл

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Резиновый месяц
Ответить
Развернуть ветку
Немой месяц

Это будет проще чем с Открытием

Ответить
Развернуть ветку
Сегодняшний франт
Он также отказался удалить аккаунт через техподдержку соцсети, потому что не захотел передавать персональные данные. Суд счёл объяснение «бездоказательным и противоречивым».

Ну как бээ.. ваще-то да, отказываться предоставлять ПД сервису, который уже ими владеет для идентификации - странное решение, хотя во многом его понять и можно, но в данном случае это отказ от исполнения решения суда.

Ответить
Развернуть ветку
Удивленный бас

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Сегодняшний франт

Очевидно потому, что не она была ответчиком в суде, а активист.

Ответить
Развернуть ветку
Удивленный бас

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Левый фонарь

А в течение какого срока он должен был удалить?

Ответить
Развернуть ветку
Земельный Абдужаббор

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 10 комментариев
null