Научный эксперимент опроверг миф о том, что ложь всегда можно распознать по мимике и «языку тела» Статьи редакции

Преподаватель следственной психологии в университете Хаддерсфилда Крис Стрит (Chris Street) и ведущий преподаватель в области изучения работы мозга в Университетском колледже Лондона Дэниел Ричардсон (Daniel Richardson) опубликовали в издании Journal of Experimental Psychology: Applied результаты исследования, которое частично опровергает популярные представления о способах распознавания лжи.

Промо сериала «Обмани меня»

Для своего эксперимента учёные вышли на улицы Лондона, где предложили случайным прохожим сняться в документальном фильме о туризме. Участникам намекнули, что сроки выпуска картины очень жёсткие, поэтому им придётся солгать на камеру о том, что они были в некоторых странах.

При этом прохожим дали понять, что режиссёр фильма, который будет задавать им вопросы в студии, не должен знать об обмане. Целью Стрита и Ричардсона было создание условий, при которых людям пришлось бы намеренно обманывать собеседника, спонтанно придумывая детали несуществующих путешествий.

По завершении эксперимента учёные получили для рассмотрения большое количество записей. Главным выводом исследователей стало то, что значение «языка тела», жестов и мимики при определении лжи переоценивается, тогда как более точным показателем оказалось время отклика респондентов.

Между завершением вопроса и началом ответа есть пауза, которую мы называем временем отклика. У лжецов оно больше, чем у тех, кто говорит правду, хотя это и зависит от дополнительных фактов вроде наличия репетиций. Согласно некоторым исследованиям, они также склонны делать ошибки в речи и меньше двигать руками.

Крис Стрит, преподаватель психологии

По словам Стрита, когда человек говорит правду, он не думает о том, что ему кто-то может не поверить. Тем временем лжецу приходится сложнее: помимо необходимости придумывать детали на ходу он вынужден внимательно наблюдать за тем, верит ли ему собеседник.

Поэтому обманщик часто выдаёт себя не столько какими-то внешними признаками, сколько количеством нюансов, которыми он старается сопроводить простые факты. Лжеца, который предварительно готовился, тоже можно вычислить с помощью времени задержки: оно обычно короче, чем у людей, которые говорят правду.

Как отмечает Стрит, мнение о том, что обманщики выдают себя движениями зрачков, также ошибочно.

Большое количество данных показывает, что основы нейролингвистического программирования не сходятся с тем, что нам известно о структуре человеческого мозга. [...] Лжецы не [смотрят вверх]. Мы достаточно умны, чтобы не показывать ложь так же легко, как это делает Пиноккио.

Крис Стрит, преподаватель психологии

Учёные отмечают, что и время, в течение которого человек смотрит собеседнику в глаза, также ни о чём не говорит. Гораздо эффективнее обращать внимание на факты, которые он выдаёт в процессе общения. Обнаружив небольшой обман, можно раскрыть большую ложь.

Кроме того, беспокойство — тоже ложный симптом обмана. Очень часто люди говорят ложь, потому что правда заставляет их нервничать. Поэтому обманывая собеседника, они, напротив, могут сохранять полное спокойствие.

По словам Стрита, анализируя то, что говорит человек, можно определить ложь с точностью до 54-60%, однако это куда более эффективно, чем целиком полагаться на интуицию и внешние признаки, эффективность которых в определении обмана не доказана.