«Она как общественный туалет»: что писали СМИ и блогеры о «Википедии» десять лет назад Статьи редакции

1 ноября «Википедия» прошла знаменательную планку в пять миллионов статей на английском языке. Несмотря на встречающиеся ошибки и неточности, в 2015 году интернет-энциклопедия является достаточно надёжным источником информации во всех возможных областях. Тем не менее ещё десять лет назад проект считался утопичным и обречённым на провал. Об этом рассказал блогер Крис Диксон.

«Википедия» была основана в 2001 году, но в первое время, по словам Диксона, проект рассматривался пользователями сети в качестве диковинки и не воспринимался всерьёз.

Однако уже в 2005-м «Википедия» стала самым популярным справочным сайтом в интернете и привлекла к себе внимание СМИ. Большинство комментаторов тогда рассматривали сайт как «обречённый эксперимент утопических радикалов».

Например, редактор портала The Register заявил, что «Википедия» хоть и опережает обычные энциклопедии в плане оперативности, но занимается доставкой «мусора».

Однажды «Википедия» может стать самым невероятным справочным материалом, который мир когда-либо видел — уважаемым за его качество. Однако чтобы пройти путь до этой точки, ей понадобятся настоящие эксперты и тексты высшего качества — она не попадёт туда, если её создатели будут надеяться, что эти недостатки удастся устранить с помощью технических процессов.

Эндрю Орловски, The Register

Писатель Николас Карр (Nicholas Carr) заявлял, что несмотря на блестящую концепцию, «Википедии» нельзя доверять.

Если вы почитаете что-нибудь о Web 2.0, вы обязательно найдёте похвалы в адрес «Википедии» в качестве великолепной манифестации «эры причастности».

«Википедия» показывает, как интернет позволяет нам объединить наши индивидуальные мозги в великий коллективный разум. Это предвестник Машины. В теории, «Википедия» — это прекрасная вещь, она должна быть таковой, если сеть нас когда-нибудь приведёт к созданию сознания более высокого уровня.

Но на практике она далеко не хороша. Конечно, она полезна — я часто обращаюсь к ней, чтобы быстро о чём-то узнать. Но на уровне проверки фактов она ненадёжна, а её тексты ужасны.

Я бы не стал бы полагаться на неё в качестве источника и определённо не рекомендовал бы студентам использовать её для написания исследовательских работ.

Николас Карр, писатель

Похожие эмоции энциклопедия вызывала у редактора Wired Дэниела Пинка (Daniel Pink).

Для многих хранителей знаний — библиотекарей, лексикографов, учёных — проблема именно в этом. Кто умер и назначил этого парня профессором? «Породистые» учёные не проверяли его работу. Ассистенты не проверяли его факты.

Можем ли мы доверять энциклопедии, которая позволяет любому, у кого есть желание и компьютерная мышка, высказать своё мнение о месте Джексона Поллока в постмодернизме?

Что ещё хуже, программное обеспечение, которое позволило легко построить «Википедию», также позволяет ею манипулировать и её искажать. Авторы Британской энциклопедии недавно сравнили сайт с общественным туалетом: вы никогда не знаете, кто использовал её последним.

Дэниел Пинк, Wired

По мнению самого Криса Диксона, «Википедия» — идеальный пример технологии, которая поначалу воспринималась как игрушка. Блогер убеждён, что через эту стадию проходят почти все сервисы и предметы, без которых люди сейчас не могут представить свою жизнь.

Этап «игрушки» появляется потому, что дебютная версия технологии всегда сильно ограничена в выполнении нужд людей. Например, первый телефон работал только на расстоянии двух или трёх километров.

Однако Диксон поясняет, что не каждая «игрушка» однажды станет чем-то более важным. По его мнению, важно следить за ними в развитии: например, компьютеры стали по-настоящему существенным явлением только в момент, когда микрочипы подешевели до приемлемого уровня.

В 2009 году генеральный директор Google Эрик Шмидт (Eric Schmidt) называл Твиттер «электронной почтой для бедных», а вскоре завёл в нём микроблог.

27 октября администратор англоязычной «Википедии» пожаловался на недостаточное освещение интернет-энциклопедии в медиа в сравнении с Твиттером и другими сервисами. По его словам, это связано с тем, что СМИ недооценивают роль «Википедии» в жизни мирового сообщества.