«Википедия» против авторов плохих учебников Статьи редакции

22 января замглавы Рособрнадзора Александр Бисеров рассказал журналистам о вреде ошибок в «Википедии», из-за чего студенты, списывающие с неё ответы на экзаменах, могут получить плохую оценку, и выступил за цензуру энциклопедии в России. Позднее в пресс-службе ведомства его слова назвали шуткой.

TJ поговорил с экспертами, преподавателями вузов и администратором «Википедии», чтобы узнать их мнение об энциклопедии и её использовании в учебном процессе.

Александр Амзин,журналист, независимый медиаконсультант

Абсолютно уверен, что российскому образованию больше всего вредят заместители главы Рособрнадзора и сам Рособрнадзор в целом. Я уверен, что российскому государству не нужен чиновник, который призывает к цензуре, не зная, что она прямо запрещена статьей 29 Конституции. Такой человек просто не должен занимать никаких государственных должностей.

Я счастлив добавить, что в число основных направлений деятельности не входит контроль за интернетом, зато входят госаттестация и надзор за образовательными учреждениями. Если учащиеся списывают из «Википедии» и сдают основанные на непроверенной информации работы, это свидетельствует, во-первых, о низком уровне разработанных образовательных методик и методик по работе с информацией, разработанных как для педагогов, так и для учащихся. Во-вторых, о плохом понимании чиновниками из Рособразования вызовов, стоящих перед страной, которая, в соответствии с призывом президента, должна увеличить производительность труда в непростой период перехода к инновационной экономике. В-третьих, о технической некомпетентности на уровне начальных классов и беспомощности перед новыми привычками учащихся.

Напоследок я хочу пожелать Рособрнадзору воспользоваться кризисной ситуацией и нанять более компетентных и менее косных специалистов.

Кирилл Мартынов,преподаватель НИУ ВШЭ

Представитель Рособнадзора, судя по всему, трагически некомпетентен. Он не знает о многих особенностях «Википедии», которые давно и эффективно используются в образовании.

Во-первых, в «Википедии» есть несколько статей на одну и ту же тему. Скажем, по поводу Крымской войны 1853 года есть статья на русском языке, а ещё статьи на английском и французском и так далее. Они написаны по-разному, к ним можно получить мгновенный доступ, и сравнить их друг с другом, понять отличия в подходе и разницу в интерпретации, увидеть более полную картину. Во-вторых, если вы видите в «Википедии» неточность, то по логике вики-сообщества вы можете её просто исправить. Это дает прекрасное понимание того, как вообще делается знание — людьми, а не богами и вождями, и через пробы и ошибки, а не в готовом виде. Так что в Рособрнадзоре ориентируются, видимо, на очень посредственных студентов, которые умеют только «списывать». Если запретить им «Википедию», они начнут списывать с заборов. Это не вопрос «Википедии», а вопрос академической культуры — если где-то для того, чтобы сдать экзамен, «Википедии» бывает достаточно, это говорит только о качестве образования, за которым надзирает Рособрнадзор.

Рациональное зерно в борьбе с «Википедией» может быть только в том, что она отбирает хлеб у авторов очень плохих российских учебников для вузов.

Андрей Коняев,руководитель «Образовача», кандидат физико-математических наук

Может быть, слова Бисерова вырваны из контекста, но в том варианте, в котором они представлены РИА Новости, это полный бред. Можно подставить вместо «Википедии» любую онлайн-энциклопедию. Или онлайн-библиотеку. Их тоже надо запретить?

А проблема списывания стара как мир и никакого отношения к современным технологиям не имеет.

Сергей Лещина,администратор русскоязычного раздела «Википедии»

«Википедия» в процессе обучения выступает всего лишь как одно из справочных пособий, со своими плюсами и минусами. Если преподаватели не хотят или не могут донести до учеников информацию о возможных проблемах при пользовании разных источников информации, то это проблема системы образования, а не «Википедии». Точно так же Рособрнадзор может предложить сжигать энциклопедии по той причине, что в них есть устаревшие данные, из-за которых можно получить плохую оценку на экзамене.

Само же предложение цензуры антиконституционно. После таких слов в цивилизованной стране чиновнику стоило бы самостоятельно подать в отставку.

Владимир Соловьёв,администратор русскоязычного раздела «Википедии», преподаватель МГТУ им. Баумана

Ошибки есть и в «Британнике», и в БСЭ, в любой энциклопедии. В данном случае чиновник просто некомпетентен в данном вопросе.

Что до списывания — студент может списать откуда угодно. Для подготовки к экзамену статьи «Википедии» нужно использовать осторожно - хотя немало статей сейчас имеют нормальный уровень качества, но встречается и достаточно некачественных статей.

Главное, на что стоит смотреть в статьях — на список источников, лучше смотреть в них. А сама статья поможет получить общее представление о вопросе. Статьи в «Википедии» всё же не предназначены для самостоятельного обучения какому-то предмету, тем более что многие статьи по науке и технике пока что просто не дописаны.