Читайте внимательнее Статьи редакции

16 января издание Znak.com опубликовало материал о событиях в городе Кировск, где происходили съёмки «Левиафана». Из текста следует, что доведённый до отчаяния пожилой бизнесмен убивает двух высокопоставленных чиновников — главу администрации и его заместителя, а потом заканчивает жизнь самоубийством.

Только к концу материала выясняется, что описываемые события происходили в 2009 году, из-за чего многие читатели раскритиковали Znak.com за попытку привлечь внимание старой новостью. TJ поговорил с автором заметки и известными журналистами.

Здание администрации Кировска, 2003 год. Фото С. Хитрова

Происходившее в Кировске показывает российскую действительность такой, какой она предстаёт в удостоенном премии «Золотой глобус» фильме Андрея Звягинцева, ставшем главным предметом обсуждения в медиа на этой неделе. 62-летний бизнесмен Иван Анкушев, которого довели до отчаяния судебная система и задолжавшая ему 4 миллиона рублей администрация Кировска, решается на двойное убийство. Придя в здание правительства на встречу, он расстреливает из пистолета заместителя главы города по ЖКХ Сергея Максимова, затем его начальника, сити-менеджера Илью Кельманзона, а после этого совершает самоубийство.

В заметке Znak.com, которая выглядит как очень подробная новость, говорится об «ответе Мединскому из российской действительности». Несколькими днями ранее глава Минкульта рассказывал в интервью «Известиям», что в основу сценария «Левиафана» легла реальная история, произошедшая в американском штате Колорадо (речь шла о Марвине Химейере, водителя «бульдозера-убийцы»).

Лишь в конце материала автор Znak.com рассказывает читателям, что трагедия произошла более пяти лет тому назад, и прототипом мэра из «Левиафана», вероятно, мог стать погибший Максимов.

Как видим, упреки в слепом, а то и намеренном переносе «жестокой американской действительности» на родные просторы не срабатывают. Трагедия в Кировске разыгралась 25 марта 2009 года, за три года до начала работы над «Левиафаном».

Znak.com

Подача материала в соцсетях тоже сработала на вирусное распространение.

Страшный ответ Мединскому. В ГОРОДЕ, ГДЕ СНИМАЛИ «ЛЕВИАФАН», БИЗНЕСМЕН ЗАСТРЕЛИЛ МЭРА http://t.co/1xiFA3YG34 pic.twitter.com/QXmWk9ILK1

— Уютная редакция (@znak_com) January 16, 2015

Другие издания также «клюнули» на новость. «Деловой Петербург» и «Московский комсомолец» сообщали о произошедших событиях, поясняя, что они имели место в прошлом, а вот «Невские новости» и Gazeta.ua забыли упомянуть этот факт.

Часть читателей, узнавшая о том, что заметка является старой, приходила в ярость. Недовольство вызывало то обстоятельство, что не прочтя достаточно объёмную статью полностью, нельзя было понять, что события в ней происходили в отдалённом прошлом.

Нет, серьезно, у меня бомбит: нельзя УТОЧНЯТЬ, что новость от 2009 года, ДАЛЬШЕ ЛИДА. Всем известно, что многие делятся ссылкой, прочтя лид.

— Михаил Кафанов (@AveMisha) January 16, 2015

http://t.co/5LxXx5qGpw: В городе, где снимали Левиафан, жили трицератопсы

— Петр Кузнецов (@peterkuznetsov) January 16, 2015

@znak_com тонкая манипуляция с датами. Молодцы. Надо взять на вооружение.

— Автобус (@EkbBus) January 16, 2015

@znak_com формирование в нашем городе Уральского Добровольческого Корпуса было ответом на засилье немецких производителей и несправедливость

— Автобус (@EkbBus) January 16, 2015

В комментариях под заметкой один из читателей напомнил, что похожие случаи происходили и в других городах. В 2010 году в Нижнем Тагиле бывший работник горно-обогатительного комбината застрелил юриста Фонда социального страхования после того, как получил четырёхкратное сокращение выплат по инвалидности.

Другие, наоборот, указали на удачный ретроспективный приём, с помощью которого удалось привлечь внимание аудитории.

Ващет это называется ретроспективная журналистика. Необходимый автору эффект достигается отсылкой. Очень распространенный прием.

— Mark Shein (@Mark__Shein) January 16, 2015

Конструкция «отличная журналистика» в твиттере проекта тджорнал, спешите увидеть https://t.co/07FE3NjfAt

— тополь п. (@paragvaev) January 16, 2015

Тяжело , наверное, некоторым. каждый раз приходится заново придумывать журналистику, потому что уже придуманные жанры и приемы тебе неведомы

— Mark Shein (@Mark__Shein) January 16, 2015

В разговоре с TJ автор заметки Znak.com Игорь Пушкарёв заявил, что такой приём был использован специально.

Это ответ тем, кто сомневается, что такая история могла произойти в России. Мы приводим российскую историю, произошедшую в российских реалиях со всеми подробностями, которые могли найти. Нигде не скрываем, что это 2009 год, но отодвигаем финальную развязку чуть в конец. Главный принцип — показать читателю, что такое происходит в стране и закрывать глаза на это нельзя.

Мы никого не обманули. Наверное, надо читать текст внимательнее и целиком. Как кто воспринимает, это дело субъективно. Это приём сделан целенаправленно, чтобы заставить читателя задуматься.

Игорь Пушкарёв, редактор Znak.com

TJ опросил известных профессиональных журналистов, чтобы выяснить их отношение к такой подаче материалов.

Галина Тимченко,главный редактор «Медузы»

На мой взгляд, это спекулятивный приём. Провоцировать можно, спекулировать нельзя. События пятилетней давности притянуты к сегодняшнему новостному поводу по формальному признаку места действия. Тогдашние события имеют примерно такое же отношение к обсуждению фильма Звягинцева, как казнь Марии Антуанетты к расстрелу редакции «Шарли Эбдо».

Если следовать логике авторов заметки, издание должно было бы написать, что в Париже обезглавили богатую женщину при полном одобрении толпы. Пропагандистский метод самого дешёвого толка. Выглядит жалко и провинциально. Самое противное, что у этого метода наверняка появятся поклонники и последователи.

Александр Амзин,независимый медиаконсультант

Безусловно, так делать можно и нужно. Одна из задач СМИ — ставить происходящее в контекст. Реальный беспредел, который творился на месте кинематографического — это и есть такое расширение контекста.

Другое дело, что при наличии прекрасной фактуры историю «Знак» строить поленился, а с годом события (речь в статье идет про убийство 2009 года) поступил подло, спрятав его в середине статьи. Кроме того, у авторов была возможность еще больше расширить контекст. Даром, что в «Медузе» тремя днями ранее вышла история «Капитан Териберка» — по факту такое же расширение контекста, но гораздо лучше оформленное: заботящееся о читателе. Вероятно, можно найти и другие примеры. Достаточно поискать.

Я, наверное, не имею морального права указывать, как кому писать. Но если бы имел, то предложил бы на основе убийства 2009 года написать хороший длинный лонгрид, начинающийся с описания современного контекста и фильма, продолжающийся описанием города и далее - сжатым, но вышибающим мозги описанием убийства.

P. S. И да, весь текст абсолютно бессмыслен, потому что его цель не будет достигнута, пока читатель не посмотрит «Левиафан».

Дмитрий Навоша,генеральный директор Sports.ru

Вопросы могут быть только к тому, что заметка немного замаскирована под новость. Только в конце указана дата — но не все, как известно, дочитывают до конца.

Факт же сам по себе мощный в контексте претензий к фильму министра культуры и всяческих медийных политруков. Он и не нужен особенно, чтобы почувствовать гнилую природу этих претензий – но он, к сожалению, есть. И «Знак» – крутые, что напомнили.

Николай Кононов,главный редактор издания «Секрет фирмы»

Нельзя путать читателя. Грех это. Я и сам купился сначала.

Олег Кашин,основатель «Кашин.гуру»

Делать можно всё. Я вообще считаю, что наша миссия сейчас — закалять читателя, приучая его к тому, что любая сенсация может оказаться фейковой, как взятие аэропорта в Донецке или запрет на вождение автомобилей для трансгендеров.

Новость, в конце которой мелкими буквами написано, что это 2009 год — правильная и своевременная мистификация, я надеюсь, она поможет людям привыкнуть к тому, что не нужно верить сообщениям каких угодно СМИ.

Даниил Трабун,главный редактор журнала «Афиша»

Вот что случается, когда «баннерная журналистика» побеждает здравый смысл. Для начала о термине — баннерная журналистика, это та, чьей главной ценностью является клик. Именно поэтому заголовки мимикрируют под дружескую рекомендацию («Срочно посмотри на фотографиии голой Дженнифер Лоуренс»), а сайт AdMe так часто попадает в наши фейсбук-ленты. Так или иначе, главное не жадничать, и не превращать клик в свой главный приоритет.

Проблема заметки сайта Znak.com в том, что они выбрали не тот жанр и без стыда до последних строк решили не упоминать о том, что бизнесмен застрелил мэра, его зама и покончил с собой не вчера, а шесть лет назад. Главное правило — обманывать читателя нельзя. Можно заигрывать, можно изобретать, но человек должен знать, о чем статья, если не после прочтения заголовка, то лида точно.

Считаю, что проблему легко можно было решить небольшой корректировкой. Пусть даже заголовок останется таким же «В городе, где снимали «Левиафан», бизнесмен застрелил мэра, его зама и покончил с собой», но в лиде будет «и еще 5 реальных сюжетов Мурманской области, достойных экранизации». Не полениться и собрать пять (там их больше, конечно). Или, опять же в лиде, указать, что история эта произошла в 2009 году. Текст менее ценным не станет, по соцсетям разойдется, а редакция останется честна перед своими читателями. По опыту множества изданий давно понятно, что людям в первую очередь хочется читать интересное, а уже потом актуальное.

Андрей Коняев,основатель издания о науке «Образовач»

С моей точки зрения это выглядит так — меня ******* [обманули]. А ********* [обман] — это не приём, это ********* [обман].

Англичанин Роджер Бэкон изобрёл лупу в 1250 году,
Никита Лихачёв,
TJ