Разъединённое королевство Статьи редакции
Предложение британского премьера запретить защищённые мессенджеры вызвало бурную реакцию в СМИ и соцсетях
Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил о готовности в случае победы своей партии на предстоящих выборах запретить в стране любые виды защищённой коммуникации, недоступные для анализа спецслужбами. Новость об этом всполошила британские и американские СМИ, попытавшиеся разобраться, кто может попасть под гипотетический запрет.
Дэвид КэмеронС предложением ужесточить законодательство в области мобильных и интернет-коммуникаций Дэвид Кэмерон выступил в Париже, куда прибыл для участия в посвящённом жертвам теракта в редакции Charlie Hebdo Республиканском марше.
Говоря о необходимости защитить население от угрозы терроризма, премьер-министр подчеркнул: ни один вид современной коммуникации не должен быть полностью закрыт от правоохранительных органов, а власти всегда должны располагать возможностью получить ордер на доступ к той или иной информации в переписке или телефонном разговоре.
Должны ли мы разрешать способы связи, которые просто-напросто невозможно прочесть? Мой ответ — нет, не должны. Парижские атаки продемонстрировали масштаб угроз, которые стоят перед нами. И показали, что спецслужбам и разведке нужны серьёзные полномочия, чтобы защитить людей.
Дэвид Кэмерон
Политик обозначил инициативу как одно из решений, которое он может принять в случае победы возглавляемой им Консервативной партии на предстоящих в мае выборах. Фактически это означает, что запрет может вступить в силу не раньше 2016 года.
Тем не менее слова британского премьера всерьёз взволновали медиа как в самой Великобритании, так и в США, где многие издания начали гадать, какие сервисы и приложения Кэмерон запретит, а какие нет.
The New York Times назвала возможными жертвами будущего законопроекта принадлежащий Facebook мессенджер WhatsApp и приложение Snapchat, позволяющее обмениваться самоуничтожающимися сообщениями. The Independent отметила, что под запретом могут оказаться сервисы Apple iMessage и FaceTime. Издание The Next Web не забыло и о мессенджере Павла Дурова Telegram, также позиционирующимся как полностью защищённый от слежки.
В то же время в социальных сетях пишущие об IT журналисты раскритиковали не только сами слова британского премьер-министра, но и неспособность СМИ понять, какие мессенджеры на самом деле являются защищёнными.
Редактор Forbes Кэшмир Хилл (Kashmir Hill) пояснила в твиттере: Snapchat и сегодня может передавать правоохранительным органам пользовательский контент, а WhatsApp фактически является полностью закрытым от слежки только для пользователей Android.
Crazy that UK wants to ban encrypted messaging apps. Also crazy that NYT thinks Snapchat is encrypted messaging app. http://t.co/5XhF77MmJg
— Kashmir Hill (@kashhill) January 13, 2015
Snapchat can hand content of messages over to law enforcement: https://t.co/guqxfjkV97 An end-to-end encrypted messaging app company can't.
— Kashmir Hill (@kashhill) January 13, 2015
@amlanweb it is for android users since the @whispersystems integration late last year
— Kashmir Hill (@kashhill) January 13, 2015
Один из пользователей отметил, что заметка в The New York Times была «лениво списана» с материала The Independent, в тексте которого изначально упоминалось о якобы существующей защите Snapchat от любого шпионажа.
@kashhill The NTY piece was a lazy rewrite of the Independent story, which originally said Snapchat thwarted spying, until I complained.
— Christopher Soghoian (@csoghoian) January 13, 2015
13 января обсуждение парижских предложений Дэвида Кэмерона добралось и до российских пользователей соцсетей. Глава российской Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов сравнил британского политика с российским депутатом Сергеем Железняком. Член «Единой России» известен как один из разработчиков антипиратского закона в России, а также автор многочисленных инициатив в области цензуры интернета.
Кэмерон, похоже, Железняк RT @dailydot: WhatsApp, iMessage would be banned under new U.K. surveillance plan: http://t.co/A9uyY7YSlx
— Владимир Харитонов (@v_x) January 13, 2015
Расстрел редакции сатирического издания Charlie Hebdo в Париже заставил задуматься об ужесточнии контроля за сетью не только власти ЕС, но генпрокуратуру США и министерство юстиции Канады. Представители ведомств по итогам специальной встречи со своими европейскими коллегами подписали резолюцию по борьбе с терроризмом в интернете. Власти объявили о необходимости лучше зачищать сеть от экстремисткого контента и сотрудничать с провайдерами в деле выявления радикально настроенных пользователей.
В каменты врывается Бенжамин Франклин с нетленочкой:
"Те, кто отказываются от свободы для обретения временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности."
Знаете, ваш комментарий как-то очень грустно напомнил мне один из недавних постов Марка Шейна — ролик с Путиным пятнадцатилетней давности, где он (Путин) говорит вещи, которые сегодня прямо противоречат официальному курсу режима.
Так и тут.
На самом деле у меня есть куча мыслей на данный счет, но кому они интересны, когда есть одна емкая фраза, которую сказали уже давным давно?
Например вот:
> спецслужбам и разведке нужны серьёзные полномочия, чтобы защитить людейЭм, а что у них с полномочиями совсем туго? Как они тогда работают и зачем нужны? У нас (и у них) есть куча всяких департаментов и управлений по борьбе с терроризмом, бандитизмом, онанизмом и т.д.
Да, безусловно, их работа не видна, но почему, когда они обсираются и гибнут гражданские единственным верным решением является нагибание остального населения.
Может надо лучше работать или прекратить заниматься сомнительными провокациями в угоду пропихивания "нужных" законов. Нам никогда не узнать.
Ага: http://gifus.ru/web/img/gif/multiki/=GIFUS.RU=prioritet-borbi-rossii-s-piratstvom-v-internete-4119.gif
Я очень-очень не люблю скатываться в конспирологию (и мне не очень нравится то, что я сейчас пишу), но мысль назревает как-то сама собой...
http://techcrunch.com/2014/02/14/how-the-world-butchered-benjamin-franklins-quote-on-liberty-vs-security/
Вот, кстати, одна из статей, которая говорит, о чём на самом деле была эта цитата.
Проблема цитат в интернете.
> and perhaps I missed something, but the line "Indeed, if you look at the text surrounding the famous quote, it’s pretty clearly.." links to a book where the quote is handed out without surrounding text, and that is, says Google, the only occurrence of that phrase in the entire book. It does seem that a little contextomy has been at work.Один из каментов к статье:
Франклина теперь не спросишь, чего он там на самом деле имел в виду.
Последние трагические события в Париже будут использоваться для того, чтобы пропихнуть законы, которые в обычное время не прошли бы. Жаль, что под поводом трагедии наживаются политики, так же, как это было после 11 сентября 2001.
Вы правы. Правда сегодня на повестке дня не только терроризм, но и свобода слова.Тайна частной переписки достаточно сильно коррелирует и с тем, и с другим, но вот полюса проблемы разные. Хотя, как мне кажется, при должной сноровке премьер сможет избежать образа полицейского государства будущего (всякие там общественные контроли, открытость и бла-бла-бла).
Да, и среднестатистический избиратель пока все еще выбирает, чтобы своя задница была в тепле и безопасности, а уж высокие идеалы это как-нибудь потом.
«мы хотим защитить ваши права, поэтому часть ваших прав мы отоберем»
Что-то мне подсказывает, что эти выборы он проиграет...
Не факт. Неизвестно, как хорошо работает их пропаганда, которая может рассказать, как эти ограничения во благо общества.
ШТО?
Ну в принципе да. "Патриотический акт" в США же приняли, в свое время....
Скорее всего проиграет. Сейчас на первом месте по опросам идут богомерзкие UKIP, а затем только Тори и Лэйбор. Тем более, из-за Кэмерон сделал с NHS, никто к северу от Оксфорда за него не проголусет. (всё имхо)
Да не важно. Все равно такой закон пропихнуть у него нет шансов.
где то я уже все это слышал...
Политики одинаковы во всех странах: они всегда хотят больше власти. Если бы не демократические механизмы, то в любой стране была бы Россия, ну или КНДР.
Везде есть свои железняки и мизулины. Только в нашей стране они сидят в Думе, а у «там» в дурдоме. Но не все, как оказывается.
Бедный Пашка
Океания всегда воевала с Остазией
британские учёные → британские парламентарии. oh, wait
***** [междометие], его наши политики покусали?
Алсо, вот очень интересно, он хотя бы подумал, как это реализовать технически? Вот стоит у меня на телефоне телеграм. А ещё я пущу весь трафик телефона через тор (Orbot для ведра). И как г-н Кэмерон предлагает помешать мне?
А он не будет мешать, он скажет что это не законно, и сначала пропадут все эти приложения (по крайней мерез из официальных магазинов),
Использование же уже само по себе будет являться преступлением.
К примеру вы можете пойти и убивать людей на улице и никакой кэмерон не сможет помешать - рядом же его не будет. Но если вас поймают то будет ответственность
Хорошо, если вы решили придраться с этой стороны, я переформулирую мысль: как возможно следить за этим? Либо рубить на корню, запрещая использование частными лицами любых шифрованных протоколов (VPN, https, вот это вот всё), либо никак, ибо трафик того же телеграма, будучи пущен через пресловутый тор, насколько я знаю предмет, никак не идентифицируется при внедрении в канал.
John, если они сделают использование шифрочатов незаконным, но при этом не запретят шифрование, то получится интересная ситуация:
- законопослушные граждане окажутся под колпаком - все их чаты будут прочитываться.
- преступники продолжат пользоваться шифрочатами.
Да, и не думаю что это смущает Кэмерона или спец.службы)
Думать тоже следует запретить. А то может вы там себе теракты какие напридумываете или даже ЦП.
Эту статью может прочитать Путин и тогда....
…"всё согласно мировому опыту" — и с этими словами отрубит Интернет.
Вот лучше бы подумали у себя там в ЕС как пускать к себе всяких турков и арабов, а не про Инторнеты. Как будто в упор не видят, что по большей части все проблемы современной Европы в эмигрантах, которые теперь еще и права свои качают, и всякие пособия получают и могут ныть, что у них работы нет и они тут бедные-несчастные.
В нынешних реалиях на выборах будет побеждать националистические партии любого не слишком правого толка. Будь я парижанкой, и если бы мне какой-нибудь полит деятель пообещал обратно всех этих негров в Ливию отправить - я бы первая поставила крестик напротив его имени в избирательном бюллетени.
А заодно всех русских программистов, а то работу у местных отнимают.
Эмигранты везде отбирают работу. Но разные культуры все-таки есть. Любой кто был в Париже скажет, что 80% темнокожих там просто для того, чтобы работать карманниками в метро и наебывать туристов:))
У ЕС страшная беда - эмигранты из беднейших стран, которые приезжают и создают коммуны. И ЕС прекрасно знает об этом, но все время ловко обходит стороной этот вопрос, потому что боятся. Гитлера и Муссолини им хватило. Но история циклична, к сожалению.
Комментарий недоступен
Да, Энштейн бы нам помог:))
Кэмерон дурак, считающий что запретами можно победить терроризм. Странно что он РФ критикует, при том что имеет схожие взгляды с нашими депутатами. А вообще эти инициативы не пройдут, как и не прошли его идеи о фильтрации порно-контента. Но педоистерики из ЛБИ и госдура, могут взять на вооурежения его слова и принять аналогичные законы в РФ. А что вон зарубежный опыт, можно сослаться на Кэмерона, и плевать что данные законы в UK не прошли, зато в РФ пройдут.
Спецслужбы всего мира обладают несметными богатствами и невероятными рычагами давления на всех и каждого, но не могут противостоять террористическим организациям. Чтобы найти такие организации им нужно читать наши месенджеры.
Ахахахаах.
Не будет внешней угрозы,не будет спецслужб. не будет спецслужб, не будет пульт управления гражданами. Не будет пульта управления гражданами, президентики всех стран будут грустить.
Всегда умиляло как социальные инвалиды поднимают вой на запретительные инициативы. То что воспользовавшись тем же телеграмом можно спланировать теракт в их уютненьком офисе, они не понимают. Еще больше умиляют аутисты, которые думают что они кому то нужны. Ну прослушает приставленный к тебе агент КГБ, что ты в разговоре со своим сексуальным партнером того же пола назвал Путина пидарасом. Ну и что? Ничего не будет. А если ты плачешь от того, что тебе будут мешать спайсом торговать, то извини - ты мудак.
В наших с вами странах 50% деятельности спецслужб и приближенных к ним (а значит и имеющих доступ к их спецсредствам) — это "кошмаринг" конкурентов и подобное. Как-то не хотелось бы, имея свой бизнес, давать им лишнюю возможность читнуть твою переписку.
Второе: спланировать терракт можно и без защищенных меседжеров. Состряпать свой личный код и завуалировать его под обычную переписку вопрос 10 минут.
Комментарий удален модератором
Предлагаете вступать в Единую Россию?
Просто их партбилет, на данный момент - единственное, что позволяет без страха за своё будущее планировать терракты/заниматься гомосексом/торговать спайсом. И именно им не нравится даркнет, так как он приближает конец этого самого "данного момента".
Вот только я сомневаюсь, что торговцев спайсом, обсуждающих свои деяния в Телеграме или даже сетях без шифрования, которые КГБ может и прослушивает, кто-то собирается арестовывать.
Особенно актуально для нашей страны. У вас например свой бизнес и вы вдруг начинаете конкурировать с государственным предприятием. Дальше рассказывать?
Или ты журналист и тебе кто-то сливает инфу о коррупции адской.
Станет ли он юзать для этого "открытые" каналы?
У меня например свой бизнес, и что? Все так или иначе конкурируют с государством. Тут в основном сидит офисный планктон, ютящийся по съемным комнатам и до бизнеса им как до Марса. Почему же их так волнует проблема прослушки их разговоров? Нет, серьезно.
Ну например тот факт, что кто-то с легкостью сможет просматривать мою деловую переписку, меня не радует.
Кто-то, кому это нахер не надо. Давайте будем смотреть правде в глаза, люди, переписка которых была бы интересна властям - находятся в списке 100 Форбс, и их фамилии всем известны. Почему то мне кажется, что у них нет проблем с приватностью, несмотря на то что они не пользуются всякими телеграммами. Все остальные просто наводят панику, ведь большей части этим нытикам не светит даже обратить на себя внимание ближайших конкурентов, не то что государства.
Ну ладно. Скажу честно, если бы у меня была возможность забошлять бабок и читать переписку месенджеров моих конкурентов , то я бы это сделал и будьте уверены получил бы с этого профит. И когда речь заходит о профите потенциально выше 500 000 рублей, я готов ввязываться в такие игры.
То есть вы думаете, что сейчас все друг друга читают? Что достаточно только бабок заплатить?
Ооо, лично я так не поступаю. Да и вотсап не особо то почитаешь чужой. А вот почты конкурентов почитывают, также как и почты клиентов (Но Я конечно не такой). Если это принесет прибыль, то почему нет?
Не информация ли самый ценный ресурс в 21-м веке?!