Исключение «Большой Советской Энциклопедии» из словарей «Яндекса» убило тысячи ссылок русскоязычной «Википедии» Статьи редакции
Несколько тысяч ссылок русскоязычной «Википедии», ведущих на материалы «Большой Советсткой Энциклопедии» в словарях «Яндекса», оказались нерабочими из-за проблем с правообладателями. Об этом TJ сообщили в пресс-службе IT-компании.
На то, что материалы БСЭ пропали из «Яндекс.Словарей» ещё 16 декабря пожаловался в твиттере исполнительный директор «Викимедиа РУ» Станислав Козловский.
Из Яндекс-словарей пропала Большая советская энциклопедия. Теперь тысячи ссылок в статьях Википедии ведут в никуда. @yandex, что случилось?
— Стас Козловский (@stas_kozlovskiy) December 16, 2014
Спустя неделю микроблог поддержки «Яндекса» сообщил Козловскому: показ статей из «Большой Советской Энциклопедии» поддерживался одним из партнёров поисковика. После того, как он не смог подтвердить продление прав на энциклопедию на 2015 год, в «Яндексе» вынуждены были остановить сотрудничество.
В ответ представитель «Википедиа РУ» попытался выяснить у компании, стоит ли онлайн-энциклопедии начинать вычищать пустые ссылки на БСЭ в «Яндекс.Словарях», или есть надежда на восстановления контента в прежнем объёме. На момент написания этой заметки аккаунт поддержки «Яндекса» не ответил Станиславу Козловскому.
В комментарии для TJ пресс-служба российской IT-компании сообщила, что в ближайшее время свяжется с русскоязычной «Википедией» и попытается вместе найти приемлемое решение проблемы. Как уточнили в «Яндексе», контент БСЭ словари «забирали» у компании «Рубрикон».
Мы «забирали» БСЭ у Рубрикона (ООО «Твинком»). «Рубрикон» прислал письмо, что ему не удалось договориться с правобладателем. Больше подробностей на данный момент нет, мы в процессе переговоров.
пресс-служба «Яндекса»
Компания «Рубрикон» предоставляет своим партнёрам доступ к различным справочным и энциклопедическим материалам по подписке. По информации на официальном сайте сервиса, в каталоге «Рубрикона» насчитывается более 60 энциклопедий.
Формально «Рубрикон» владеет только правами на электронные издания БСЭ. В рамках специального договора они были переданы компании преемником советсткого издания — «Большой Российской Энциклопедией» и одноимённым издательством. Издательство существует в форме ОАО и находится в собственности государства.
Вот так убивает знания авторское право.
Дык, у нас всё время говорят про допуск к знаниям простых россиян. А в итоге очередное РЖД выходит.
"Издательство существует в форме ОАО и находится в собственности государства".
Ктото удачно прихватизировал БСЭ. Сколько интересно ваучеров отдал?
Если кто-то решил сам погуглить статьи БСЭ и нашёл кучу сайтов с её материалами, поясню, что правила Википедии запрещают размещать гиперссылки на заведомо ворованный контент.
Для тех, у кого возник вопрос о правообладателе:
С Википедии
В настоящее время права на ещё не перешедшие в общественное достояние тома принадлежат правопреемнику издательства «Советская энциклопедия» — издательству «Большая Российская энциклопедия». Права на электронное издание переданы по договорам нескольким компаниям — в частности, исключительные права на интернет-издание принадлежат компании «Russ Portal» (владельцу сайта «Рубрикон», а права на мультимедиаиздание (CD-ROM) — компании «Новый Диск
Копирастия во всей своей красе. Ради наживы убивают знания и информацию.
Справедливо и обратное. Ради наживы, например, выпускают книги, энциклопедии, переодические журналы.
Не совсем. Выпуск и издательская деятельность это ок и даже полезна в плане развития информации. А вот закрытие в интернете сайтов энциклопедий сравнима с сжиганием книг, выпущенных типографией-конкрентом.
Тут, знаете ли, некоторые Википедию читают, а вообще это ненадежный источник знаний. Каждый же может что хочет написать. Вот БСЭ - та да, надежный, но она у нас по подписочке. Уж мы сканили, вычитывали, в Интернет выкладывали, заслуживает вознаграждения.
Вообще, ненадежность Википедии сильно преувеличена. Говорю это как её активный участник. То, что МОЖЕТ написать любой, не значит, что это площадка для самовыражения любого человека. Механизм постмодерации довольно успешен.
Напротив, в Русской Википедии довольно много хороших статей. Это не значит, что написанному в Википедии можно слепо верить и уж конечно, Википедия не может быть авторитетнм научным источником. Но как источник именно знаний она вполне приемлема и полезна.
В каком-то смысле согласен. Речь не о научном источнике. Википедия как объект коллективной модерации мне кажется более защищённой от неадеквата в содержании, чем многие другие тексты в Сети.
Каноническая статья популярного издания о википедии.
Ничего страшного не случилось. Текста в википедии не уменьшилось. Просто раньше были пруфлинки на БСЭ, по которым можно было пойти на яндекс и проверить. Теперь пруфлинком будет ссылка на бумажную БСЭ (типа, статья такая-то). По ссылкам вы всё равно не ходите, какая вам разница?
Попахивает снобизмом, элитизмом и высокомерием.