Киноиндустрия для чайников Статьи редакции

Какие сайты о кино читать, каким новостям верить, а каким — нет, как превратить кинокритику в полезный инструмент и стать гуру кассовых сборов и другие нюансы киноиндустрии в специальном материале TJ.

1. Есть ли смысл в пользовательских отзывах

Система пользовательских отзывов о кино в сети скомпрометирована. Не раз и не два российские компании нагоняли на «Афишу» и «Кинопоиск» ботов-однодневок, крайне бестолково нахваливающих тот или иной (чаще всего российский) фильм. Многим сайтам удалось почти полностью победить эту напасть, но проплаченные отзывы, написанные за небольшие деньги вполне живыми людьми они побороть не смогут никогда.

И в данном случае речь не только о кино: можно не сомневаться, что часть восторженных мнений о новом ресторане написал его пиарщик — за положительную «карму» на различных площадках им платят деньги, и результат достигается почти любыми возможными средствами.

Если же речь идёт о настоящих отзывах, написанных живыми людьми, то они по большей части не несут почти никакой реальной пользы. Составить какое-то внятное мнение о фильме по коротким записям людей, многие из которых ходят в кино по большим праздникам, почти невозможно. Они забывают об аргументации и выражают своё голое мнение, сопроводив его каким-нибудь примером про «а у нас в зале трое умерли от скуки». Серьёзные авторы на таких площадках попросту не задерживаются.

На порталах вроде Metacritic не редки случаи, когда пользователи массово ставят низкие оценки, выражая своё отношение к политике создателей, а не продукта как такового, что также может ввести в заблуждение. От таких набегов особенно сильно страдают игры.

Существует и более глобальная проблема, которую можно назвать «комплексом потребителя». Для людей, которые не понимают, каким образом создаётся большое кино, оно всегда остаётся чудом. «Могу ли я ругать спецэффекты в "Аватаре", если сам не способен сделать правдоподобный диван в 3ds Max?»

По этой причине очень многие зрители практически полностью отказываются критически мыслить, что выливается в бесполезные отзывы с каким-нибудь беззубым выводом про «кино на любителя». Позитив на агрегаторах таких текстов, если речь не идёт о каком-нибудь выстраданном фильме Никиты Михалкова, почти всегда побеждает негатив. Большинство зрителей считает, что если кино недостойно хвалебного отзыва, то лучше не писать никакой, потому что положительный наверняка никого не побеспокоит, а за негатив почти всегда нужно отвечать. Это создаёт опасный перекос.

2. Стоит ли читать новости на российских сайтах

Если вас не интересует интервью с создателями «Горько 2», то от чтения русских изданий о кино лучше почти полностью отказаться. Это тяжёлая правда, но без знания английского языка пользователи сети вынуждены узнавать новости последними, с искажениями и без чёткого понимания, из насколько надёжного источника они идут.

Например, сайты русских Variety и The Hollywood Reporter — бледные подобия оригиналов. Variety, одно из самых уважаемых изданий о кино в мире, в день выпускает десятки аналитических статей и новостей, тогда как у новостника русской версии норма колеблется в районе 5-6 коротких заметок с перерывами на выходные.

Чтобы узнавать голливудские новости первым, нужно вести ночной образ жизни. Утренние «сенсации» русских киносайтов чаще всего появляются в сети ещё поздним вечером предыдущего дня или ночью: таков уж разброс часовых поясов.

Поскольку российская киноиндустрия сама по себе находится в не самом лучшем состоянии, то наши сайты в основном занимаются рерайтами новостей с Запада. Интерес в данном случае представляет в основном кассовая аналитика: для этого можно обратиться к узкопрофильной «Бюллетени кинопрокатчика» или чуть более попсовому «Фильм Про». Последний, например, публикует российские телерейтинги, так что там всегда можно узнать, как идут дела у «Физрука» (очень хорошо).

3. Что читать на Западе и кому доверять

Читатели русскоязычных сайтов о кино наверняка не раз замечали огромное количество новостей-тупиков, в которых, как оказывается позже, не было даже толики правды.

Добросовестный подход к работе мог бы сократить количество таких ложных следов до минимума, но киносайты вряд ли станут отказывать себе в ретрансляции очередного горячего слуха.

На практике проверить информационный повод на подлинность совсем не трудно. Первоисточниками почти всех киносайтов мира, если речь идёт о Голливуде, в большинстве случаев становятся Variety, The Hollywood Reporter и Deadline. Эти три издания всегда в курсе, если известный режиссёр позвал на обед какого-нибудь актёра. Они не только изо дня в день «делают новости», получая цитируемость, но и чаще всего отказываются переписывать слухи, если те не подтверждают их собственные источники.

Например, «новость» о том, что актёр Брайан Крэнстон сыграет Лекса Лютора в продолжении «Человека из стали» Variety полностью проигнорировал, бегло упомянув об этом слухе только в заметке о том, что роль досталась Джесси Айзенбергу. В большинстве случаев формула «если Variety не написал, то ничего не было» работает безотказно. Новость о кино запустил британский таблоид или какой-нибудь Latino Review, а THR и Variety проигнорировали? Можно сразу ставить на ней крест.

При этом, если Variety сообщил об участии в проекте какого-либо актёра, это не значит, что вопрос решён. Издание в курсе, если потенциальный исполнитель роли ведёт переговоры со студией, но сделка в любой момент может не устроить одну из сторон. Впрочем, если издание сообщает о «финальной стадии переговоров», то контракт скорее всего будет заключён, а стороны вскоре ударят по рукам.

Чтение Variety — непростая задача. Консервативное издание не раз обвиняли в использовании собственной версии английского: его авторы обожают называть режиссёров словом «helmer», а актёров театральным «thesp» (сокращённо от «Фесписа» — древнегреческого поэта и драматурга, которого иногда называют «первым актёром»). Ситуация доходит до абсурда: у многих из этих терминов в словарях указано, что они «часто используются журналом Variety».

Тем не менее более глубокого представления о том, как работает кинобизнес, не даёт ни одно другое издание.

Помимо Variety и THR стоит обратить внимание на портал Comingsoon.net, недавно получивший полный редизайн. Он интересен своей ориентацией на контент: для него новостями кроме обычных инфоповодов становятся и новые постеры, кадры, трейлеры или фичуретки. Авторы часто сообщают о скором выходе того или иного тизера или трейлера, ссылаясь на то, что тому выдали возрастной рейтинг.

4. Как относиться к кинокритике

Для начала нужно принять суровую правду: кинокритик — это не тот человек, который пишет «норм фильм, свои 300 рублей отобьёт». Кинокритик — это профессионал, который пишет по мотивам фильма нечто вроде аналитического эссе: чаще всего он видел всю предыдущую фильмографию режиссёра, почитал несколько интервью с ним, понимает в киносъёмках и видит ситуацию куда более комплексно, чем обычный зритель. Кинокритики полезны хотя бы потому, что выступают в качестве санитаров индустрии и зачастую идут против маркетинга.

Сказать, хороший фильм или плохой — не их первостепенная задача, куда важнее дать читателю пищу для размышления и описать бэкграунд. Даже плохой, по стандартным лекалам, фильм может быть интересным и в чём-то беспрецедентным, и задача кинокритика — отразить это в своём тексте.

При этом любая разгромная рецензия на популярный фильм неизменно воспринимается читателями как плевок в лицо с последующей активацией «комплекса потребителя». Например, после недовольного разбора «Интерстеллара» Лидией Масловой для «Коммерсанта» под материалом появилось множество откровенно сексистских комментариев с обращёнными к автору предложениями пойти выбрать себе новый клатч, а не писать о кино.

Аналогичная участь постигла и Станислава Зельвенского из «Афиши».

Сами критики при этом почти никогда не претендуют на написание абсолютной истины, так как понимают, что это невозможно, поэтому лучшей рекомендацией для человека, который хочет начать читать рецензии — найти своего автора. Не обязательно даже соглашаться с ним: свой автор — это когда читатель может понять и принять причины, по которым рецензенту фильм не понравился.

Поиском правильных авторов или изданий лучше всего заниматься через агрегаторы вроде Metacritic или «Критиканства». The Playlist разгромил второго «Нового Человека-паука», который вам не понравился? Возможно, следует в следующий раз первым делом обратить внимание на его рецензию.

5. Как разобраться в кассовых сборах

Короткий ответ — постоянно читать кассовую аналитику: иначе никак.

Но для начала нужно уяснить несколько базовых вещей.

• В России новые фильмы выходят по четвергам, а в США — по пятницам. Так сложилось исторически, и ситуация эта иногда выливается в интересные казусы: некоторые фильмы с синхронными мировыми премьерами мы смотрим на день раньше, чем Америка.
• Чтобы окупиться, фильму нужно заработать в два раза больше своего бюджета, потому что сборы — это деньги, которые зрители заплатили кинотеатрам, но сами кинотеатры забирают около половины. Поэтому, если фильм с бюджетом 100 миллионов долларов собирает 100 миллионов долларов — это страшный провал.
• Если фильм с бюджетом 100 миллионов долларов собирает 200 миллионов долларов, это всё равно провал. В производственный бюджет почти никогда не включают затраты на маркетинг.
• Бюджеты иногда непрозрачны. Например, «Человек из стали» почти окупился ещё до премьеры за счёт рекламных контрактов. Часть средств на фильм может безвозмездно выделить какая-нибудь страна, где он снимается и даёт местным жителям рабочие места, поэтому провалившийся по первичным признакам фильм в таких случаях может на самом деле быть прибыльным для студии.
• Кассовые сборы США публикуются в три этапа: в пятницу объявляются сборы с ночных показов, которые говорят о наличии или отсутствии у фильма фанатской базы. В субботу объявляют пятничные сборы — по ним, используя различные аналитические выкладки (как ведут себя фильмы этого жанра в это время года, какое у картины количество упоминаний в соцсетях и какие рецензии), считают примерные результаты на уик-энд. В воскресенье объявляются сборы за выходные, которые на самом деле более точно посчитали по пятнице и субботе, а в понедельник, наконец, публикуют финальную цифру. С российской кассой ситуация похожая, а мировые сборы обычно более разнородны и считаются по итогам недели.

• Вопреки заблуждениям, кинобизнес — куда более рискованное дело, чем телевидение. Поэтому у большинства студий есть тентполы — картины, которые гарантированно соберут много денег, и на продвижение которых студия не жалеет средств. Тентполы позволяют ей выпустить несколько более рискованных проектов и не сильно пострадать в случае их провала. Надоели «Трансформеры»? Для Paramount это способ сделать ещё один «Стартрек».
• Мелкие жанровые фильмы, если они не приносят огромных денег, окупая свой бюджет многократно, не так интересны студиям, как блокбастеры: даже в случае хороших сборов они приносят достаточно небольшие деньги в абсолютных величинах. Тем не менее какая-нибудь правильно продвинутая драма вроде «Прислуги» может выстрелить и составить конкуренцию тентполам.
• Важны не только стартовые сборы, но и выносливость. В первые выходные в США «Аватар» Джеймса Кэмерона собрал лишь 77 миллионов долларов, тогда как «Мстители» начали с 207 миллионов. В итоге первый собрал в США 760 миллионов, а второй — 623 миллиона. Выносливость чаще всего зависит от критики и зрительского «сарафана»: если фильм падает каждые выходные процентов на 20, а то и растёт, то скорее всего он очень понравился массам. Падение в 60-70 процентов на второй неделе — это признак картины, выехавшей на маркетинге: первая волна зрителей обжигается на ней и своими отзывами существенно сокращает вторую. Впрочем, похожая ситуация может быть и у фильма с огромной фанатской базой: поклонники предпочитают посмотреть новинку сразу, чтобы тут же начать участвовать в сетевых баталиях.
• Значение имеет и количество экранов: нет ничего хорошего в том, что блокбастер собирает неплохие деньги, откручиваясь в тысячах полупустых залов. С другой стороны, идущая в ограниченном прокате драма может собирать не так уж много, но оказаться для студии грандиозным успехом с постоянными аншлагами. Именно для этого сайты, специализирующиеся на кассовой аналитике, всегда публикуют количество залов и средние сборы для одной площадки.
• США — больше не кассовый центр мира. Многие фильмы не очень хорошо показывают себя в Америке, но приносят огромные средства по миру. Всё большее значение имеет Китай: в страну пускают далеко не все фильмы, однако те, что туда попадают, временами приносят денег столько же, сколько США или даже больше. Мировой кинорынок становится биполярным.

Таблицы сборов удобнее всего смотреть на легендарном сайте Box Office Mojo: он предоставляет всю необходимую информацию, удачные сопоставления, а также кассовую аналитику. Не стоит забывать и про Variety, который беседует с прокатчиками и узнаёт у них, насколько они довольны или недовольны сборами и в чём видят причину провала или успеха.

Самостоятельно оценить перспективы фильма можно с помощью всё тех же Metacritic и Rotten Tomatoes, хотя они работают не всегда. Нельзя забывать о «Трансформерах 4», собравших больше миллиарда долларов и ставших десятым фильмом в истории по этому показателю при чудовищных рецензиях.

Имеет значение и Cinemascore — сайт, который публикует результаты экзит-полов: зрители заполняют специальные анкеты после просмотра и дают оценку тому, насколько им понравилось кино. Для работников индустрии Cinemascore является полезным инструментом, однако обычным пользователям недоступна та же разбивка по демографии. Тем не менее Variety зачастую публикует подобную информацию в открытом виде.

Но этого всё равно мало

Тема, затронутая в предыдущих пунктах, воистину необъятна. Можно ещё долго рассказывать о том, как превратить в удобный инструмент портал IMDB, о круглогодичной системе кинофестивалей и кинорынков, которые являются одним из главных поставщиков новостей о европейских и некоторых голливудских проектах, или о том, в каком хаосе и муках создаются некоторые голливудские блокбастеры. Так или иначе — формула погружения здесь всегда одна: читать, читать и ещё раз читать.

Чайник,
Вадим Елистратов,
TJ