Разбор полётов: новые правила пиара в «Википедии» Статьи редакции

Энциклопедия обязала платных авторов указывать своих спонсоров

Администрация онлайн-энциклопедии «Википедия» внесла изменения в правила пользования ресурсом, обязав всех авторов, которые получают за работу со статьями деньги, тем или иным образом публично сообщать об этом. Изменение правил должно поставить точку в длящемся с осени 2013 года скандале с проплаченными редакторами и фейковыми аккаунтами, использовавшимися различными PR-агентствами для улучшения имиджа клиентов. 

TJournal попытался разобраться, что на самом деле означают нововведения, и смогут ли они сделать работу «Википедии» прозрачнее, а некоторые статьи в ней объективнее.

С чего всё началось

В октябре 2013 года интернет-издания Vice и The Daily Dot опубликовали материалы, раскрывавшие факты незаконного использования «Википедии» PR-фирмами и различными сервисами. Как сообщалось, компании за деньги создавали в энциклопедии поддельные аккаунты и с их помощью продвигали продукты и услуги, обеспечивая своим заказчикам положительный имидж в сети.

По данным Vice, через проплаченное редактирование могли пройти в общей сложности несколько десяткой тысяч статей и материалов энциклопедии. Одна из фирм, предлагавших подобные услуги, брала с клиентов от 500 до 1000 долларов за создание статьи или ещё по 50 долларов в месяц за мониторинг и корректировку появляющихся в ней правок.

Что ответили на это в «Википедии»

Вскоре после разоблачительных публикаций руководство онлайн-энциклопедии сообщило об удалении более 250 аккаунтов, использовавшихся для редактирования статей за деньги. Начатое «Википедией» расследование подтвердило: все эти аккаунты действительно вносили в статьи дополнения, нарушавшие правила пользования сайтом и продвигавшие те или иные товары, услуги или компании.

Как отметила тогда исполнительный директор «Википедии» Сью Гарднер, существование в энциклопедии подобных аккаунтов нарушает все главные принципы ресурса и подвергает опасности его приверженность открытости, объективности и свободе распространения достоверной и проверенной информации.

Как отрегировали представители PR-компаний

Конфликт более чем на полгода пропал из поля зрения прессы. Известно было лишь, что «Википедия» пригрозила пиарщикам, незаконно работающим со статьями энциклопедии, судебными исками.

О том, что РR-фирмы всё же не собираются доводить дело до суда и готовы сотрудничать с «Википедией», заговорили только в июне 2014-го. Тогда представители сразу нескольких рекламных агентств подписали коллективное письмо в адрес администрации онлайн-энциклопедии.

Компании подтвердили, что в прошлом в отрасли были те, кто мог использовать популярный ресурс незаконно, продвигая через него своих клиентов. Однако, заявили PR-фирмы, они готовы проследить за тем, чтобы в будущем подобное не повторилось.

Фирмы обязались также яснее рассказывать заказчикам о принципах работы «Википедии» и считать исполнение установленных сайтом правил частью своего этического кодекса. В общей сложности подписи под письмом поставили руководители 11 крупных PR-компаний (Beutler Ink, FleishmanHillard, Peppercomm, Ketchum, Porter Novelli, Edelman, Allison+Partners и других).

О какой-либо реакции со стороны интернет-сервисов, занимаюшихся платным продвижением в «Википедии», не сообщалось. Как отмечалось в материале The Daily Dot, послужившем началу скандала, в общей сложности таких сервисов может быть более 60 и все они свободно рекламируются в интернете.

В чём суть новых требований

Начиная с 16 июня, все авторы интернет-энциклопедии, получающие от кого бы то ни было денежные вознаграждения за редактирование и дополнение статьей, должны уведомлять об этом пользователей сайта.

Сделать это можно тремя способами: указав себя в качестве платного автора на странице личного аккаунта, сделав пометку о работе на ту или иную фирму в разделе редактирования правок к материалу или опубликовав такую же пометку в разделе обсуждения правок и дополнений.

При этом от исполнения новых правил освобождаются авторы, работающие с галереями, библиотеками, архивами и музеями в рамках проекта «Википедии» GLAM, а также учёные, пишущие и редактирующие статьи на общие темы, не связанные с конкретным местом их работы.

Поможет ли это решить проблему

В «Википедии» обещают подойти к введению новых правил как можно более взвешенно и осторожно. Администрация энциклопедии заверила, что в различных пограничных случаях, когда редактор получает деньги за работу над статьей, но при этом её текст полностью объективен и не направлен на незаконное продвижение чьего-то имиджа, способы указания платной схемы сотрудничества будут рассматриваться в «особом режиме».

Как всё это будет работать на практике, не очень понятно. Если PR-компании уже выразили свою готовность пойти «Википедии» навстречу, то главные нарушители спокойствия — сравнительно небольшие онлайн-сервисы, специализирующиеся исключительно на пиаре через энциклопедию — пока отмалчиваются.

Для рядового пользователя «Википедии» отметки о связи авторов той или иной статьи с коммерческими организациями будут практически незаметны. В такой ситуации новые правила скорее всего лишь формальность, позволяющая интернет-энциклопедии при случае удалить или заблокировать пиарящий что-то аккаунт, не проводя «внутреннего расследования» и не поднимая шума в СМИ.

Всё куплено,
Виктор Степанов,
TJournal

0
27 комментариев
Написать комментарий...
Незнакомый алмаз

Это на самом деле очень важный шаг к тому, чтобы прижать отдельный проплаченных википидоров из русскоязычного раздела, но это конечно будет непросто.
А между тем, те самые пропутинские боты, ранее известные как "бригадники", в существовании которых сегодня уже никто не сомневается, начинали когда-то именно с редактирования неугодных для власти статей русскоязычной Википедии.

Ответить
Развернуть ветку
Противоположный холод

А антипутинских ботов значит не надо прижимать? Логика креакла.

Ответить
Развернуть ветку
Чудесный холод

Я таких еще не видел.

Ответить
Развернуть ветку
Автономный вентилятор

Так не только бригадники, одна из 11 подписавших компаний - Ketchum - вполне себе работает на интересы режима.

Ответить
Развернуть ветку
Автономный вентилятор

Соловьёв давеча жаловался, что про него в Википедии написана ложь, а он не может даже исправить. Говорил, что вот и показатель, что она неправильно функционирует.
Хотя всё ОК и идея, что человек не может править о себе инфу, а она формируется из документированных фактов, это явно правильная работа энциклопедии.

Ответить
Развернуть ветку
Октябрьский кофе

«Как отметила тогда исполнительный директор «Википедии» Сью Гарднер...»
У Википедии нет директоров. Сью Гарднер являлась исполнительным директором Фонда Викимедиа, который поддерживает работу Википедии.

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Ой, хотел вам ответить, а коммент просто так отправился.

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Да, по всей статье путаница между упомянутым вами Фондом и английской Википедией. Более того…

руководство онлайн-энциклопедии сообщило об удалении…

…руководства у Википедии нет вообще (99% журналистов об этом не подозревают, очевидно). В этом принципиальное отличие от Лурка, например. Есть основатель и есть самоуправляющиеся сообщества, для каждой языковой версии своё. А сообщают обычно не пресс-секретари Фонда, а редакторы новостного сайта Викиновости, построенного по аналогичным принципам.
Думаю, что Султан бы таких ошибок не допустил. И он наверняка бы хотя бы упомянул ровно годовой давности http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B/%D0%9E%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8, вызванный ситуацией вокруг wikify.ru (см., например, http://wikireality.ru/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8).

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод
Ответить
Развернуть ветку
Комплексный блик

Продолжу настаивать, что нет никакой проблемы с открытым платным редактированием, а есть лишь батхёрт у десятка участников. Вот скрытое проталкивание чьих-то интересов — это не очень хорошо, но такого и без денег навалом.

Ответить
Развернуть ветку
Комплексный блик

Я бы не стал утверждать так категорично. Фонд Викимедиа всё-таки очень сильно влияет на развитие Википедии. И если захочет, то и убить её может в нынешней реинкарнации. Формально они не влияют и не отвечают за контент, но опять же, «были случаи».

PS: А сообщают обычно всё-таки в блоге Фонда.

Ответить
Развернуть ветку
Тогдашний парфюмер

Я делаю wikify.ru и поэтому горячо приветствую новые требования Фонда.

Штука в том, что существует миллион значимых вещей, о которых энтузиасты никогда не напишут статьи (посмотрите на ру-вики, где есть статьи о мире Гарри Поттера, но нет о компаниях стоимостью в миллиарды долларов). И нет ничего плохого в оплачиваемом редактировании, когда редактор не скрывает, что он делает и для кого, и не нарушает правил.

И если кто-то готов оплатить редакторское время — why not?

Ответить
Развернуть ветку
Интеллектуальный американец

Но вот когда выясняется, что один администратор участвовал на сайте free-lance.ru с «опытом работы 5 лет», это в любом случае хреново безотносительно начинаний Фонда.

Да и совершать платные действия с учётной записи с админскими полномочиями точно не стоит.

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Похоже, в комментах к этой статье потихоньку начался википедийный междусобойчик. =)

Ответить
Развернуть ветку
Тогдашний парфюмер

Думаю, публика путает два сорта платного редактирования: 1) скрываемое протаскивание определенной точки зрения 2) оплачиваемое открытое и нейтральное редактирование, когда заказчик нанимает опытного википедиста просто потому, что не умеет писать в стиле Википедии, не знает всех правил и не имеет опыта вики-разметки.
Второй вариант — это то, чем занимаюсь я. И мне кажется, что от этого выигрывают все стороны: редакторы, читатели и заказчик.

Ответить
Развернуть ветку
Интеллектуальный американец

Один только вопрос — почему это адресовано мне?

Ответить
Развернуть ветку
Подходящий цвет

Пиарщики известного производителя стройматериалов нашли человека, который переписал статью на вики об одном стройполимере из их ассортимента. Статья представляла собой простыню, где встречался ряд его недостатков (с указанием ссылок). Задача стояла такая: привести статью в божеский вид, но заменить перечисление недостатков ссылками на свои (заказные) исследования. Что и было сделано.
В истории редактирования всё видно. Но как такое докажешь? Редактору заплатили безо всякого трудового договора, ссылки на которые он ссылается формально тоже есть.

Ответить
Развернуть ветку
Киевский Гоша

лицо Джимми Уэйлса на фотке просто великолепно. Вполне могло бы сгодится на мем :)

Ответить
Развернуть ветку
Старинный франт
Ответить
Развернуть ветку
Трудовой жар

Однако долбит.

Ответить
Развернуть ветку
Сердечный диод

Регистрация НКО как иностранных агентов здорового человека.

Ответить
Развернуть ветку
Статистический меч

Ну и как они будут определять? Бред же.

Ответить
Развернуть ветку
Незнакомый алмаз

Да вполне возможно определить по общей направленности действий. Понятно что всех не вычистить, но главное создать прецедент. И да, тех кого заклеймят проплаченными будет сложнее протащить в админы. В идеале все, конечно.

Ответить
Развернуть ветку
Статистический меч

Из разряда госдумовской регистрации блоггеров, имхо, сито пальцем затыкать.

Ответить
Развернуть ветку
Ледяной Влад

Мы писали ради эксперимента статью в википедию про вымышленного профессора.
Две недели продержалась.

Ответить
Развернуть ветку
Текущий Влад

Википедии нельзя верить вообще. Взять любую статью и она окажется под сомнение правдивости. Один добавит, другой и так к концу статьи будет полная чушь. Технические статьи просто написаны адово, что любой мало мальски программист скажет, что это полная херня. Для меня википедия умерла в 2012 году, т.к. я пытался добавить туда информацию и её удалил, заменив при этом просто 4 предложениями с водой.

Хорошо, что есть другие источники, а Википедия прошлый век. Отжила она своё уже. Со временем будет ещё хуже, когда каждую 5 статью написали за бабки.

R.I.P.

Ответить
Развернуть ветку
Октябрьский кофе

Википедия — незаменимый источник для первичного ознакомления с предметом, если вы мало об этом предмете знаете или не знаете вообще ничего. В отличие от бумажных енциклопедий, она очень быстро обновляется и имеет более широкую базу. Естественно, если вы хотите что-то глубоко изучить, нельзя ограничиваться Википедией. Но Википедия и сама не претендует на научность.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 27 комментариев
null