В поисках мифической объективности Статьи редакции

Если сопоставить кассовые сборы фильмов в российском кинопрокате и оценки кинокритиков к ним, то можно прийти к достаточно грустному выводу: рецензии практически никто не читает, полагаясь на суждения друзей, братьев, сестёр и продавцов-консультантов в любимом магазине — кого угодно, только не экспертов в избранном вопросе.

При этом на Западе «индустрия мнений» — налаженный механизм, напрямую влияющий на коммерческие показатели фильмов, игр и сериалов. И одним из его главных инструментов являются агрегаторы оценок Metacritic и Rotten Tomatoes.

Колумнист TJournal объясняет, как они работают и как ими следует пользоваться, будучи жителем России.

Зачем нужны критики

Принято считать, что первая в истории рецензия на кинофильм была опубликована в американской газете Variety в 1907 году, однако и спустя больше сотни лет многие люди не могут понять, зачем нужны критики.

В золотые времена журнала «Афиша» в комментариях под великолепными текстами Романа Волобуева можно было регулярно встретить записи формата «я не понял, так фильм-то хороший или нет?». Надо ли говорить, что воспринимать рецензию как коротенький текст, в котором обывателю на понятном языке объяснят, стоит ли тратить вечер на просмотр, ни в коем случае нельзя? Иначе она превратится в содержимое рекламного буклета.

Задача критика, который по своей сути является профессиональным потребителем контента, обрисовать контекст для несведущих и попытаться дать увиденному убедительную трактовку. Поэтому действительно хорошая рецензия — не столько мерило качества, сколько мерило дискуссионности. Она должна заставить читателя посмотреть даже плохой фильм, если его интересно будет потом обсудить и он даст пищу для мышления.

В то же время попытки найти мифическую объективность в отдельно взятой оценке фильма или игры обречены на провал. Её не существует как таковой. Критик — это всегда лишь ещё одна точка зрения, пусть и более широкая. Но если взять усреднённое мнение сотни авторов, то ситуация заметно изменится.

Как устроены агрегаторы рецензий

На заре нулевых в США начали появляться сервисы с довольно циничной по отношению к рецензентам идеей — определять «среднюю температуру по больнице» и высчитывать из всех оценок критиков для того или иного продукта один единственный цифровой рейтинг. 

На этом рынке на Западе существует два ключевых игрока с несколькими принципиальными отличиями. Портал Metacritic рассматривает рецензии на фильмы, игры, музыку и телешоу и вычисляет среднее арифметическое оценок банальным делением суммы на количество с последующим округлением до целого (числа ему присылают сами издания). А портал Rotten Tomatoes, раньше специализировавшийся только на кино, но недавно добавивший в свою базу и сериалы, просто показывает процент положительных рецензий от их общего числа.

Способ подсчёта рейтинга — далеко не единственное философское отличие между двумя сервисами. Например, создатели Metacritic тщательно отбирают включаемые в список издания, чтобы финальный показатель был более презентабельным. А Rotten Tomatoes, наоборот, мешает небольшие блоги и крупные СМИ, чтобы просто посчитать по головам тех, кому из них увиденное понравилось, а кому — нет.

Поэтому Rotten Tomatoes в роли мерила качества выступает не всегда эффективно. Если сотня авторов посчитает картину достойной тройки по пятибалльной, то на «томатах» отобразится рейтинг 100% (ведь все отзывы положительные), а на Metacrtitic — 60 из 100. Rotten Tomatoes тоже показывает среднее арифметическое, но едва заметным мелким шрифтом. Во многом именно поэтому Metacritic удалось стать «градусником индустрии», а Rotten Tomatoes — нет.

Почему эта идея плохо работает в России

Идея создания своего собственного Metacritic пришла к деятелям рунета давно, но первое относительно успешное воплощение появилось на рынке только в 2013 году. Портал «Критиканство» отличается от западных аналогов акцентом не на продукты, а на авторов самих рецензий, для каждого из которых на нём заведён свой профиль со средней оценкой и так называемым уровнем «мудрости».

Одной из самых главных проблем этого сервиса является отсутствие в стране достаточного количества лидеров мнений. Например, в день релиза на шутер Wolfenstein: The New Order на Metactritic доступна 31 рецензия, а на «Критиканстве» — лишь три, поэтому ни о какой репрезентативности даже и речи быть не может.

С другой стороны, акцент на критиках, а не на продуктах превратил проект в некую площадку для внутренних разборок и кляузничества. Например, когда пользователь воспринимает авторскую метафору как фактическую ошибку, он может отправить жалобу на сайт, а редакция «Критиканства» утвердит её в качестве так называемой «мудрости». 

«Мудрости» публикуются в профиле того или иного автора, и их большое количество, по мнению создателей сервиса, является признаком неадекватности рецензента. Во многом из-за этого официальный Twitter «Критиканства» примерно поровну оповещает пользователей об обновлениях на сайте и вступает в перепалки с различными СМИ вместо того, чтобы оставаться беспристрастным счётчиком.

Как Metacritic стал «градусником индустрии»

С ростом популярности Metacritic и доверия к нему пользователей к концу нулевых с сервисом начал происходить самый важный метаморфоз за всю историю его существования: индустрия развлечений начала демонстрировать обратную отдачу.

В середине марта 2012 года марта игровые СМИ облетела удивительная история. Выяснилось, что издатель Bethesda поставил перед создателями проекта Fallout: New Vegas задачу получить на Metacritic оценку 85 и более — только в этом случае сотрудникам студии Obsidian должны были быть выплачены крупные премии. Однако игра набрала 84 из 100, не дотянув лишь одного балла до искомого результата.

В тот момент стало понятно, что рейтинг Metacritic превратился для разработчиков игр в ещё один коммерческий инструмент, на который они изо всех сил начали стараться повлиять. Некоторые студии даже вполне серьёзно начали заявлять в интервью, что их ещё не вышедший проект создаётся с целью получить рейтинг 90 из 100 и более.

На определённом этапе СМИ запустили панику: даже высокобюджетные игры стали создаваться специально для того, чтобы угодить рецензентам. Зная, что критики не всегда успевают пройти историю до самого финала, разработчики начали вкладывать максимум ресурсов в первую половину истории и меньше уделять внимание второй.

Однако в конечном итоге СМИ нашли решение и этой проблемы: наиболее авторитетные издания в момент снятия эмбарго (централизованного запрета) стали публиковать первый взгляд на проект, а рецензию — уже после его тщательного изучения.

Американское кино в меньшей мере подвержено влиянию Metacritic, хотя тон рецензий всё же может заметно изменить выдержку фильма в прокате.

Как пользоваться Metacritic

При грамотном использовании Metacritic может стать надёжным и удобным инструментом для выбора фильмов, сериалов, игр и музыкальных альбомов, однако в каждой из этих категорий есть свои нюансы.

Фильмы

Кино — наиболее простая и понятная для русского человека категория. Рейтинги на Metacritic часто появляются задолго до российской премьеры, поэтому у пользователя есть уйма времени, чтобы принять решение.

Важно лишь уяснить, что критики обожают ругать блокбастеры и комедии, поэтому такие фильмы с оценкой около 60 вряд ли испортят вам настроение, тогда как рейтинг 60 у новой работы Дэвида Финчера — это кошмарный провал.

Картины, попадающие в «красную зону», в абсолютном большинстве случаев не стоят внимания и обречены на кассовый провал.

Чтобы принять более правильное решение о просмотре, стоит зайти в профиль фильма  и почитать выжимки из самых положительных и самых отрицательных рецензий, а со временем и найти для себя издания, на чей вкус можно полагаться.

Игры

Игровых рецензентов, если не брать в расчёт несколько особенно хладнокровных порталов, чаще всего клонит к более высоким оценкам, поэтому в диапазоне от 70 до 80 может находиться как посредственный проект, так и добротная игра с недостатками: в этом случае стоит опять же обратиться к текстам рецензий и выяснить аргументы сторон.

Сериалы

При выборе сериалов с помощью Metacritic стоит учитывать, что рецензентам чаще всего показывают лишь первые 2-4 эпизода сезона, и они не могут судить о нём в полной мере до полного выхода в эфир.

На ТВ также особенно заметен «эффект накопления». Если первый сезон шоу был выдающимся, то даже относительно среднее начало второго получит высокие оценки, а глобальное падение качества отразится на рейтинге лишь в следующем году.

Американские кинокритики в большей мере предрасположены к интеллектуальным кабельным драмам, поэтому развлекательным шоу следует делать небольшую скидку. Тем не менее, сериал с рейтингом в «жёлтой» и «красной» зоне смотреть скорее всего не стоит: они чаще всего закрываются после первого же сезона, оставляя зрителей у разбитого корыта.

Высокие оценки критиков, напротив, способны спасти жизнь сериалу. Например, шоу «Ганнибал» канал NBC уже дважды продлевал на новый сезон при довольно низких рейтингах, поддерживая его в качестве «шоу престижа», создающего благоприятный образ канала в СМИ.

Музыка

Раздел музыки на Metacritic прекрасно подойдёт для поиска новых артистов, однако полностью полагаться на него не стоит. В данном случае вкусы американских критиков расходятся со вкусами русского потребителя очень заметно. В США на лидирующих позициях весь год могут держаться кантри-альбомы неизвестных в России исполнителей.

Своя голова на плечах

Читая отдельную рецензию и оценивая суммарный рейтинг фильма или игры на агрегаторе, необходимо держать в голове ещё множество факторов. Просто потому, что даже среднее арифметическое из мнений сотни неглупых авторов, по-прежнему остаётся лишь мнением.

Например, пользователь, предрасположенный к определённым жанрам или конкретному автору, должен мысленно добавлять лишних баллов к их рейтингу от себя. А прежде чем ставить крест на каком-нибудь фильме, увидев низкую оценку, стоит сначала ознакомиться с аргументами его критиков. Всегда можно обратиться и к миру пользовательских оценок на порталах IMDB, «Кинопоиск» и «Имхонет».

В конечном итоге успехи Metacritic и уровень его влияния в мире на своём примере показывают, что товарищи на вкус и цвет очень даже есть, а отборные профессиональные мнения могут быть крайне эффективным коммерческим и пользовательским инструментом.

Не забывайте, что даже здравый смысл — это тоже чьё-то мнение,
Вадим Елистратов,
TJournal