С Роскомнадзора и «Ростелекома» потребовали 150 миллионов рублей за неправомерную блокировку Статьи редакции

Компания Group-IB, занимающаяся борьбой с киберпреступностью, подала в суд на Роскомнадзор и провайдера «Ростелеком» за неправомерную блокировку её сайта. Об этом сообщает газета «Ведомости».

Group-IB подала иск в Московский арбитражный суд и требует взыскать с ответчиков 150 миллионов рублей. Такую сумму в компании объясняют тем, что из-за ошибочной блокировки сайта был нанесён ущерб её репутации.

Как пояснил корпоративный советник Group-IB Анатолий Земцов, его компании «критически важно» иметь работоспособный сайт. В этом же случае проблема была в том, что вместо содержимого ресурса пользователи видели страницу о том, что на сайте содержится противозаконная информация.

25 ноября абоненты «Ростелекома», пытавшиеся зайти на англоязычный сайт Group-IB, видели стандартную «заглушку» с указанием, что доступ к ресурсу был заблокирован по решению властей. Сам сайт компании никакого отношения к противозаконному контенту не имел: в реестр запрещённых сайтов попал IP-адрес, на котором располагался ресурс.

На этом же IP-адреса находился форум о наркотиках, ставший причиной блокировок, и ещё 440 различных сайтов. Дело в том, что этот адрес относится к сети компании CloudFlare, занимающейся защитой ресурсов от DDoS-атак.

Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский заявил «Ведомостям», что раньше уже было несколько безуспешных попыток засудить ведомство за случайные блокировки добросовестных ресурсов. Иск Group-IB Ампелонский считает попыткой самопиара. Гендиректор компании-истца Илья Сачков подтвердил, что он хочет привлечь внимание к проблеме несправедливой блокировки сайтов.

Представитель «Ростелекома» отметил, что сейчас оператор не может блокировать отдельные страницы, поэтому закрывает доступ по IP-адресу. Однако к концу лета 2014 года компания уже установит необходимое оборудование для блокировки по URL.

Роскомнадзор неоднократно высказывался по поводу компании CloudFlare, защищавшей сайт Group-IB. Так, 10 апреля 2014 года ведомство объявило, что CloudFlare активно используется нарушителями закона, в связи с чем рекомендовало добросовестным сайтам размещаться у российских хостинг-провайдеров.

0
34 комментария
Написать комментарий...
Пенсионный турник

››Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский заявил «Ведомостям», что раньше уже было несколько безуспешных попыток засудить ведомство за случайные блокировки добросовестных ресурсов.

Нашёл чем хвастаться, мудило бесполезное.

Ответить
Развернуть ветку
Повышенный химик

"Представитель «Ростелекома» отметил, что сейчас оператор не может блокировать отдельные страницы, поэтому закрывает доступ по IP-адресу. "
Это понятно что не может, но вообще-то это их проблемы. до которых добропорядочным организациям которые попадают под такую раздачу банов дела нет. Нарушил чужие права - плати компенсацию. Так должно быть.
А суды не должны смотреть сквозь пальцы на "закон нас обязал по ip блокировать мы так и сделали"
Заблокировали по ip провинившийся сайт? Ну молодцы, заблочили при этом еще 400+ сайтов? Компенсируйте деньгами (или немедленно разблокируйте)!
Может ростелекому такой подход кажется несправедливым, но уверен что всем пострадавшим от такого вандализма такой вариант будет хотя бы приемлимым. И уж точно логичным

Ответить
Развернуть ветку
Необычный меч

Я бы так подзаголовок составил:
"Компания Group-IB, занимающаяся борьбой с киберпреступностью, подала в суд на Роскомнадзор и провайдера «Ростелеком»".
Сразу понятно, кто есть кто.

Ответить
Развернуть ветку
Прямой цветок

"рекомендовало добросовестным сайтам размещаться у российских хостинг-провайдеров." КМБУ!

Ответить
Развернуть ветку
Добровольный чувак

Ucoz

Ответить
Развернуть ветку
Коренной Абдужаббор

Ахахаха, конечно!

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Рабочий мангал

Вас в последнее время не кусал какой-нибудь ушастый зверек? А то больше половины ваших всех комментариев слишком однотипны.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Справедливый фитиль

Чем больше таких исков, тем больше шансов, что механизм блокировки будет пересмотрен, и закон таки будет нормально работать.
Ну или провайдеры положат огромный болт на все блокировки (:
В общем, Group-IB — молодцы.

Ответить
Развернуть ветку
Лишний Женя

Нда, уж лучше то как сейчас, чем DPI. DPI Дает уж слишком много ништяков им. Зарежут ваши торренты и всякие п2п

Ответить
Развернуть ветку
Справедливый фитиль

Сейчас невнятный закон исполняется непонятно как.
В идеале вообще отменить закон о блокировках: ну не в интернете учат траву курить, да и тонны наркотиков в страну не через торренты попадают.
Закон ведь изначально продвигали, как то, что защитит детей от порнографии, насилия, наркотиков. А в итоге защищают взрослых от нежелательной информации. Куда логичнее было бы делать возрастные ограничения, как в случае с фильмами и играми, И учить родителей пользоваться программами "родительского контроля".

Ответить
Развернуть ветку
Электрический яд

Порнуха какая-то творится. Хоть деревья сади

Ответить
Развернуть ветку
Незнакомый Паша

Сажать нужно не деревья, а конкретных чиновников.

Ответить
Развернуть ветку
Статистический меч

И освещение в парках налаживай.

Ответить
Развернуть ветку
Школьный Влад

они же не собираются к концу 2014 внедрить DPI ???

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Насколько я помню обсуждение на эту тему в Википедии, против https DPI бессилен.

Ответить
Развернуть ветку
Школьный Влад

но далеко не все же используют https
даже вк по-дефолту не включает(хотя должен)

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Я вам по секрету скажу, что далеко не все умеют обходить блокировки.
Кто боится DPI, тот перейдёт на https. Остальные…

Ответить
Развернуть ветку
Статистический меч

С https всё печальнее http://habrahabr.ru/post/216209/
Скорее всего будут либо тупо подменять, либо заблокируют нахрен.

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Как пишет kolu4iy, "с подменённым сертификатом браузеры их отображать не хотели". И не очень верится, что кто-то будет насовсем блокировать https, это же лишает возможности пользоваться любым онлайн-банкингом и т. п. Скорее всего, депутаты ещё нескоро узнают про преимущества, которые даёт использование шифрования.

Ответить
Развернуть ветку
Статистический меч

С подменённым сертификатом браузер будет тупо спрашивать - "добавить исключение?"

Вопрос - откажется ли пользователь от котиков или тупо добавит исключение? А для банкингов будет "волевое решение начальства". Ну или лицензирование.

Ответить
Развернуть ветку
Целый хот-дог

Пост постарше: http://habrahabr.ru/post/198344/
Судя по наличию https only сайтов - явный намек на проксирование, т.к. достать логин можно либо у самого сервис-провайдера, либо из SSL.

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Блокировки Роскомпозора, я имел в виду.

Ответить
Развернуть ветку
Противный инструмент

Судя по статье собираются

Ответить
Развернуть ветку
Капитальный историк

Круто, куплю CDN для всех своих проектов.

Ответить
Развернуть ветку
Прочий месяц

Вперед, GIB! Очень хочется, чтобы г-н Сачков был первым кто нагнет слабоумных церберов тоталитарной цензуры.

Ответить
Развернуть ветку
Почетный пёс_анон

Интересно, а есть ли возможность подать в суд на Роскомнадзор в иностранный суд?

Ответить
Развернуть ветку
Статистический меч
Ответить
Развернуть ветку
Исторический единорожек88

В ЕСПЧ, если я правильно помню, можно подавать только иски против государства. Так что в итоге оплатят из наших налогов.

Ответить
Развернуть ветку
Статистический меч

Там суть не возместить ущерб, а создать прецедент. ЕСПЧ может признать закон неправомерным.

Ответить
Развернуть ветку
Скрытый будильник
Ответить
Развернуть ветку
Фантастический Даниль

ЧебурЯшка все ближе и ближе!

Ответить
Развернуть ветку
Соседний холод

Султан Загидович, вы забыли тег CloudFlare.
Кстати, я правильно понимаю, что TJ хостится там же, где и Group IB?

Ответить
Развернуть ветку
Механический бокал

Это называется :"Хочешь просрать весь интернет,заведи себе задротов,они будут с терроризмом бороться ,у себя в штанах.

Ответить
Развернуть ветку
Сознательный торшер

Я не особо разбираюсь, но получается что у сей компании не было отдельного сервера, раз на одном IP 440 адресов? Как-то не круто для борцов с киберпреступностью.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Читать все 34 комментария
null