Facebook ответил на прогнозы оттока пользователей предсказанием нехватки воздуха на планете Статьи редакции

В Facebook отреагировали собственной «научной работой» на исследование Принстонского университета, по данным которой соцсеть потеряет 80% своих пользователей в период между 2015-2017 годами. Результаты «исследования» опубликовал у себя на странице сотрудник Facebook Майк Девелин (Mike Develin), занимающийся анализом данных.

Исследование учёных Принстонского университета, разошедшееся по СМИ в предыдущие несколько дней, заключалось в анализе развития соцсетей на основе частоты связанных с ними поисковых запросов в Google. По гипотезе исследователей, количество пользователей Facebook должно коррелировать с трендом соцсети MySpace, а сама тенденция изменения пользовательской базы схожа с эпидемией: сначала все «заболевают» сервисом, а затем «вылечиваются».

В пресс-службе Facebook заявили, что «опубликованный Принстоном отчёт — полная чепуха», сообщает TechCrunch. Майк Девелин, учёный по данным Facebook, раскритиковал научную работу за определение популярности соцсети по поисковым запросам, а не актуальным данным о пользователях.

Чтобы подчеркнуть абсурдность вывода исследователей Принстона, Девелин провёл собственный анализ, основанный на тех же гипотезах. Наложив тренды числа научных публикаций и поисковых запросов, связанных с университетом, на данные о количестве его студентов, Девелин выяснил, что к 2018 году абитуриенты Принстона сократятся вполовину.

Девелин заметил, что корреляция не всегда означает причинно следственную связь. Например, если посмотреть на тренд поисковых запросов, связанных с воздухом, можно подумать, что его количество в атмосфере неуклонно сокращается.

«Хотя мы озабочены Принстонским университетом, мы ещё больше волнуемся за судьбу планеты — популярность запроса [воздух] в Google постоянно снижается, и анализ данных показывает, что в 2060 году воздуха не останется совсем».

В конце концов Майк Девелин признал, что нехватка воздуха планете не грозит, а Принстонский университет в Facebook хоть и любят, но вывод их учёных не признают корректным. «Как учёные по данным, мы хотели бы напомнить, что не все исследования созданы одинаковыми, и некоторые метода анализа приводят к довольно безумным заключениям», — резюмировал Девелин.

0
19 комментариев
Написать комментарий...
Электрический яд

Уже чувствую, что трудно становится дышать. Не дышите моим воздухом, его и так осталось мало!

Ответить
Развернуть ветку
Справедливый фитиль

Срочно поищи воздух с помощью google — станет легче.

Ответить
Развернуть ветку
Блестящий Влад

Вот еще несколько примеров "странного" использования корреляции, например:

Using Internet Explorer leads to murder. (Использование IE приводит к убийствам)

http://www.buzzfeed.com/kjh2110/the-10-most-bizarre-correlations

Ответить
Развернуть ветку
Принятый Денис

Можем гордиться: учёные шутят, а нам понятно.

Ответить
Развернуть ветку
Первичный кот
Ответить
Развернуть ветку
Научно-Технический клуб

Значит "Одноклассники" самая популярная сеть в мире?

Ответить
Развернуть ветку
Драматический бинокль

Это все большой бизнесс, а Принстонский университет один из самый влиятельных , старейших и уважаемых университетов страны, если он делает такие прогнозы то к ним прислушиваются ( и все это отражается в какой то степени на акциях) и поэтому был дан так быстро научный ответ с опровержением от фейсбук данной информации!

Ответить
Развернуть ветку
Сексуальный череп

Может просто один и тот же метод нельзя применять к некоторым вещам? Иначе выходит несусветная чушь и прогноз об окончании воздуха)

Ответить
Развернуть ветку
Возрастной Никита

В науке, в первую очередь, важен не авторитет автора, а степень аргументированности его выводов.

Ответить
Развернуть ветку
Преступный Влад

Спорно. Было исследование, когда группа учёных рассылала научные работы в журналы сначала под фамилиями известных авторов, а потом те же работы под фамилиями аспирантов. Результат показал, что имя таки значимо.
К сожалению, ссылку на исследование не нашел. Если кто скинет -- буду благодарен.

Ответить
Развернуть ветку
Возрастной Никита

То, о чём вы написали, не противоречит тому, что написал я. Мой ответ был на сообщение, в котором утверждалось "Если они делают такие прогнозы, то к ним пислушиваются". У вас же в качестве примера приведена публикация в журнале. Дело в том, что авторитет, возможно и помогает в конкретно этом моменте, но публикация работы в журнале не равносильна её признанию, а лишь выносу на обсуждение среди читателей. И уж тут-то никакой авторитет автору не поможет. Внимательный и образованный читатель найдёт недостатки в любой работе, если они там есть.

Ответить
Развернуть ветку
Близкий корабль

Утёр нос соплякам, так их!

Ответить
Развернуть ветку
Близкий корабль

"Попробовали бы они это исследование в МИЧЕТИ СДЕЛАТЬ!!1!11!!!1 МИНЯ АЖ ТРИСЁТ((((((((((" - прокомментировала статью женщина, пожелавшая остаться анонимной

Ответить
Развернуть ветку
Рабочий мангал

действительно

Ответить
Развернуть ветку
Близкий корабль

Потому что нужно быть честным с собой.

Ответить
Развернуть ветку
Глобальный Мика

поправьте "некоторые метода"

Ответить
Развернуть ветку
Глухой череп

тролли мирового масштаба

Ответить
Развернуть ветку
Страстной Влад

Ученые сделали выводы о выводах ученых...

Ответить
Развернуть ветку
Передний цветок

Давайте поможем Фейсбуку и все вместе туда залогинимся?

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 19 комментариев
null