А Ярошук — адовый персонаж. Пускай и не так уже удивляет, что ребята в верхах уже не боятся бандитскую философию открыто продвигать, но всё равно жутковато становится.
Ответить
Развернуть ветку
Российский единорожек88
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Колючий супер_стар
Суть-то не сильно меняется. Он угрозу сохранил, пускай и под фасадом ретроспекции: посмотрите на последнее предложение — оно пускай и завуалированный, но предельно понятный посыл дает.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Не правда. Если утрировать то диалог был такой:
- Мэрия офигела, при Сталине такого не было!
- При Сталине вам бы даже вопрос такой задать не дали
Где тут угроза? Просто для сенсации вырвали из контекста фразу
Ответить
Развернуть ветку
Колючий супер_стар
Есть тонкая грань между абстрактным и конкретизированным здесь. Если бы вместо «Вы бы задали в советское время этот вопрос, и лет 20 получили бы. Сидели бы сейчас на Магадане со своими вопросами» Ярошук сказал бы что-то вроде «Задал бы кто в советское время этот вопрос, получил бы 20 лет. И сидел бы на Магадане со своими вопросами», то тогда никакого косвенного давления во фразе бы не ощущалось.
Не говоря уже о ущербности такой аргументации в духе «а мы то чего, вон бывает еще вот чего, у нас еще не так всё плохо», которая есьм перебивание стрелок и игра на контрасте, самый адок именно в том, что негативная альтернатива конкретизируется к конкретному человеку, с обращением на «вы». Не какой-то безликий собирательный образ любопытной Варвары на Магадане сидел бы, а именно этот журналист, задавший такой вопрос, произойди разговор на 60 лет раньше, например. Проецирование прямо по учебнику таки.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Уже второй коммент пишешь а оригинал так и не прочитал. Это не whataboutism. Он не сравнивает сегодняшний день с союзом. Он там говорит что самозахват происходил ещё в те времена, а задали бы они такой вопрос тем кто этим тогда занимался то их бы вообще посадили. Связь тут не сильно понятна но твоя трактовка вообще не верна. Просто журналисты вырвали из контекста фразу.
Ответить
Развернуть ветку
Колючий супер_стар
Я даже процитировал оригинал — это как же надо умудриться, чтобы так сделать, не читая оный :)
Про смысл его высказывания не спорю, лишь про форму подачи говорю. Отсюда и тезис, что безличная форма еще бы не вызвала тревоги. А форма предполагала оценку это заявления именно как речевого акта, который имеет, имхо, менасивный характер и признаки «положительной» завуалированной агрессии. В публичном свете такое используют либо политики образа (вроде Жириновского), либо же неадекваты (как Найджел Фарадж из британской UKIP).
Ответить
Развернуть ветку
Подземный блик
тут интересна ситуация тем, что в совках к нормам всяким, в том числе к этим защитным зонам, относились с пониманием и исполняли их, а вот за строительство в этой зоне без разрешения присесть было более чем реально.
Комментарий недоступен
Может у минусующих ad hominem по жизни.
А Ярошук — адовый персонаж. Пускай и не так уже удивляет, что ребята в верхах уже не боятся бандитскую философию открыто продвигать, но всё равно жутковато становится.
Комментарий недоступен
Суть-то не сильно меняется. Он угрозу сохранил, пускай и под фасадом ретроспекции: посмотрите на последнее предложение — оно пускай и завуалированный, но предельно понятный посыл дает.
Не правда. Если утрировать то диалог был такой:
- Мэрия офигела, при Сталине такого не было!
- При Сталине вам бы даже вопрос такой задать не дали
Где тут угроза? Просто для сенсации вырвали из контекста фразу
Есть тонкая грань между абстрактным и конкретизированным здесь. Если бы вместо «Вы бы задали в советское время этот вопрос, и лет 20 получили бы. Сидели бы сейчас на Магадане со своими вопросами» Ярошук сказал бы что-то вроде «Задал бы кто в советское время этот вопрос, получил бы 20 лет. И сидел бы на Магадане со своими вопросами», то тогда никакого косвенного давления во фразе бы не ощущалось.
Не говоря уже о ущербности такой аргументации в духе «а мы то чего, вон бывает еще вот чего, у нас еще не так всё плохо», которая есьм перебивание стрелок и игра на контрасте, самый адок именно в том, что негативная альтернатива конкретизируется к конкретному человеку, с обращением на «вы». Не какой-то безликий собирательный образ любопытной Варвары на Магадане сидел бы, а именно этот журналист, задавший такой вопрос, произойди разговор на 60 лет раньше, например. Проецирование прямо по учебнику таки.
Уже второй коммент пишешь а оригинал так и не прочитал. Это не whataboutism. Он не сравнивает сегодняшний день с союзом. Он там говорит что самозахват происходил ещё в те времена, а задали бы они такой вопрос тем кто этим тогда занимался то их бы вообще посадили. Связь тут не сильно понятна но твоя трактовка вообще не верна. Просто журналисты вырвали из контекста фразу.
Я даже процитировал оригинал — это как же надо умудриться, чтобы так сделать, не читая оный :)
Про смысл его высказывания не спорю, лишь про форму подачи говорю. Отсюда и тезис, что безличная форма еще бы не вызвала тревоги. А форма предполагала оценку это заявления именно как речевого акта, который имеет, имхо, менасивный характер и признаки «положительной» завуалированной агрессии. В публичном свете такое используют либо политики образа (вроде Жириновского), либо же неадекваты (как Найджел Фарадж из британской UKIP).
тут интересна ситуация тем, что в совках к нормам всяким, в том числе к этим защитным зонам, относились с пониманием и исполняли их, а вот за строительство в этой зоне без разрешения присесть было более чем реально.