Очеловечить демона: что пишет западная пресса о «Путине» Оливера Стоуна Статьи редакции

Путин показан невероятно компетентным лидером с большим опытом общения с американскими президентами, начиная с Клинтона. У него есть возможность похвастаться этим в обезоруживающей, незамысловатой манере. И оттого его наглая ложь и узость взглядов становятся ещё более шокирующими.

Чтобы дополнить образ феодала, в одной из сцен, в частном самолёте Путина, его пресс-секретарь Дмитрий Песков держит направленный микрофон, как лакей — пальмовую ветвь.

«Путин» — сбивающая с ног документалка, которая бросает вызов представлениям американцев об их имидже и вовлекает зрителя в беседу со скользким собеседником.

Отрезвляет то, что если Путин играет со Стоуном в невидимые шахматы, то в партии против США он предпочитает ярко освещённые 3D-шахматы. Предпочитает и выигрывает.

Соня Сарайя, Variety

Первые две части четырёхчасового фильма рассказывают нам о Стоуне примерно столько же, столько о Путине. Пыл режиссёра позволяет обвинить его в создании инструмента пиара для российского лидера.

И хотя есть некоторая ценность в попытке узнать о планах Путина на новый срок и даже очеловечить демонизированную фигуру, болтовня режиссёра и его заботливый тон наверняка заставят многих журналистов и критиков Путина скрежетать зубами.

Брайан Ловрай, CNN

Несмотря на попытки Showtime продвинуть фильм как беспрецедентный доступ Стоуна к Путину, он кажется невероятно инертным и не идёт ни в какое сравнение с лучшими работами режиссёра (включая прошлогоднего «Сноудена»).

В начале интервью Стоун сообщает, что беседа будет «без правил», но Путину они и не требуются. Режиссёр постоянно отказывается развивать или спорить даже с самыми сомнительными заявлениями своего собеседника.

Когда мы начинали писать эту колонку, [бывший директор ФБР] Джеймс Коми давал секретные показания конгрессу о вмешательстве России в выборы США. И если бы «Путин» оказался в более жёстких руках, картина могла бы пролить свет на эти процессы, вместо того, чтобы игнорировать их. То, что могло стать кинособытием своего времени, быстро проиграло гонку настоящему времени и событиям.

Энн Хорндэй, Washington Post

Вы не узнаете Путина, но получите взгляд на человека, который чувствует, что президенты США предают его десятилетиями. Неважно, будь то разговоры об окончании Холодной войны и в то же время поддержка его политических оппонентов или критика его действий в адрес отколовшихся республик.

Это взгляд на человека, который уверен, что единственным настоящим противником укрепления НАТО является он. Не имеет значения, прав он или нет, когда говорит о попытках США повлиять на Россию. Если он утверждает что-то, а затем не приводит никаких доказательств, это неважно. Как и то, параноик ли он. Но Путин убеждён, что США пытаются обрушить российскую экономику в течение многих лет.

Даниэль Финберг, The Hollywood Reporter

Существует документальный фильм о путинской России, который показывает русскую действительность, рассеивает американские мифы об историческом противнике США и демонстрирует точку зрения Путина на самые острые вопросы в стране. Фильм Оливера Стоуна — не этот фильм.

Showtime рекламирует его как «беспрецедентный доступ к самому спорному человеку в мире». И зрители действительно могут узнать кое-что новое. Например, что у Путина «нет плохих дней, потому что он не женщина» (у женщин, по его словам, это обусловлено «природными циклами»).

А когда Стоун и Путин обсуждают нерешительность российского президента в делегировании, Путин соглашается со Стоуном в том, что он — генеральный директор компании под названием «Россия». Это могло бы быть предлогом для вопроса о том, что Путин думает об идее России как мафиозного государства или о связях между российским бизнесом и политикой. Но вместо этого мы узнаём, что у Путина есть «чувство завершённости», когда он берётся за что-то.

Эмили Тамкин, Foreign Policy

Своим фильмом Стоун сослужил отличную службу демократии. Если первые две части, говоря боксёрскими терминами, остались за соперником, то третью справедливые судьи окрестили бы ничьёй, а четвёртую, если не нокаутом, то хотя бы просто победой Стоуна по ударам. Для будущих политологов в этих фильмах столько же золота, сколько в церкви, в которую ходит Путин.

Марк Лоусон, The Guardian

Интервью в фильме проводят не в боевой обстановке — Стоун приезжал в Москву не для того, чтобы столкнуться с Путиным лицом к лицу и спорить о российских шпионах в США. Вместо этого режиссёр использует подход, который лучше всего описать словом «гибкий».

Стоун задаёт Путину широкий спектр вопросов: о российской истории, НАТО, различных договорах и соглашениях, а также военных конфликтах, с которыми связан российский президент. Режиссёр не проявляет агрессии, потому что чётко осознает, что в этом случае Путин не будет хорошо отвечать. Вместо этого Стоун остаётся спокоен и задаёт следующий вопрос.

Кен Такер, Yahoo TV

На протяжении всей своей карьеры Стоун никогда не претендовал на звание беспристрастного журналиста, а теперь он и не пытается им стать. Иногда эти двое [Путин и Стоун] настолько заодно, что единственное, чего им не хватает — пары стаканов пива.

С точки зрения журналистики это в лучшем случае избирательная и обобщённая беседа, однако как экскурс в российскую историю, культуру и политику через призму президентства это во многом занимательно. Путину есть что сказать. Стоун даёт ему сказать.

Верн Гей, Verne Gay