Заболевшая раком американка отсудила 110 миллионов долларов у компании Johnson & Johnson Статьи редакции
Жительница США подала в суд на компанию Johnson & Johnson, заявив, что заболела раком после сорокалетнего использования их продукции на основе талька. Это уже третий суд, который проиграла компания, а всего против неё подано 2,4 тысячи заявлений.
110 миллионов долларов, которые удалось отсудить жительнице штата Вирджиния, пока самая крупная компенсация, хотя компания проиграла уже три суда из 2,4 тысяч, выплатив в общей сложности 197 миллионов.
Граждане, подавшие в суд на компанию, уверяют, что она недостаточно хорошо информирует клиентов об опасности развития рака после использования их продукции на основе талька.
Жительница Вирджинии, выигравшая последнее дело, на протяжении сорока лет использовала гель для душа и детскую присыпку, произведённые Johnson & Johnson. После этого, как говорится в иске, у неё образовался рак и ей пришлось пройти курс химиотерапии.
Присяжные согласились с доводами и постановили взыскать с компании 110 миллионов долларов. Причём из этой суммы женщина получит только 5,4 миллиона. Остальная сумма будет выплачена в качестве различных штрафных санкций. При этом присяжные признали J&J виновными на 99% так что производитель талька будет вынужден выплатить только 50 тысяч.
В косметической компании заявили, что сочувствуют заболевшей женщине, но будут подавать апелляцию и продолжат отстаивать безопасность своей продукции в суде.
В 2016 году Johnson & Johnson уже пришлось выплатить 72 миллиона долларов за смерть американки, которая якобы тоже заболела раком и умерла после использования их продукции. В пресс-службе компании тогда утверждали, что судебное решение «идёт вразрез с научными доказательствами безопасности использования талька».
Согласно Минералогической энциклопедии тальк ранее считали опасным для дыхательных путей, но в исследования, проведённые Европейской ассоциацией производителей талька, показали, что минерал безвреден для здоровья.
Любопытно, как она доказала, что пользовалась продукцией на протяжении сорока лет? Впрочем, и само судебное решение какое-то сомнительное.
Ответ один: суд присяжных
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В этих делах всегда сомнения.
Кто доказал связь талька рака? В этой сфере до сих пор столько не определено и столько противоречащих друг другу исследований, что удивляет подобное юридическое решение. Особенно в прецедентном праве США.
Вообще не представляю, как можно доказать, что она сорок лет использовала именно эту продукцию. Сохранила чеки? Снимала видео каждый раз? Я не юрист, но мне это совсем не очевидно. Может она ещё и хлеб одной марки все это время ела. Может он тоже виноват? Или воздух в городе.
В общем, ей богу, какие то показательные суды на тему "смотрите, у нас любой гражданин может победить корпорацию".
Вероятно прикол в том, что решение принимал суд присяжных. В котом сидят такие же домохозяйки, читавшие о вреде талька на форумах про тугосерь.
Присяжных выбирают рандомно, но да там присутствуют подобные долбоебы в большом количестве
Блин, прям представил себе, как эти клуши с наших форумов в присяжных сидят. Жуткая картина
Минусы этой системы.
Комментарий недоступен
Зато не щиплет глазки
кря-кря
Самая большая ложь нашего детства. Это дерьмо жжет как серная кислота.
Шампунь - твой бро.
Зелёнка - не бро.
Заголовки всех сми пестрят, что американке присудили 110 млн $, а на деле до нее дойдет всего 50 тыс.? Ну тогда и нужно писать так.
Также удивляет как она смогла доказать, что за 40 лет пользовалась только их продукцией и что есть прямая связь с заболеванием.
Не 50 тысяч, а 5,4 миллиона.
интересно, что за штрафы на 104.6 миллиона
Получается производитель талька это сторонняя компания. Показалось в первый раз что имеется в виду J&J.
Комментарий недоступен
Всегда приятно читать мнения экспертов по американскому праву в комментариях на тж.
Где ты ещё найдёшь столько умных и всесторонне образованных людей
Ну вот, уже и мнение не дают высказать (
Комментарий недоступен
Надо быть экспертом, чтобы понимать, что такое прецедентное право и как оно работает.
Комментарий недоступен
Судьи, тут был суд присяжных
- Диванные эксперты прочитали в википедии три строчки о прецедентном плане и думают, что они теперь разбираются в американском праве.
- Вместо того, чтобы выебываться, иди лучше в википедию и прочитай три строчки о прецедентном праве, и сразу сам будешь в этом разбираться, там ничего сложного.
Комментарий недоступен
Можно посмотреть Сьютс
Или час суда с Астаховым.
Час суда не прецедентной системе ж
Комментарий недоступен
Я вот что-то не совсем понял. Если исследование появилось сейчас, а пользовалась она 40 лет назад, то в чём вина корпорпции? Когда узнали, тогда и начали предупреждать. А то так через 40 может окажется, что презервативы рак вызывают. И что? Писать на всём - "Возможно вызывает рак. Но мы Хз. НО берегитесь!"
Возможно вызывает рак. Но это не точно.
Через сорок лет узнаем