Своими словами Статьи редакции

«Медуза» нашла плагиат своих материалов в статье The New York Times, получившей главную журналистскую премию мира.

Журналисты «Медузы» упрекнули главную американскую газету The New York Times в пересказе двух своих текстов. Претензии перешли на новый уровень после того, как 10 апреля 2017 года автор статьи в NYT получил Пулитцеровскую премию — главную журналистскую награду в мире.

«Медуза» привлекла для независимого сравнения материалов стороннего специалиста из Би-би-си и допустила обращение в Пулитцеровский комитет. Случай рискует стать неординарным, а репортёру из США может грозить лишение премии.

Журналисты The New York Times из года в год становятся обладателями Пулитцеровской премии. В этот раз издание получило сразу три награды, одну из которых между собой разделили сразу несколько сотрудников редакции.

В серии из 10 материалов говорится о тяжёлой политической ситуации в России, использовании Интерпола для преследования по политическим мотивам, российской оппозиции, роли хакеров во внешней политике, кибератаках и Владимире Путине. Статьи публиковались в период с августа по сентябрь 2016 года.

Претензии «Медузы» возникли к материалу NYT под авторством Эндрю Крамера (Andrew Kramer). В статье рассказывается об организации в России отрядов хакеров и создании системы для DDoS-атак.

Главный редактор российского издания Иван Колпаков заявил, что статья NYT основана на двух репортажах специального корреспондента «Медузы» Даниила Туровского. Первый посвящен бывшему сотруднику компании, предоставляющей услуги по защите от DDoS-атак, утверждавшем, что технологией заинтересовалась госкорпорация «Ростех». Второе расследование раскрыло роль кибервойск в структуре Министерства обороны.

Текст NYT значительно короче материалов «Медузы». При этом в американском издании есть гиперссылки на Slon.ru и «Российскую газету». Некоторые моменты всё же представляют собой почти дословный пересказ «Медузы».

Колпаков утверждает, что NYT «буквально позаимствовал» фактуру. Главред «Медузы» ни разу не использовал слово «плагиат».

Однако в материале NYT поставили гиперссылку на один из двух репортажей «Медузы» о военных отрядах хакеров. При этом главред российского издания заверил, что Крамер действовал недобросовестно.

Колпаков связался с международным редактором The New York Times Майклом Слэкменом (Michael Slackman), который поблагодарил Туровского за помощь в расследовании. Представитель NYT рассказал, что каждая цитата в их материале была получена лично, по телефону или по электронной почте. При этом Слэкмен заявил, что понимает встревоженность российских коллег.

В «Медузе» знали о заимствованиях в The New York Times и ранее.

Туровский откликнулся на просьбу Крамера помочь при написании текста, но, по словам Колпакова, не подозревал, что вместо нового материала у американского репортёра получится пересказ.

В редакции американского издания пока официально не прокомментировали ситуацию, но в декабре 2016 года автор статьи объяснял свою позицию в комментариях под записью Туровского в Фейсбуке.

Крамер рассказал, что ещё во время подготовки материала сообщил Туровскому, что его работа в России основана на материалах «Медузы». Тогда же репортёр дал обещание поставить гиперссылку. В остальном Крамер с коллегой не согласился.

Колпаков признал, что, скорее всего, в издании не обратили бы пристальное внимание на ситуацию, если бы не Пулитцеровская премия. Однако теперь российские журналисты намерены добиться справедливости.

В разговоре с TJ Колпаков рассказал, что «Медуза» решила провести независимую экспертизу текста и пригласила для этого генерального продюсера Русской службы Би-би-си Андрея Горянова, работавшего главным редактором Slon.ru (сейчас — Republic).

Когда станут известны результаты проверки — пока неизвестно, но её надеются завершить «скоро». Если экспертиза подтвердит наличие плагиата в статье New York Times, «Медуза» обратится в Пулитцеровский комитет. «Мне не хочется, чтобы кого-то лишали премии, но меня устроит, если этот текст исключат из списка награжденных», — добавил Колпаков.

«Медуза» не сможет получить Пулитцеровскую премию в случае, если награду всё-таки отберут у New York Times. Согласно главному правилу, материал необходимо опубликовать в американском издании. При этом национальность журналиста-номинанта значения не имеет.

Материал NYT должен был пройти предварительную проверку в Пулитцеровском комитете. В требованиях к статьям говорится о главенстве этических принципов журналистики. Работы, номинированные на премию, должны быть прозрачны в своих методах, а наличие, полнота и оформление источников являются неотъемлемым фактором. К примеру, комитет подобно любому редактору проверяет ссылки, заимствования, сноски и цитирование.

Лауреатов Пулитцеровской премии, которые вроде бы должны служить примером остальным журналистам, неоднократно уличали в плагиате.

Одной из самых громких стала история пулитцеровского лауреата и журналистки The Washington Post Сари Горвиц, датируемая 2011 годом. Репортёр позаимствовала фрагменты из текстов малоизвестного издания The Arizona Republic. В одной статье о мужчине, обвиняемом в покушении на конгрессмена, оказалось два украденных абзаца, во второй — целых десять. The Washington Post публично извинился перед читателями, удалил материал и временно отстранил журналистку от работы.

Репутация The Washington Post страдала и ранее. В 1981 году Джанет Кук, к тому моменту работавшая в издании около года, получила Пулитцеровскую премию за историю восьмилетнего мальчика-наркомана Джимми. Ребёнка не удалось найти ни полиции, ни властям. Позже её бывшие коллеги из малоизвестного издания Toledo Blade доказали, что вся история представляет собой выдумку, а журналистка к тому же предоставила ложные сведения об образовании. Кук призналась во лжи, вернула премию и ушла из The Washington Post.

Проблема плагиата не обошла и The New York Times. В 2003 году из издания уволились главный редактор Хоувелл Рэйнс и ответственный редактор Джеральд Бойд, при которых газета получила восемь Пулитцеровских премий. Руководство NYT ушло в отставку на фоне скандала вокруг молодого корреспондента Джейсона Блэра, который, как выяснилось, несколько лет обманывал коллег. Репортёр использовал несуществующие цитаты, писал репортажи с места событий из дома, а также без цитирования переписывал чужие сведения.