Во время недавно прошедшей в ТАСС пресс-конференции, посвященной запуску Всероссийской акции «Виртуальный фронт», участники Молодёжного парламента при Госдуме и приглашённые ими гости объявили, что в рамках акции её участники планируют наполнить Русскую Википедию «полноценной и правдивой информацией о достижениях и подвигах российского народа».
663
просмотров
Комментарий недоступен
почему ты считаешь, что патриотичность и правдивость не могут быть вместе?
Комментарий недоступен
я промазал ответом. Извини. https://tjournal.ru/41154-deputati-organizovali-virtualnii-front-chtobi-sdelat-vikipediu-pravdivoi-i-patriotichnoi#comment1569231
Фишка любой Википедии — в нейтральности изложения, в проверенных источниках и разных мнениях, ни одному из которых не делают предпочтения.
https://meduza.io/feature/2015/11/01/dzhebrailov-drug-de-gollya
Патриотизм же — обратное нейтральности явление, потому что выгодно показывает одну из сторон перед другой: «преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу и готовность к любым жертвам и подвигам во имя интересов своей Родины».
Короче, начало конца для русской Википедии.
Таких случаев, как с Джебраиловым, в случае успеха этой задумки Фронта будет много. Так, что всё это просто выйдет из-под контроля.
Если бы в статье было написано то, чего не было, то это было бы не правдивостью. А если в статье чего-то не написано, то это не не правдивость.То, что Вы привели в пример называется умалчиванием. Это один из способов лжи и манипуляции.
серьезно? т.е. если я сейчас напишу в википедии статью, что в холокосте не было ничего плохого, то статью не удалят, а меня не забанят?
История не нейтральна. История субъективна... как и все на свете что связано с людьми. История тебе показывает уже готовое мнение чужих людей, которые когда-то превзошли других. Историю пишут победители, другими словами. Установился бы мировой коммунизм, тебе бы рассказывали про то, что коммунизм это плохо? нет. Завоевала бы германия весь мир во второй мировой, тебе бы рассказывали, что фашизм это плохо? Нет.
Википедия не нейтральна. Ее пишут такие же люди с такими же мнениями.
Удалят и забанят, потому что оценочные суждения в энциклопедии не нужны, а нужны перечисления фактов и источников. По этой причине из неё следует изгонять патриотишек, цель которых - не преумножать знания, а навязывать энциклопедии оценочные суждения.
"гитлер был плохим" совсем не оценочное суждение. Это хорошо задокументированный факт. Где-то там же рядом написано не оценочное суждение о том, что значит быть плохим.
Это оценочное суждение, субъективное. Вы не сможете привести объективные критерии плохого и хорошего.
Википедия и наука не оперируют оценочными суждениями.
В общем, оставьте науке научное, Википедии — нейтральность, а пропаганда пусть живёт своей жизнью. Не надо вмешивать одно в другое.
Не очень понимаю, о чём вы сейчас вообще.
Вы занимаетесь подменой понятий :-) Не надо так.
Про холокост Вы привели оценочное суждение. Википедия же строится не на оценках, а на фактах и их доказательствах.
Историческая наука, как и любая наука, не строятся на субъективности, иначе бы в ней не было бы смысла. Мы сейчас не берём пример печальных случаев переписывания истории, а говорим, как должно быть и как стараются делать сейчас: доказывать раскопками, документами и приводить факты без оценок.
Допустим, в пример возьмём Пелопоннесскую войну. Да, из мифов нам скажут, какой из царей круче и подобнее богам, но история будет оперировать лишь фактами: дата войны, территория, возможные причины, участники и их численность.
И ещё раз: Википедия нейтральна (а русская старается ей быть, но вот не дают). Её пишут люди, но в Википедии есть защита от дурака и давно отработанные механизмы приведения информации к нейтральности. Почитайте её правила, прежде чем рассуждать о ней: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:Нейтральная_точка_зрения
Про коммунизм и фашизм пример даже подтверждает мной сказанное. Эти идеологии обладали бы развитой машиной пропаганды, при которой сама возможность нейтральности информации исключалась в виду установок на патриотизм и выгодность режиму. Вспомнить даже науку Рейха. Однако ни к чему хорошему это не привело. Делайте выводы.
с чего вы взяли, что сейчас нет никакой пропаганды? С чего вы взяли, что сейчас люди не навязывают нам никакого мнения? Сейчас все топят за отсутствие расизма, за то, что мы все одинаковые. Что все люди равны. Это и есть пропаганда.Но фиг с ней с пропагандой. Вернемся к википедии. Я вот открыл статью с гитлером. И вы не поверите. Кроме каких-то сырых фактов типа того когда он родился, где учился, как к власти пришел, во втором же абзаце:
С его именем связаны многочисленные преступления против человечества, совершённые нацистским режимом как в самой Германии, так и на оккупированных ею территориях.Тут довольно четко написано, что гитлер плохой. Не так ли?
Я говорил конкретно о Википедии, а об отсутствии пропаганды в СМИ не было и речи.
Отсутствие расизма и «мы все одинаковые»:
Тут довольно четко написано, что гитлер плохой. Не так ли?1. где именно такое говорится вместе?
2. где говорится, что нет расизма?
3. вы слишком обобщаете одинаковость.
Нет, не так. Здесь написано о фактах преступлений, которые фиксировали во время Войны и предъявили на Нюрнбергском процессе, а не о том, что он плохой. Кстати, посмотрите видеозапись процесса, интересно.
А оценка — уже лично Ваше дело.
я тоже. Можете открыть статью о гитлере в википедии и прочитать это сами. Это цитата была из википедии.
где именно такое говорится вместегде говорится, что нет расизма
Говорится? Пропаганда, где вам прямым текстом говорят, что хорошо, а что плохо это достаточно тупая пропаганда. Пропаганда происходит по немного другой схеме. Был 1 американский комик, который сказал что-то вроде: "Они вам показывают картинку с азиатской женщиной, а потом картинку с автомобильной аварией, а потом спрашивают вас 'А вы что думаете?'"
о фактах преступлений, которые фиксировали во время ВойныНу отложим вопрос о том для кого это были преступления, а для кого нет. Т.е. в википедии (по части гитлера по крайней мере) написаны только сырые факты,а так же упоминается(!), что он плохой. Давайте посмотрим со стороны тогдашних немцев. Кем для них был гитлер? Может быть человек, который боролся за их интересы? Продвигал интересы немцев на мировую арену? Увеличивал природные богатства германии путем завоевывания новых территорий? Там про это что-то написано?
А оценка — уже лично Ваше делода, такое же дело как и оценка гитлера от людей, которые его когда-то победили, и чью оценку вы сейчас считаете "нейтральной" и "объективной"
Ну отложим вопрос о том для кого это были преступления, а для кого нет.
Нет, такого в википедии не написано. Там написано, что он совершал преступления. Сразу же и говорится, кто именно признал его действия преступными - международный военный трибунал. Вы сейчас включили избирательное восприятие, чтобы доказать свою довольно шаткую точку зрения.
Пропаганда происходит по немного другой схеме. Был 1 американский комик, который сказал что-то вродеИменно такие анальные трюки - тенденциозную подборку и трактовку фактов - начнут применять патриотишки, если допускать их до образовательных ресурсов. В нынешней википедии с тенденциозностью борются достаточно успешно.
Там про это что-то написано?Там, например, говорится, что по свидетельствам Гитлер был отличным солдатом. Ну и причины народной поддержки перечисляются в дальнейших ссылках - о НСДАП, а парламентских выборах тех годов и так далее.
серьезно? А с каких пор у нас описание "совершал преступления против человечества" не описывает плохих людей?
сейчас включили избирательное восприятиевы сказали, что в википедии нет ничего кроме сырых фактов. Я вам показал, что в википедии четко описана одним предложением (в самом начале статьи(!)) плохая сторона гитлера. Это не избирательное восприятие. Это просто констатация фактов. Там почти прямым текстом (вы конечно же с этим не согласились почему-то, у вас слово "преступник" не описывает плохих людей), что "Гитлер - такой-то такой-то родился тогда-то тогда-то. И он был плохим."
причины народной поддержкиолсо, даже близко ничего такого не нашел.
Это уже читательская интерпретация. На википедии в данном случае приведён факт: совершал преступления против человечества (со ссылкой на то, кем эти преступления признаны и что это означает).
Это не избирательное восприятие. Это просто констатация фактов.Лол, факт таков, что "гитлер плохой" в википедии не написано. Что преступник - написано, но это железобетонная реальность, с которой невозможно спорить. Все ссылки есть, решения судов есть.
олсо, даже близко ничего такого не нашел.Избирательное восприятие!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%85%D0%B0
Что преступник - написано
я думаю, что на этом можно остановиться. Если не оперировать понятиями "хорошо\плохо", то любая статья будет нейтральной. А для вас это очевидно так и есть.
Не любая, а избегающая оценочных суждений и стремящаяся к полноте перечисляемых фактов. У википедии, как видно, всё достаточно хорошо и с тем, и с другим. "Преступник" - это не оценочное суждение автора статьи, а задокументированный вердикт суда. "Преступления против человечности" - тоже. Вы просто из упрямства пытаетесь натянуть сову на глобус и изыскать где-нибудь подтверждения своего слабо аргументированного тезиса.
хорошо, что такое "оценочное суждение"?
"Любопытно, что при этом сама Мария готова пойти на сокрытие некоторой информации в угоду политическим целям. Например, по мнении Воропаевой, недопустимо в статьях Википедии про боевиков цитировать их высказывания. "
Если бы в статье было написано то, чего не было, то это было бы не правдивостью. А если в статье чего-то не написано, то это не не правдивость. Остальная статья все равно остается правдивой и люди, которые ее написали смогут тебе доказать буквально каждое слово из статьи. Всего не расскажешь. Поэтому пишут обычно о самом главном.
Надеюсь, всех побанят.
Нельзя. Я запрещаю им это делать.
Депутаты организовали «Виртуальный фронт», чтобы наполнить Википедию лицемерием и ложью
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Они могут писать все что угодно. Все их суждения всего лишь предположения, не более. Так что вперед и с песней.
Я не спорю. Человеческий фактор имеет везде место. Страна не может делать только хорошие вещи. Люди делают ошибки. Но как ты считаешь. Лучше будет если человеку будут рассказывать только плохие вещи? Чтобы у него сформировалось соответствующее впечатление о стране. И чтоб у него не было никакого стимула развиваться и развивать свою страну. Или может лучше рассказывать преимущественно хорошие вещи о стране чтобы у человека сформировалось соответствующее мнение о стране?
Комментарий недоступен
ну я так подразумеваю, что ты о пропагандистских передачах типо киселева. Я вот очень часто по телевизору вижу как рассказывают о воровстве чиновников, об отвратительном жкх, о том, что главы регионов не выполняют свои обязанности, о том, что у нас продают некачественные товары. Я это каждое утро по первому каналу вижу. Разница между ними такая, что по пропагандистским передачам рассказывают про самую верхушку власти. А по передачам типо "Доброе утро" рассказывают об регионах. Но суть не в этом.
по тв только хорошееПо тв очень много плохого показывают и рассказывают о нашей стране. Проблема в том, что люди этого почему-то не замечают.
Комментарий недоступен
да. Такая вот у нас политика в этом плане. Я просто объяснил почему ты не прав в твоем последнем сообщении про то, что телевизор только хвалит нынешнюю власть.
le mieux est l'ennemi du bien