Мнение: Роботы занимаются не той работой, которой мы бы хотели Статьи редакции
Писать симфонии и рисовать картины у них получается лучше, чем шить одежду и собирать урожай.
Издание VentureBeat проанализировало роботов, труд которых наиболее успешно заменяет человеческий. Выводы авторов колонки разошлись с ожиданиями: человек остаётся более эффективным в монотонной работе, тогда как в творческих и высококомпетентных задачах его успешно подменяют алгоритмы.
Самое большее развитие с начала века, по данным издания, показали автономные роботы-дизайнеры вроде Logojoy и Withoomph, создающие логотипы на основе ключевых слов, и роботы-композиторы вроде Melomics, сочиняющие музыку в зависимости от образа жизни и рода занятий пользователя.
Сравнимо развивались и алгоритмы для научных исследований, которые теперь могут не только проводить самостоятельные замеры, но и устраивать целые эксперименты. Один из таких роботов, созданный совместными усилиями учёных из Кембриджа и Манчестера, даже научился автономно осознавать сделанные им открытия.
Роботизация затронула и сферу закона. Сегодня юристы могут положиться на автоматизированные системы в области проверки контрактов и судебных прецедентов, а полицейские — на наземных роботов и летающих дронов, самостоятельно производящих патрулирование вверенной территории.
Самыми малоразвитыми на сегодняшний день остаются роботы, связанные с простейшими видами человеческого труда. По мнению авторов колонки, за последние 15 лет рынок не увидел ни одного коммерчески успешного робота-уборщика со времён выпущенного ещё в 2002 году iRobot Roomba.
Проблемной сферой для автоматики остаётся и любая работа по погрузке или складыванию одежды. Лишь немногочисленные стартапы пытались выпустить роботов, способных справляться с этой задачей в прачечных, но в итоге у них получались машины размером с целый чулан (или, в лучшем случае, стол).
Сегодня машины могут покрасить ткань, разрезать её и вышить на ней замысловатые узоры, но проворные человеческие пальцы всё ещё лучше справляются со сборкой готовых вещей, пришиванием пуговиц, карманов, и тонкими штришками вроде кружев и плиссе.
Хуже всего ситуация обстоит в сельском хозяйстве. Ручной труд в этой сфере до сих пор остаётся предпочтительнее автоматического, так как роботы могут повредить нежные плоды при сборке урожая. Те же решения, которым удаётся этого избежать (например, заменяя манипуляторы на всасывающие плоды трубки), до сих пор малораспространены.
Подводя итог, авторы статьи отмечают, что бо́льшая часть проблем в области роботизации связана с ситуациями, в которых необходимы деликатность и манипуляции с материалами, а не обработка большого количества данных или повторение простых задач. Из-за этого, по их мнению, говорить о «полном доминировании мира роботов» ещё слишком рано.
Когда роботы начнут заниматься той работой, которую вы хотите, вскоре им надоест ей заниматься. Тогда-то вам пiзда и придёт, мерзкие двуногие.
А ну-ка, блядь, быстро прочитал, что тут написано!
Glavniy redactor
Jesus Christ it's Jason Bourne.
Альберт Эйнштейн
Спалился!
Мне нравится как ты используешь "i" в слове "пiзда" в русском языке.
Было бы забавно если бы это стало нормой языка как в английском буква "ï" является нормой в слове "naïve" и нигде больше.
Впрочем, как и женщины.
Комментарий недоступен
На кого намекаешь?)
Комментарий недоступен
Я бы сделал другой вывод - большинство профессий, которые раньше считались "творческими", являются таковыми только в воображении работников этих профессий
Банальный пример из статьи- сервисы по отрисовке логотипов, вы видели что от туда выходит? Это несколько лучше плохих работ дизайнеров, но даже пытаться сравнивать с профессионалами абсурдно. Так же и в музыке.
Все проще - заменить какого-нибудь дорогостояющего дизайнера на программу выгоднее, чем менять дешевого негра с плантации на дорогостоящего робота. Когда в с/х рабочая сила станет дорогой, сразу начнется роботизация сферы
Тогда уж скорее когда роботы станут настолько дешевыми, чтобы быть выгоднее, чем копеечный ручной труд
Я подозреваю что все эти роботы-дизайнеры интересны только тем, что они роботы. Если ты покупаешь банан тебе похеру, кто его сорвал с ветки - негр, робот или дрессированная макака. А если заказываешь что-то эксклюзивное, стоящее больших денег, тебе важен бекграунд
Если я заказываю картинку мне важно чтоб картинка работала и пох, кто ее нарисовал
Вот например JetBrains генерят картинки для своих продуктом алгоритмом https://www.jetbrains.com/goodies/code2art/
Какой линейкой ты измеришь "рабочесть" картинки?
Попадание в целевую аудиторию, вау-эффект, клик рейт?
Проблема сбора урожая, складывания одежды, уборки, мытья посуды и подобных вещей, а заодно и заоблачной цены существующих решений - в отсутствии подходящих манипуляторов.
Как только будет изобретён универсальный манипулятор который сможет сравниться с человеческой рукой одновременно по уровню сенсорной чувствительности, точности движений, скорости, выносливости, устойчивости к загрязнениям - тогда заменить человека во всех этих областях станет очень легко.
Системы машинного зрения и самообучения уже дошли до уровня когда это они могут легко "увидеть" клубнику на грядке, оценить размеры, расстояние, вес, но пока что у роботов нет подходящих устройств чтобы клубнику с ветки сорвать.
А когда такой манипулятор появится - его можно будет применить ко всем разнообразным областям где это необходимо, и за счёт массовости и универсальности такие роботы станут намного дешевле чем существующие сейчас специализированные решения.
У роботов уже есть глаза и мозги, но роботам всё ещё нужны руки.
Вот это и есть как раз пример чудовищно дорогого и суперспециализированного решения, которое легко и выгодно заменить сотней неграмотных биороботов на минимальной почасовой ставке. А всё потому что робот пока что не может нагнуться и сорвать с веточки клубничку не превратив её попутно в фарш.
Комментарий недоступен
На самом деле не совсем верно. В машиностроении куча ручных операций уже заменены на роботов, вон Тесла вся одними ими и собирается. Другое дело, что пока нет манипуляторв, чтобы поставить робота в поле грядки пропалывать это да. Но кто сказал, что это легкая техническая задача?
Да и "на грядках" тоже автоматика, например, всяческие системы полива. Не похоже, конечно, на огромных боевых человекоподобных роботов, но очень эффективно заменяет рабов с лейками.
Комментарий удален модератором
Я знаю почему так происходит, но мне лень объяснять.
Краткое "объяснение" будет звучать как революционная агитка, среднее - будет скучным и унылым, длинное - потянет как минимум на диссертацию.
А метаобъяснение можно выразить просто, люди - идиоты. Сложность мира вышла за пределы понимания среднего человека и никто нихрена не понимает. Так и живём.
Комментарий удален модератором
Нет. Ресурсов хватает чтобы прокормить всех, но ресурсы распределены очень неравномерно.
Механизмы перераспределения ресурсов непрозрачны и непонятны рядовому человеку, плюс для понимания нужно множество когнитивных усилий, а рядовой человек даже в условиях общества потребления тратит все силы на элементарное выживание.
И общество потребления не Б-гом нам дано, оно создано усилиями тех кто может себе позволить разобраться как устроена макроэкономика, и имеет рычаги влияния чтобы эту макроэкономику направить в определённую сторону.
Комментарий удален модератором
Сорри, я сразу сказал что объяснение моего понимания глобальной экономики и процессов приводящих тем видимым последствиям которые ты описываешь нельзя полноценно выразить в формате комментария.
Выжимка моего понимания очень простая - ресурсов хватает, но они намеренно неравномерно распределяются, и поэтому создаётся видимость их нехватки.
Писать диссертацию чтобы детально доказать это утверждение я не собираюсь, поэтому говорить не о чем тут.
Комментарий удален модератором
Ты лол. Те кто имеют возможность по желанию перевернуть мировую экономику - и так в курсе того о чём я говорю. Те кто не имеют такой возможности - не будут читать диссертацию.
Не диссертации переворачивают мир.
Комментарий удален модератором
Да, так и есть.
Думать что один opus magnum одного учёного (или даже группы) - что-то изменит в реальной экономике сам по себе - сказочная наивность. Научные труды нужны, но как пища для размышлений и основа для дальнейших исследований, а не как руководство к действию.
Комментарий удален модератором
Не переживай, он у меня всегда на лацкане приколот, не потеряется.
Комментарий недоступен
человек не нужен
Человечество - копулятивный орган роботов. Оно нужно для создания следующего уровня жизни - ИИ.
И пластика.
Зачем пластик, если можно хуярить суперматериалы, которые будут по указу ИИ на ходу разбираться и собираться в любые формы для определённых задач.
Про пластик это была отсылка к Карлину.
Бля…