В минувший четверг актёр «Теории Большого взрыва» Джонни Галэки рассказал на вчернем шоу Стивен Колбера про белорусский ремейк сериала под названием «Теоретики».
Встреченные резкой критикой и насмешками, «Теоретики» остановились только на пилотном выпуске, который сейчас можно целиком посмотреть на YouTube.
9942
просмотров
Охуенное название
КиноВидеоФильмСериалКомпания
CinemaVideoWatchSerial Production
Представляют
Дык создатели ТБВ еще тогда узнали о "римейке" и написали ерническое письмо белорусским телевизионщикам.
Ты не понимаешь, это видео недельной давности об инфоповоде 2009 года.
Будет на главной.
Оно даже в титрах одной из серий ТБВ было.
Всё верно, но новость об этом выпуске Колбера.
Почему подобное не остановило этих дьяволов?
1. Белорусы совестливее
2. КЯВВМ, в отличие от от ТББВ, они не украли, а адаптировали, т.е. заплатили бабло. Так что мотивация отбить его у СТС была посильнее, чем у белорусов, которые такие: «А, не прокатило — и ладно».
https://telestrekoza.com/2010/02/09/chuck-lorre-versus-teoretiki/
Чет про скот хуйню сказал. Тушенка из Березы очень заебись
Комментарий недоступен
Английский, кстати, заебись. Но там юмор настолько английский, что я с большим трудом представляю себе какую бы то ни было адаптацию
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
А сказать спасибо за субтитры, а не дубляж богопротивный что мешает?
Комментарий удален модератором
А у тебя достаточно времени, чтобы научить английскому 95% населения страны, которое языка не знает? Или, например, чтобы смотреть восьмиминутный ролик ради полутораминутного фрагмента? Мы вырезали нужный кусок, добавили сабы, чтобы всем было понятно, о чём речь — при этом англобоярам это никак не мешает насладиться тонкостями англйской речи.
А оригинал в описании видео итак указан. Всегда указываем, тащемта. Так что иди выпендривайся где-нибудь в другом месте.
Комментарий удален модератором
Мы никогда не прячем источники контента, это принципиальная позиция. Зайди в наш паблик: все новости со ссылками, зайди на наш канал: все переводы — с указанием оригинала. Вопрос только уместности. В этом посте пихать второй ролик с идентичным контентом, только в 5 раз длиннее и без перевода, смысла нет. А если нужны какие-то подробности — велком в описание видео. А если ты по ссылкам принципиально не ходишь — то сам себе злобный Буратино.
Комментарий удален модератором
Тех, кто хочет посмотреть 2-минутный видос сомнительного содержания обязательно в оригинале, без богомерзких субтитров, ставящих под сомнение собственное превосходное знание языка — очень мало, поэтому заморачиваться и вставлять идентичный видос, пусть и с прикрученным таймкодом, нецелесообразно, понимаешь?
Комментарий удален модератором
Чувак, мы уже поняли, что ты знаешь английский. Иди удивляй этим кого-нибудь другого — я больше двухсот роликов за год перевёл, например. Но даже здесь языком владеют не все, сюрприз-сюрприз. И нет смысл подозревать меня в хитром плане, я с этого ничего не зарабатываю. Хобби в чистом виде. Поэтому на нытиков, которым всё не так, мне класть.
Комментарий удален модератором
Я просто вернусь к тому, что ты придирчивый казах.
Она там есть — и это главное. Если лень открывать — можно в комментариях спросить. Но как показывает практика, это нахуй никому не нужно. За 200 с лишним переводов ты первый, кто спросил. Может, остальным похер. А может, они в курсе, что дополнительная инфа обычно указана в описании, и вместо того, чтобы ебать людям мозги, сперва смотрят. Я тебе персонально уже три раза сообщил, что ссылка на оригинал есть и есть ровно там, где и должна быть: в описании видео. Какие ещё вопросы?
Комментарий удален модератором
Тебе уже объяснили, что ты просто статистическая погрешность.
Комментарий удален модератором
Потому что, бля, перевод.
Комментарий удален модератором
Чувак, ты сейчас под чем? Разговор зациклился уже пять кругов назад. Видео — с переводом, ссылка на оригинал — в описании, если пацаны спросят — я им так и скажу. Всё, попустись.
Ты с какого-то перепуга решил, что ссылка на оригинал должна быть в самой новости — но почему изо всей сопутствующей мета-информации я должен бы был ограничиться только ей? Тогда я бы в новость вытащил и имя переводчика, и данные для доната — наш труд же тоже заслуживает поощрения, верно? — и информацию о шоу, госте, и ведущем — в общем, кучу всякой разной, полезной и, безусловно, важной инфы, которая разным людям может быть интересна. И превратил бы этот пост в страничку Википедии, ага.
Вместо этого всю непосредственно к теме поста инфу я уместил там, где она и должна быть — в описании к видео. Если её там не нашёл бы — тогда бы и возмущался. Но ты с какой-то радости решил, что я должен тебе вытащить именно ту инфу, которая интересна именно тебе, потому что вашему царскому величеству не по чину ссылки кликать. Нах иди, я тебе ничего не должен.
Комментарий удален модератором
Ссылки на оригинал нет в новости, потому что к новости она ничего не добавляет. Минимальная необходимая для понимания ситуации инфа дана в посте, дополнительная инфа — в мета-информации. У меня нет причин скрывать оригиналы, к каждому нашему переводу указана ссылка на оригинал, потому что это наша принципиальная позиция. А твоё мнение, что мы должны пихать ссылку на оригинал каждому в лицо — это уже твои проблемы. Я объяснил, что кому-то необходима ссылка на оригинал (как оказалось, никому кроме тебя и меня она нахуй не нужна, впрочем), кто-то захочет другую инфу — всё на морду не вытащитью
Комментарий удален модератором
Сейчас я уже не смогу, а тогда в этом не видел смысла. И сейчас не вижу. Ты упорно навязываешь личную хотелку под видом «удобства для всех», но как показывает практика, все хуй на это клали. В описании ссылку я даю из личных представлений о добре и зле, а не потому что кто-то просит.
У тебя достаточно, у других недостаточно.
Чувак скинул вариант, который должен был устроить всех, но нашёлся придирчивый казах и начал возникать.
Не выёбываться знаниями английского религия запрещает?
Комментарий удален модератором
Зачем указывать оригинал, если как минимум половина местной аудитории не поймёт ролик целиком?
Не думал и не собирался думать о деньгах какого-то вечернего шоу, которое выходит не только на ютуб, в этом контексте.
P.S. Я помню, что у тебя подгорало от обращений Яночкина, вот и решил повторить.
Комментарий удален модератором
Ты предлагаешь 3 видео вставлять в новость?
Ты же понимаешь, что на YouTube есть не только крупные каналы, для которых деньги, заработанные на рекламе, — копейки?Во-первых, выбирая между доступностью контента для аудитории и доходами оригинального автора, считаю приоритетным доступность контента в подобных случаях. Зачем людям смотреть ролик, если они его не понимают? Почему автор оригинального контента должен получать ролик за рекламу, если зритель не понимает, что он говорит?
Во-вторых, конкретно в этом случае, заработанные деньги незначительны, а потому вставлять несколько видеороликов в одну новостью считаю необязательным.
деньги вместо ролик, опечатка.
Комментарий удален модератором
Не стоит вскрывать эту тему, чувак. Там у ребят серьезный бизнес, большие деньги на кону.
Комментарий недоступен
У меня вот его никогда не бывает.
Розовые штанцы и чемодан заябись
Комментарий недоступен
Ты не путай адаптацию за которуютелеканал платит правообладателям с пплагиатои.
Так то многие голливудские фильмы это ремейки иностранных карртин
Лютый фейл, насколько я помню.
А почему так много однотипных шоу? Я понимаю в разных странах, но почему в той же америке так много?)