Моногамия лишила мужчин кости пениса

СУКА, ИМ РЕБРА МАЛО, ЧТО ЛИ????

Еще одна кость, которую можно сломать? Нет, спасибо.

Так и хуй тоже сломать можно

Прочитал голосом сами знаете кого.

Лихачева?

Полигамию с полигинией не путаете случаем?

У человека не было сезонного размножения. И вообще, статья не о том, что конкретно у человека нет бакулюма, а о том, что учёные нашли корреляцию между его длиной и такими факторами, как половая конкуренция и сезонность размножения, вообще для всех млекопитающих.

Proceedings of the Royal Society B вообще то (IF 4.8, если Вам это о чём нибудь говорит).

Хорошая статья. Не надо так.

Статья на Royal Society - да, хорошая. Статья на N+1 и тут на ТЖ, а также на Гардиане откуда вероятно это было передрано - нет, не очень.

Я прочитал выводы из оригинальной статьи и просмотрел методологию и остальное. Там ничего не сказано о моногамности у человека или о том что моногамность приводит к уменьшению бакулюма.
Т.е. во-первых корреляция полигамии и большого бакулюма не гарантирует наличия корреляция моногамии и маленького/отсутствующего бакулюма, а во-вторых в исходной статье не утверждается что у человека моногамия вообще есть.

Поэтому вынесенный в заголовок тут и на N+1 тезис о том что моногамия лишила человека бакулюма - выдумка того кто первым перерабатывал научную публикацию с Royal Society в развлекательное чтиво, а все остальные уже передрали у него.

Здравствуйте, дорогой друг! Мы очень рады, что вы прочитали нашу новость. И особенно рады, что прочитали статью в PRSB. Действительно, в этой статье авторы не утверждают, что для человека характерна моногамия, при этом "моногамия" вынесена в заголовок на N+1. Как можно объяснить такое противоречие?

Дело в том, что тут нужно немного подумать о смысле и значении терминов, а не только их наличии/отсутствии. Ну и посмотреть куда-то еще, кроме самой статьи.

В чем результаты работы? Прежде всего они сводятся к обнаружению корелляции длины бакулюма с 1) длительностью интромиссии 2) уровнем посткоитальной селекции: "Our results confirm that the prolonged intromission hypothesis remains robust when analysed within a rigorous phylogenetic framework. Phylogenetic t-tests show that the baculum is significantly longer in both primate and carnivore species in which intromission is prolonged. This suggests that the elongation of the baculum over the course of mammalian evolution was probably driven by its utility in prolonged intromission. Two more phylogenetic t-tests showed that primates in polygamous mating systems and seasonally breeding primates had significantly longer bacula than primates in other mating systems and those without a seasonal breeding pattern, highlighting the importance of postcopulatory sexual selection as a driver of bacular evolution."

Обратите внимание на последнее предложение: у приматов с полигамией и сезонным размножением бакулюм существенно больше, и эта корелляция неслучайна (см таблицу 3). Если это так, то с чем кореллирует небольшой размер или отсутсвие бакулюма? Правильно, с несезонностью размножения и с моногамией. Это простое следствие математических свойств корелляции. Ваше утверждение "корреляция полигамии и большого бакулюма не гарантирует наличия корреляция моногамии и маленького/отсутствующего бакулюма" просто неверно, т.к. моногамия/полигамия это _один бинарный признак_. Надеюсь, это понятно? Посмотрите в таблицу 3.

Тождественно ли наличие корелляции утверждению "для человека характерная моногамия"? Нет конечно. Никто этого и не утверждает: речь о том, что для человека характерная бóльшая степень моногамии, меньшая половая конкуренция и меньшая длительность коитуса - по сравнению с другими приматами. И все эти признаки эволюционно продвинутые, т.е. в ветви приматов более новые. Т.о. результаты статьи говорят о том, что (если верить корелляции) именно _движение в сторону моногамии_ лишило человека бакулюма. Возможно, именно таким, более длинным надо было сделать заголовок. Это было бы точнее и сняло бы недоразумения подобные тому, что возникло у вас.

Если вы не доверяете нам, прочитайте то же самое в цитате авторов работы: "After the human lineage split from chimpanzees and bonobos and our mating system shifted towards monogamy, probably after 2mya, the evolutionary pressures retaining the baculum likely disappeared. This may have been the final nail in the coffin for the already diminished baculum, which was then lost in ancestral humans." Пресс-релиз университета - http://phys.org/news/2016-12-function-penis-bone-male-competition.html

Теперь небольшой вопрос: за "выдумки в заголовке", которые мы "передрали" не хотите извиниться?

Да, но нет. Отсутствие эволюционного давления само по себе не гарантирует исчезновение признака. Корреляция вверх в общем показывает почему бакулюм появился и увеличился. Отсутствие необходимости в нём могло в итоге привести к его исчезновению - это вполне разумное предположение.

Это не относится к теме, сути и выводам оригинального исследования, это дискуссионная часть, т.е. предположения опирающиеся эти выводы и другие предположения. Предположения тоже вполне разумные, но это - не выводы.

В статье на ТЖ эти предположения поданы как факты ради привлекательного заголовка и дискуссионного текста.

Статья на Гардиане вот тут
https://www.theguardian.com/science/2016/dec/14/why-dont-humans-have-a-penis-bone-scientists-may-now-know-baculum
была опубликована 14го декабря в 00:01, очевидно автоматически.

Статья на N+1 была опубликована 14го декабря в 20:15, вечером того же дня.
Кстати что интересно - на Гардиане нет столь радикальных заголовков, там сказано что "теперь учёные наверное поняли" почему у людей бакулюм исчез.

Моё увожение за детальный ответ, но извиняться не буду.

Напоследок хотелось бы зафиксировать вот что: сначала вы обвиняли нас в том, что "кто-то перепечатал неграмотную статью из Гардиана". Теперь же выясняется, что это не так и что "предположения весьма разумные", изложенные на N+1, выдвинуты самими антропологами. Но это же не повод признать себя неправым, правда? Ок.

Теперь напишите, пожалуйста, самим антропологам и расскажите им, как они бесстыже выдают желаемое за действительное. Адрес я вам нашел: Christopher Opie, [email protected]

Где же это "не так"? Вы увидели в Гардиане утром, к вечеру переиначили погорячее и запостили у себя, и сюда притащили с кричащим заголовком. То что статья в Гардиане несколько более взвешенная чем ваша не меняет всего остального.

Как я писал выше, оригинальная научная публикация - ок, а вот когда предположения оттуда подаются как факты ради большей "жаренности" - это не ок.

Алекс, вы тупой или только притворятесь? Вам русским языком написали: связь моногамности и бакулюма утверждается самими антропологами, мы приводим их слова. Утверждается - прямым текстом в цитате из пресс-релиза, который вы тупо не читали. Что еще надо объяснять? Что связь и причинность это разные вещи? Что гипотезы ученых это не равно факты? Наш читатель и без вас это понимает. И засуньте уже эту статью из Гардиана куда-нибудь подальше - и статьи и пресс-релизы мы читаем напрямую, эту поделку мы даже не видели. Развелось блядь умников, желающих прижучить журналистов, только прижучивалка не отросла.

Вот за такой конструктив я и плачу 75 руб. (на самом деле не плачу)

Это было удивление или обида?

кость можно и лёжа присунуть.

С костью меньше требования к пещеристым телам. Они у приматов тоже есть, но могут меньше напрягаться.

Т.е. когда ты устал и вроде как и не очень хочется, с костью ты всё равно в полном боевом, а без неё ты - мистер Вялый.