РБК: диссертацию Мединского рассмотрит диссовет с участием разоблачителя «подвига панфиловцев» Статьи редакции
Источники РБК в Высшей аттестационной комиссии сообщили, что вопрос о лишении докторской степени министра культуры Российской Федерации Владимира Мединского будет рассматривать диссертационный совет МГУ, в который входит ранее конфликтовавший с Мединским экс-глава Госархива Сергей Мироненко.
Диссовет Д 501.001.72, который, по данным источников РБК, будет рассматривать диссертацию Мединского, принадлежит к историческому факультету МГУ (специальности «Отечественная история» и «Историография, источниковедение и методы исторического исследования»).
В состав комиссии входит научный руководитель Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) Сергей Мироненко. До марта 2016 он занимал пост главы Госархива после, однако ушёл с него после комментария в адрес рассекреченных документов о 28 панфиловцах и предположения о том, что вся история этих солдат могла оказаться мифом.
В ответ на заявления главы Госархива Мединский призвал его «заниматься своей профессией и не давать собственных оценок архивным документам». Позднее министр также заявил, что точное подтверждение подвига панфиловцев не имеет значения в контексте «большой истории», и потребовал «немедленно прекратить обмусоливание темы». Министра поддержали и продюсеры фильма «28 панфиловцев», которые назвали развенчивание мифа «ослаблением нравственных опор народа».
25 апреля эксперт сетевого сообщества «Диссернет» и кандидат филологических наук Флорентийского университета Иван Бабицкий подал в ВАК заявление о лишении главы Минкульта научного звания. Тогда Бабицкий назвал эту работу ненаучной и «абсурдной пьесой».
Изначально вопрос о лишении Мединского докторского звания должен был решать диссертационный совет Д 212.285.16 Уральского федерального университета. 4 октября в университет поступило письмо из ВАК с просьбой перенести назначенное в этот день заседание в связи с командировкой министра культуры в составе российской делегации в Казахстане. Позднее аттестационная комиссия отозвала из УрФУ заявление об аннулировании степени Мединского «в связи с истечением срока давности рассмотрения» и пообещала назначить новый совет для рассмотрения вопроса.
Да его только после заявлений в стиле:
"«факты сами по себе значат не очень много, а в деле исторической мифологии вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна».Нужно лишать любых научных степеней.
Ну, как историк, закончивший истфак МГУ (и очень хочется надеяться, что диссертацию Мединского раскатают там в пух и прах), могу заявить, что в первой части он правильно говорит. В исторической мифологии факты не нужны, там действительно можно придумать что угодно, если тебе так хочется.
Проблема в том, что в обществе всегда живет какой-нибудь исторический миф, и он может быть либо со знаком плюс (ДЕДЫ ВОЕВАЛИ ЗА НАШУ СТРАНУ), либо со знаком минус (ТУПЫЕ СОВКИ ШЛИ НА УБОЙ ЗА КРОВАВОГО ПАЛАЧА). В идеальном мире, конечно, все будут понимать историю во всех деталях, понимать, что там нет однозначно черного и однозначно белого, что все очень сложно, что было и такое, и такое, что надо комплексно все оценивать и т.д. Но в современном мире, к сожалению, все не так, и людям нужна простота. А научная сложность истории нужна оказывается только горстке людей - собственно, историкам. И, кстати, некоторые спорят вообще, а может ли вообще народ или нация существовать без каких-либо исторических мифов).
И получается, что если ты будешь описывать правду и истину во всей ее полноте, то тебя никто не будет слушать, кроме коллег, всем нужна простота. А если ты начнешь заниматься поддержанием того или иного мифа (по своим личным убеждениям) - то можно очень быстро докатиться до вот такого Мединского, который знает, что не было такого подвига панфиловцев, но все равно о нем всем рассказывает, потому что такой заказ/считает это правильным). Вот и приходится всегда балансировать между одним и другим, если ты хочешь и как-то до людей доносить свою точку зрения, и заниматься наукой, а не профанацией.
Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивнаНу тут он, конечно, возводит в абсолют, и родину можно по-разному любить - кто-то любит и ему горько от неустройства страны, кто-то любит так, что закрывает глаза на факты. Но, скорее всего, оба будут стараться писать с позитивным настроем, что все либо хорошо, либо будет лучше (но не факт, конечно, наверняка есть люди, которые любят, но пессимисты).
Дело не в пессимизме и не в оптимизме, а в том, что у девяноста девяти из ста нет ума.
Я про нормальных историков писал, у которых с умом все в порядке.
А так да, это главная проблема современного мира. И что у этих 99 из 100 есть доступ в Интернет, хехе
Ну, кстати, интернет - это совсем неплохо. Я помню, когда начали оцифровывать научные работы, за которыми раньше надо было в ебеня мотаться, и я был очень этому рад.
Сам по себе интернет - это заебись. Не заебись - люди, которые думают, что прочитав статью в Википедии (или, что гораздо хуже, Фоменко), стали просто мегакрутыми историками.
с фоменкоедами и резуноедами я, например, столкнулся гораздо раньше, чем появился доступный инет
Да людям всегда нужна была простота. Полностью согласен с тобой про мифы, для писателя, например, но если рассматривать ученого с докторской степенью, то подобное отношение показывает реальный уровень его компетентности.
Ну да, я об этом и написал - что при яростной поддержке мифов квалификация улетучивается в момент. То, что Мединского надо степени лишать - кто бы спорил)
Комментарий недоступен
А я за Мединского
Мы тут не ставки на победителя принимаем а личное мнение высказываем
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Срочно в шоу "Поединок" обоих