Суд по интеллектуальным правам разрешил СМИ свободно использовать информационные фотографии Статьи редакции
Издание 66.ru, судившееся с фотографом Ильёй Варламовым из-за публикации его 44 фотографий, выиграло суд и получило мотивировочную часть. Из неё следует, что суд по интеллектуальным правам разрешил СМИ свободно использовать работы чужих фотографов при соблюдении ряда условий.
Как следует из решения, арбитражный суд по интеллектуальным правами позволил СМИ не спрашивать разрешения у фотографов на использование их снимков, если на них запечатлены текущие события, связанные с экономикой, политикой, обществом и религией. При этом должны соблюдаться ряд требований.
1. Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
2. Указано имя автора.
3. Указан источник заимствования.
4. Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ.
5. Нет специального запрета на использование фотографий.
О том, что екатеринбуржский портал 66.ru выиграл суд против Варламова, стало известно 1 сентября. Как объясняли юристы издания, в защите клиента они опирались на то, что во время использования фотографий — в 2011-2012 годах — Варламов не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а издание не имело ООО, поэтому дело не носило экономического характера и не должно было рассматриваться в арбитражном суде.
За использование 44 его фотографий без разрешения Варламов требовал с 66.ru компенсации в 558 тысяч рублей. Всего с похожими требованиями он подал иски к 34 изданиям на общую сумму в 11,9 миллиона рублей.
По мнению юриста издания Евгения Дедкова, в России прецедентного права нет, но решение арбитражного суда формирует судебную практику, и оно может использоваться в качестве новых доводов при рассмотрении дел других изданий. Однако в конечном счёте разные составы судей могут по-разному понимать трактовку законов об интеллектуальном праве.
Сам Варламов на вопросы TJ не ответил. Обычно фотографы просят спрашивать разрешения на использование их фотографий: Варламов часто пояснял, что не против использования его снимков, если предварительно было получено разрешение.
Похожая ситуация произошла в Белоруссии с блогером Антоном Мотолько, подавшим иск против государственного телеканала «Беларусь 1» и потребовавшим от него компенсации в 1 белорусскую копейку. Он тоже пытался доказать, что его фотографии нельзя использовать без разрешения.
Суд счёл, что снимок дерева на фоне северного сияния не является качественно новым по художественной форме и содержанию, и разрешил его свободное использование без указания источника. По мнению Мотолько, его прецедент может создать опасную практику воровства фотографий новостными изданиями и агентствами.
Так Варламов узнал о том, что карма реальна
Одуванчик будет злой
Лайк за Nikomu. Весьма тонко
Комментарий удален модератором
Сказал бы тебе толсто, но ты меня опять меня упрекнешь в очевидном
Кому очевидно? Я вообще нихуя не понял.
Сначала подумал, ты Злого Одувана нарисовал))
Откуда ты знаешь, как он выглядит?)
а, всё, понял
На Паркера больше похож, Одуван не такой жирный.
Он широкоугольным фишаем рисовал
Так написано, будто у нас прецедентное право.
Прецедентное. Это только для цивилистов и студентов не прецедентное, а для практикующих юристов прецедентное
Арбитражник?) У вас всё несколько иначе, согласен.
Раньше работал помощником, сейчас инхаус) но я в целом, что для любого практикующего юриста практика очень важна, особенно в арбитраже
5. Нет специального запрета на использование фотографий.
Но по сути выиграл таки Варламов, т.к. теперь первое условие выполняется. И 5 пункт тоже. Так что новые фотографии заимствовать не удастся.
Как я понимаю.
Согласен. На сколько я помню, претензии его касались того факта, что у фоток подрезались теги (или как эта надпись внизу снимка называется) с указанием автора.
копирайт
Ну и да, это конечно бред какой-то. Какая разница что это за событие, если ты в любом случае потратил время и силы чтобы сделать снимков. Почему кто-то кроме автора решает что определённые кадры ценнее других - загадка.
Если кадры не ценные, могли бы свои поставить, какая им разница. Они же не уникальные.
Бред ваще конечно. С другой стороны, это дает моральное право и музыку воровать и фильмы и ПО. Ничего эксклюзивного, так, обычная винда. Да и качество у нее так себе)))
Ну представь, что случился теракт и сми публиикует фото из твиттера. Тут априори нет возможности связаться с автором фото и спросить, согласен ли он на публикацию.
Значит ты публикуешь, будучи готовым компенсировать автору своё желание сделать пост с помощью и его трудов тоже. Сми же всё это делают для собственного развития, верно? Согласен, в целом есть сложные моменты, но признавать это нормой однозначно нельзя.
Комментарий недоступен
Разъясни
*поясни за зевиледж
Всё равно проще использовать пока фотобанки и покупать, чем связываться с этим всем, высчитывая по граммам, что можно, а что нет.
Так в его случае даже не указали автора вроде, нет?
Под такую формулировку можно вообще всё подгонять, только почему она основывается на чъём-то конкретном видении искусства 9которым являетс фотография) непонятно.
Комментарий недоступен
Кудрявого побрили