СМИ: США обсуждает введение новых санкций в отношении России после взлома Демократической партии Статьи редакции
После нападения якобы российских хакеров на сервера Демократической партии США Вашингтон обдумывает введение новых санкций в отношении Москвы. Об этом узнал Wall Street Journal.
После изучения содержимого 19 тысяч писем выяснилось, что аппарат Демократической партии во время праймериз поддерживал Хиллари Клинтон и был настроен против её конкурента Берни Сандерса. Штаб Клинтон, американская разведка и ФБР считают, что это помощь РФ Дональду Трампу в президентской гонке.
11 августа лидер демократического меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси назвала взлом устройств «электронным Уотергейтом» и предположила, что это «дело рук России». Издание The New York Times писало, что информация о данных с серверов Демпартии «проводили» через большое количество компьютеров, в том числе и с русскоязычными настройками.
На данный момент у Белого дома нет прямых доказательств того, что это сделали «поддерживаемые Россией хакеры», как и информации о личностях нападавших. Более того, для введения экономических санкций в отношении России американским чиновникам необходим консенсус, который до сих пор не достигнут.
Москва в свою очередь отрицает взлом партии, утверждая, что никогда не вмешивается в электоральный процесс.
Президент Путин неоднократно говорил о том, что Россия никогда не вмешивалась и не вмешивается во внутренние дела, тем более в избирательные процессы других стран, и в Москве тщательно избегают любых действий, любых слов, которые могли бы трактоваться как прямое или косвенное вмешательство в электоральный процесс
Нас поймали на вранье, давайте попинаем русских
Комментарий недоступен
Т.е пиндосы уже не отрицают что подделывали результаты, так еще и русских приписывают за то что взломали их секретики
А зачем, если ̶с̶м̶о̶т̶р̶и̶т̶е̶ ̶к̶а̶к̶о̶й̶ ̶г̶о̶с̶д̶о̶л̶г̶
"Смотрите, Руске у варот!"?
Комментарий недоступен
Я вот смотрю на выборы в США и удивляюсь, неужели у них не нашлось адекватных кандидатов на должность президента? Почему выбор стоит между странноватой женой бывшего президента с нервными тиками и сумасшедшим мажором с манией величия?
Почему на такую ответственную должность не выдвигаются какие-нибудь сверхэффективные трудолюбивые управленцы?
Потому что это не такая уж и ответсвенная должность.
Все до безобразия просто на самом деле. Президент, скорее всего, ничего не решает. А людям принимающим решения в принципе пофиг, кто их будет отпиаривать - Клинтон или Трамп. Но шоу с выборами устроить - это выгодно во всех смыслах.
Решает. Но не много) Различия между возможными кандидатами только в лобби разных конкурирующих сегментов рынка. ВПК (заказы на оружие для войны) и внешнеторговых(торговать без войны), атомной и нефтегазовой энергетик и т.п. Система лоббирования - это, по сути, официальный формат взяток.
ну Сандерс был не плохим. но вместо благодаря взлому мы узнали что демократы его сами и дропнули.
Ну Сандерс на первый взгляд выглядит адекватнее, чем Клинтон и Трамп, но тоже не очень хороший кандидат. Как мне кажется он популист: хочет снизить налоги бедным за счет богатых, противник ядерной энергетики и ГМО, выступает за бесплатное образование итд..
Он не популист. Он топил за геев когда это было совсем не популярно, например.
Клоунада полнейшая. И серьезная дискредитация института демократии. США строит себе имидж самой демократической страны мира, несет демократию заблудшим овечкам типа нас :) вроде бы, должна подавать пример...
Но глядя на этот фарс, у всех думающих людей складывается впечатление, что должность президента в США главным образом потешная. И сразу возникает следующая неуверенная мысль — нужны ли тогда выборы?
Думающий человек в треде, все по хрустальным совам!
Сбой системы контроля пафоса, пофиксили.
А какой она должна быть, лол? Как у нас, у руссичей, чтоб сильная рука управляющая всем?
Какой должна быть не знаю. Думаю, что в стране, где военный бюджет больше, чем весь бюджет главного военного противника, не должно быть единого капитана у руля, власть этой адской махиной должна быть размазана. Но, тем не менее, тратить миллионы долларов налогоплательщиков на шапито, где выбирают самого смешного клоуна, кажется странным.
Британцы, вон, королеву просто так содержат. Не суть важно что выбирают клоуна, важно то, что их система худо-бедно, местами с полными идиотизмом, но работает без тоталитарных замашек, причём, не первую сотню лет.
Это уже совсем другая тема. Мне интересно другое: почему выбирать можно только между сэндвичем с дерьмом и клизмой.
Потому что есть всего две силы, способные привлечь достаточные ресурсы. Без 100-500 млн на компанию никаких шансов у кандидата нет. И сами силы, которые могут профинансировать ещё не допёрли, что можно сделать это в обход основных лобби-вендоров. Или допёрли, но в силу высоких рисков даже не пытаются.
Возможно, лет через 20 какой-нибудь Маск и попробует сломать (реформировать) систему. Но тогда связь между богатством и возможностью избраться станет более очевидной и баблократия спалится.
Получается, побеждает не тот, кто предлагает разумные реформы и даже не тот, кто представляет интересы большинства. Побеждает тот, кто грамотнее провел пиар кампанию и вложил в нее больше денег. Выходит, что президентом становится не умелый управленец, а шоу мен, сумевший хорошо себя прорекламировать.
в некотором смысле - да, но будь ты хоть какой шоу-мен, если у тебя нет большой суммы денег - это не поможет
и напротив - дорогие специалисты за известную сумму сделают из любого сговорчивого клиента лучшего шоумена планеты
Но по идее плохой управленец, каким бы он ни был харизматичным шоуменом должен уходить после первого срока.
Написал житель 140 миллионной страны, где не нашлось кандидата, что не был 2 срока президентом ранее.
Почему на такую ответственную должность не выдвигаются какие-нибудь сверхэффективные трудолюбивые управленцы?Наверное потому, что у них президент не синоним самого богатого человека в стране. А эти сверхэффективные управленцы зарабатывают на много больше, чем Обама и его свита.
Причем тут Россия вообще? Меня не интересует вопрос почему в РФ не нашлось других кандидатов, потому что я знаю на него ответ. А вот Американская система для меня загадка.
Наверное потому, что у них президент не синоним самого богатого человека в стране.Так говоришь, будто в президенты идут ради денег.
На TJ есть лонгрид про выборы в США, можно было бы и почитать.
Потому, что у этих двух безграничное количество финансирования и влияния?
Президент Путин неоднократно говорил о том, что Россия никогда не вмешивалась и не вмешивается во внутренние дела, тем более в избирательные процессы других стран, и в Москве тщательно избегают любых действий, любых слов, которые могли бы трактоваться как прямое или косвенное вмешательство в электоральный процесс.
Враньё же, начиная с агитации ВВХ за Януковича в 2004, заканчивая поддержкой всяких неонацистов в ЕС.
Ну про это то уж врать ваще причин нет. Почему не взять на себя ответственность за доброе дело?
Не понял про какое доброе дело идёт речь? Если про статью, то вообще пофиг на национальность хакеров, т.к. они чаще всего состоят в интернациональных группах и "кто девушку ужинает, тот её и танцует". С таким же успехом это могли быть и лаосские хакеры.
Я говорю если публикация разоблачающих коррупцию DNC фактов была проспонсирована ФСБ то им бы этим гордиться надо а не отнекиваться
"Президент Путин неоднократно говорил о том, что Россия никогда не вмешивалась и не вмешивается во внутренние дела, тем более в избирательные процессы других стран. Нам достаточно того, что мы вмешиваемся в электоральный процесс нашего государства." – заявил Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента РФ
Комментарий удален модератором
Мало того, что наше название исказили, так ещё и отгородились пейволлом!
Комментарий недоступен