Офтоп
Oleg Volodin

Оппозиционный публицист разоблачает доклад WADA-Родченкова

Публицист Станислав Яковлев опубликовал лонгрид-расследование фактических нестыковок и информационных манипуляций в докладе Родченко-WADA.

0
38 комментариев
Написать комментарий...
Стандартный Филипп
Разнообразному спорту я человек безнадежно посторонний

Вот в принципе и все, что надо знать об этом РАССЛЕДОВАНИИ

Ответить
Развернуть ветку
Эмоциональный рубин

Погодите-ка, как же так, ведь Эксперт из Фейсбука ВСЁ ВЫЯСНИЛ!

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл
а прием препаратов by the bucal membrane [что бы это ни значило] путем полоскания заметно снижает вероятность их обнаружения - в сравнении, если их глотать или колоть.

Дочитал до этого момента. Ну что сказать? "Оппозиционный публицист" написал херню и выдает за расследование. Специалисты WADA подтвердили, что коктейль "Дюшес" снижает вероятность обнаружения допинга из-за более быстрого выведения препаратов из организма.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Дико извиняюсь, но вообще-то я именно об этом и пишу. Только не сам коктейль, а способ его употребления. А мой вопрос был немного в другом - возможно ли считать такой коктейль собственно допингом? Потому что мешать стероиды с вискарем - впервые слышу, чтобы это приносило организму много радости и счастья.

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

Есть запрещенные вещества? Значит допинг. Там шло объяснение, что благодаря алкоголю остальные компоненты коктейля хорошо растворялись и впитывались в организм уже в ротовой полости через слизистую.
Кстати, видимо в словосочетании buccal membrane закралась орфографическая ошибка.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Быть может и вкралось, однако это прямая цитата из доклада. То есть у Макларена вкралось, не у меня. Но не важно. Есть запрещенные вещества, или нет - это рассуждение сейчас сугубо теоретическое, поскольку ВАДА считает что все анализы сфальсифицированы. Однако моя мысль, повторюсь, немного в другом. Если бы "коктейль Родченкова" не оказывал, скажем так, тонизирующего воздействия, спортсмены просто не стали бы его принимать. Родченков же активно продвигает идею, будто на этом коктейле чуть ли не половина спортивной России сидела. Ради чего и понадобилась фальсификация анализов. При том что коктейль якобы "невидимка".

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

Коктейль - не невидимка, насколько я понимаю. Он всего лишь позволяет ускорить выведение допинг-средств из организма, что довольно сильно затрудняет работу по определению уровня запрещенных веществ в биоматериале. Но панацеей он не является. Поэтому требуются и другие методы сокрытия.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

В виде практически полной фальсификации проб? Интересный коктейль. Наверное, очень хороший. Если ради этого коктейля пришлось на такие тяжелые и сложные преступления идти. Вот и я хочу понять - настолько ли он хорош. Учитывая рецептуру и способ потребления. Потому что если все-таки нет. То может и коктейля никакого не было?

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

А пошли ради коктейля? Это не более чем метод доставки допинг-веществ в организм.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Может и не ради коктейля. Но это вопрос в сторону от темы. История с коктейлем - это тоже, если угодно, предварительный анализ - насколько для Родченко в принципе привычно врать.

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

А откуда вывод, что он врет? Есть достаточно простой способ проверить эффективность коктейля: сделать его и провести испытания на людях. А там смотреть, скакнет ли у них вверх уровень стероидов в крови после этой процедуры.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Откуда мои выводы - в тексте объясняется, но я их никому не навязываю. Про коктейль интересно узнать мнение опытных и понимающих людей.

Пока что он даже для Макларена несколько "причудливый".

Кстати, по поводу ДНК мы все в равной степени и правы, и нет. В 2008 году группу российских легкоатлеток отстранили как раз за махинации с анализами на основании несовпадения ДНК.

Но комментировали это так, что исследовать женские пробы на ДНК значительно проще, чем мужские.

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

Вот и стоит проверять безотносительно личности Родченкова. Понятно только одно: с таким комиссары ВАДА ранее не сталкивались. Вот отсюда и удивление Макларена.

Но комментировали это так, что исследовать женские пробы на ДНК значительно проще, чем мужские.

Чем же легче? Методика одинаково работает для всех. Да и по количеству клеток в моче мужчины и женщины не особо сильно различаются.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Э-кхм. У мужчин плоский эпителий попадает в мочу только из нижней трети мочеиспускательного канала, и в моче здоровых мужчин он практически не встречается. У женщин плоский эпителий попадает в мочу из мочеиспускательного канала и влагалища, поэтому в женской моче он практически всегда присутствует.

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

У здоровых женщин эпителия в моче не сильно больше по сравнению с мужской мочей. Для мужчин можно при ПЦР побольше сделать циклов, чтобы уменьшить возможную разницу в количестве ДНК для анализа. Норма для мужчин - 0-3 клетки в поле зрения, для женщин - 0-5. Встречаются у тех и у тех 0-1 клетка в поле зрения.

Ответить
Развернуть ветку
Заключенный нос

buccake

Ответить
Развернуть ветку
Целевой Слава

Не стероиды.
При полоскании рта спирта всосётся так мало, что его не хватит на вред.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Вы не подумайте, я не дурак, точнее дурак конечно, но в данном случае я цитирую официальный доклад.

The steroids were dissolved in alcohol (Chivas for the men and Vermouth for the women). Страница 49.

Спирта всосется мало, а стероидов много? Там дозировка милиграмм на миллиграмм, если я все правильно помню.

Впрочем, в сравнении с тем, что эксперты обнаружили в моче ДНК [!!!] это все невинные шалости

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

А в моче нельзя обнаружить ДНК?

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Можно, только это госпитализация сразу. У мужчин во всяком случае.

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

Ой, бля. Чувак, ты про плоский и переходный эпителий в моче слышал? Эти клетки там присутствуют постоянно.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Объектами экспертного ДНК-анализа являются: кровь, сперма, волосы, слюна, костно-мышечные фрагменты.

Кровь может быть обнаружена на любых предметах вещной обстановки, одежде потерпевшего и подозреваемых при совершении преступлений, связанных с причинением телесных повреждений.

Волосы могут быть обнаружены на шапочках-масках, на теле потерпевшего и подозреваемого по преступлениям против половой неприкосновенности граждан, а так же на любых других предметах вещной обстановки, одежде потерпевших и подозреваемых.

Слюна может быть обнаружена на окурках сигарет и папирос, а так же на фрагментах бумаги или жевательной резинке, которыми заклеиваются «глазки» на дверях и объективы видеокамер.

Сперма может быть обнаружена на любых предметах вещной обстановки места, где было совершено преступление, одежде потерпевших и подозреваемого, в содержимом влагалища, анального прохода и ротовой полости потерпевших.

Костно-мышечные фрагменты могут быть обнаружены по факту убийства с последующим расчленением тела, в условиях взрыва или пожара, а так же в связи с обнаружением трупа, подвергшегося воздействию внешних условий (например, повреждения, нанесенные животными, распад тела вследствие гнилостных изменений).

Срезанные волосы для исследования этим методом не пригодны, так как не содержат ядерной ДНК. Моча и пот также не исследуются, так как в норме не содержат клеток с ядрами.

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

Хех, а что WADA говорит об этом? Из правила могут не совпадать с требованиями к судебно-медицинской экспертизе.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

А Wada ничего не говорит. Нашли, мол, в одной моче ДНК другой мочи, а подробности до лучших времен засекречены - и понимай, как знаешь.

Там такое почти в каждом абзаце.

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

Я имею в виду, что WADA вполне может использовать мочу для анализа ДНК. Ядерные клетки там присутствуют в норме, их количества достаточно для анализа. Так что неудивительно, что отсутствие ДНК спортсмена в его же моче наводит на подозрение о фальсификации проб.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Это пожалуйста, но хотелось бы методику понять - Макларен вообще очень уклончиво выразился: "В трех пробах ДНК не соответствует ДНК спортсменов"

Ответить
Развернуть ветку
Всеобщий файл

Методика? Пожалуйста. Берешь образец мочи. Откручиваешь при 1500 об/мин. Надосадочную жидкость сливаешь, а из осадка проводишь выделение тотальной ДНК. ПЦР-ишь. А уже дальше все как при определении отцовства.

Ответить
Развернуть ветку
Целевой Слава

Если коктейл был на стероидах, то его, вероятно, применяли во время подготовки, а не непосредственно перед соревнованиями. Что не мешает спортсменам употреблять что-нибудь стимулирующее перед старотом. Не коктейлем единым ссыт человек.
Может, ДНК находили в других анализах?

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Нет, именно в моче, в этом и дело.

А про коктейль - понятно, что не одним коктейлем, однако в докладе коктейль упоминается как аргумент. Вот мне и стало интересно, насколько тако коктейль в принципе реален. Поскольку если Родченков врет про коктейль - это как минимум повод задуматься.

Ответить
Развернуть ветку
Целевой Слава

А есть какие-нибудь доводы против существования этого коктейля, кроме того, что в нём используется (о ужас!) алкоголь?

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Понятия не имею. Мой вопрос был о доводах "за". И повторяю, речь идет об Олимпийской сборной. Это может быть для нас с вами не ужас после качалки бутылку пивка навернуть, но эти люди живут совсем в другом ритме и правилах.

Ответить
Развернуть ветку
Целевой Слава

Этиловый спирт не такое сильнодействующее вещество. В конце концов, его можно найти в обычной еде.

Спирта всосется мало, а стероидов много?

А вот стероидные гормоны играют в наших телах регулирующую роль, и очень малые количества сильно влияют на организмы.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Ну вот хотелось бы понять - насколько малые, на основании существующей рецептуры Родченкова - как они взаимодействуют с алкоголем, насколько эффективно полоскать ими рот и тому подобные технические подробности. Для Макларена все это странно - эксперты же говорят только, что алкоголь лучший растворитель чем вода, и что полоскание рта сильно сокращает скрои для обнаружения допинга. А вот об общей эффективности такого коктейля пока что экспортных мнений нет.

Ответить
Развернуть ветку
Интеллектуальный американец

«Оппозиционный публицист» aka кто это вообще.

Ответить
Развернуть ветку
Экономический цветок

О, это же Ортега. Давненько не всплывал.

Ответить
Развернуть ветку
Эмоциональный рубин

да он не тонул

Ответить
Развернуть ветку
Многолетний Гоша

Такстакстакс, кому же мне верить? Всемирному антидопинговому агентству или российским чиновникам (обосравшимся по всем фронтам просто) при поддержке хуйпоймикого с фейсбука? Тут нужно подумать, эт даа.

Ответить
Развернуть ветку
Густой Влад

Вопрос стоит совершенно иначе - верить ли Родченко.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 38 комментариев
null