Утренний брифинг: 18 июня Статьи редакции

Не надо бредить.

Маск основал SpaceX. Это чисто его компания. Получив деньги за PayPal, он сначала хотел потратить их на отправку оранжереи на Марс (чисто в качестве символа), но потом понял, что его денег не хватит, и решил сначала начать делать ракеты, а потом использовать их для освоения Марса. И зарегистрировал SpaceX. Он не "менеджер и управленец", он основатель и генконструктор. А менеджер там Гвен Шотвелл.

Акции НАСА?

Насчет Solar City не знаю. У Теслы доходы перекрывают текущие расходы, а убыток образуется за счет больших вложений в R&D. SpaceX не раскрывает статистику, но можно не сомневаться, что она прибыльна, и была бы на текущем этапе прибыльной даже без госзаказа.

Хорошо, не буду.

1. В этой ветке писал: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1128071823923229&id=100001612675483&comment_id=1128742583856153&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

2. Сравниваете производительность этих ракет? Как-то иначе?
Да, это ракеты одинаковой грузоподъемности - 22,8 т выводит Falcon 9 и 23 т Протон. Falcon 9 стоит 65 млн, Протон - от 65 млн при оптовой покупке (до падения курса рубля было 100+ млн). Причем SpaceX нужно отбивать расходы на разработку, а разработка Протона оплачена СССР десятки лет назад. По техническим характеристикам F9 тоже впереди.

Антон, можете назвать свою версию стоимости одного кг выведенного на орбиту полезного веса? Как вижу, в этом вопросе нет единомыслия.

Стоимость одного килограмма - абсолютно надуманный показатель. Я теряюсь в догадках, кто вообще это выдумал. Стоимость выведения одного кг для одной и той же ракеты от пуска к пуску можно отличаться на десятки процентов. Но если вам так хочется изучить сферического коня в вакууме, вы можете посчитать эту стоимость одним арифметическим действием.
1. Протон. Цена: от 65 млн + пусковые услуги (до 10 млн). Грузоподъемность: 23 т.
2. Фалькон 9. Цена: 65 млн (включая услуги). Грузоподъемность: 22,8 т.

Антон, какой показатель или критерий Вы считаете правильным?

В том обсуждении, на которое Вы дали мне ссылку, есть вот какие расчёты: 👇

Что Вы думаете о них? Правда, там речь о каких-то «Драконах», я чёт не пойму.

--

1. Нельзя все описать одним показателем. Можно сравнивать по общей стоимости пуска ракеты одного класса грузоподъемности, но не только это определяет преимущества ракеты. Еще важна надежность, важны сроки запуска и соблюдение этих сроков. Вот по надежности, например, Фалькон обходит Протон. Но Протон можно купить на более близкое время (у SpaceX слишком большая очередь), и вероятность, что запуск на Протоне произойдет в срок - выше.

2. Дракон - грузовой корабль для доставки грузов на МКС. В этом обсуждении просто-напросто приведены неверные цифры. "Дракон" доставляет на МКС до 3,5 т грузов (а там написано 1,6 т) и до 2 т спускает на Землю, что тоже важно. Чувек пишет, что "Дракон ни разу не привез заявленные 3,3 т", но это просто чушь. Он привозил больше 3,3 т, а заявленная грузоподъемность вообще составляет 6 т. В ней, кстати, никто из специалистов не сомневается. Проблема не в грузоподъемности, а в объеме корабля. В него просто много не влазит.

"Прогресс" доставляет на МКС в среднем 2,2-2,5 т грузов. Запуск "Прогресса" обходится приблизительно в 70 млн, "Дракона" - в 140 млн. Т. е. разница в стоимости одного доставленного кг будет меньше двух раз, а не 8,3 раза. Но я снова говорю, это бессмысленный показатель - один "Прогресс" может доставить 1,8 т, а следующий - 2,7.

Да, по доставке грузов на МКС "Дракон" дороже "Прогресса", но НАСА он обходится дешевле, чем дерет с них Роскосмос. Кроме того, за бОльшую цену "Дракона" НАСА получает и больше услуг - возможность возвращать результаты экспериментов на Землю очень полезна. Возвращение грузов на "Драконе" у них и Роскосмос заказывает, потому что на "Союзах" фактически ничего не вернуть.