Все любят музыку. Одни слушают ее в пути на работу, а некоторые не могут провести и минуты без любимых композиций. Комфортное прослушивание музыки зависит не только от настроения, времени, фазы луны и хороших наушников, но и от аудиоформата, в котором она хранится на наших устройствах.
В XXI веке становятся популярными стриминговые сервисы, но большинство людей все равно хранят музыку offline и слушают ее со своих телефонов, плееров, аудиосистем и т.д. Но этот пост - не обсуждение «Какие наушники лучше?», «С чего слушать музыку?» или «Почему винил, а не CD?», а краткий очерк популярных на сегодняшний день цифровых аудиоформатов, их плюсы и минусы. Я не буду разбирать их все, а также не буду сравнивать различные кодировки, отличия «вот такого AAC от вот этого AAC», а просто постараюсь в доступной форме рассказать о различиях некоторых популярных аудиоформатов друг от друга.
Так в чем лучше хранить свою музыкальную коллекцию? На сегодняшний день существует множество цифровых аудиоформатов и при желании вы можете посмотреть их список на «Википедии». Но мы остановимся лишь на Mp3, AAC, WMA и FLAC.
Mp3
Самый популярный аудиоформат и с этим никто не может поспорить. Почему он так популярен? Всё просто – потому что Mp3 был первым аудиоформатом с самым лучшим (на то время) соотношением размера файла и его качества при сжатии. Поэтому большинство композиций переводились в Mp3, что и послужило бесспорному первенству аудиоформата на рынке.
Плюсы понятны из абзаца выше: малый размер, терпимые потери при сжатии, повсеместная распространенность, поддержка всеми устройствами, а также, ввиду малого размера, можно хранить большую коллекцию композиций на носителе малого объема памяти, что для некоторых также является преимуществом.
Но и минусы у Mp3 имеются. Не смотря на то, что потери при сжатии обывателям не видны, разбирающиеся люди заметят их сразу. Это – низкое качество звучания в сравнении с другими аудиоформатами, а также «срез» частот выше 17 кГц, что при наличии хороших наушников ощущается на слух.
AAC
Молодой аудиоформат AAC, продвигаемый в большинстве своем Apple, можно считать преемником Mp3. AAC выглядит куда более выигрышно, т.к. в сравнении с Mp3 компрессия файлов AAC эффективнее. При битрейте 128 кбит/с композиция в AAC сопоставима по качеству звучания такой же композиции в Mp3 при битрейте 192 кбит/с.
Более лучшее качество при сжатии – основной плюс AAC. Минусами же является не такая распространенность, как у того же mp3. Некоторые устройства до сих пор не поддерживают этот формат. А также композиции в AAC занимают больше места, чем в Mp3. Не так много, как FLAC, но всё же для некоторых это является критичным фактором.
WMA
Формат WMA был создан Microsoft как альтернатива Mp3 для пользователей ОС Windows. Считалось, что при вдвое меньшем битрейте, чем Mp3, WMA выдает схожее с ним качество. Но на деле композиция в WMA при битрейте 128 кбит/с заметно проигрывает Mp3. К плюсам можно отнести полную поддержку со стороны Windows, но а минус – чрезвычайно низкое качество при низком битрейте. Из личного наблюдения скажу, что давно не видел людей, хранящих свою музыку в этом аудиоформате.
FLAC
Один из наиболее распространенных аудиоформатов у любителей музыки в хорошем качестве. FLAC осуществляет сжатие данных, оставляя на выходе их идентичными оригиналу, не теряя никаких данных – что и является основным алгоритмом сжатия без потерь. А также декодирование формата FLAC не такое требовательное к ресурсам процессора, что позволяет прослушивать музыку на портативных устройствах.
Плюсы музыки во FLAC – отличное качество и быстрое декодирование, ну а минус, как следствие, большой размер файлов.
Так в каком аудиоформате держать свою музыкальную коллекцию? Если вам не так критичны потери после сжатия, хотите не прогадать с поддержкой, чтобы ваша коллекция через 5 лет не превратилась в кучу бесполезных файлов, вы ограничены в количестве памяти под свою музыку, то выбирайте Mp3. Если свободное место позволяет хранить файлы большего размера, то переходите на AAC. WMA лично я не советую, т.к. считаю этот аудиоформат мертвым, хоть и большинство людей со мной не согласятся. А если вам важно качество, у вас хорошая аудиосистема или наушники, для вас непростительны аже минимальные потери при сжатии, то безусловно FLAC. Но будьте готовы к тому, что места под музыку у вас должно быть много.
Но вот что еще скажу. Ваш выбор зависит только от того, что услышите вы сами. Отдельно взятый человек может даже не заметить разницу между Mp3 и FLAC. Так что всё надо слушать самому, сравнивать и выбирать из личных предпочтений.
А также композиции в AAC занимают больше места, чем в Mp3.
Здесь немного не понял.
Если простыми словами, то первое о том, что потерть при сжатии в AAC меньше, что обеспечивает куда больее лучшее звучание.
Ну а второе о том, что песни в AAC занимают больше места на вашем устройстве, чем в Mp3.
Михаил, в обоих форматах файлы занимают столько, сколько вы хотите. Это и называется битрейт. И вот при одинаковом битрейте AAC лучше MP3.
Вы можете сделать MP3 с битрейтом 16, а AAC с битрейтом 320, и этот конретный MP3 будет занимать меньше места, за счет того что его будет невозможно слушать.
А то, что вы написали — чушь полнейшая.
Я ответил на вопрос про одинаковый размер двух файлов и их качестве, вы же перефразировали мой ответ и назвали чушью. Это нормально?
Вы написали чушь. Это не нормально.
Вы тоже написали чушь. Продолжаем минусовать друг друга дальше?
Нет, Михаил, не писал. Я вам объяснил про размер и про битрейт и почему вы написали чушь.
Нет, давайте разберем почему я написал чушь. Есть два файла. Оба весят, допустим, по 5 мб. У AAC будет битрейт меньше, у Mp3 больше. Лично для меня AAC при таком раскладе звучит лучше, чем Mp3. А теперь объясните, что тут чушь?
Потому что, Михаил, битрейт и есть отношение размера к продолжительности звучания. Раз у вас два файла одинакового размера, а битрейт у MP3 больше, значит продолжительность звучания у этого файла меньше и непонятно, что вы вообще сравниваете.
Странно, что вы вообще решили что-то писать. Это же не какие-то великие знания, я сверхочевидные вещи просто.
А вообще я сейчас повел себя как злой школьник. Желание "быть крутым и последним что-то сказать" превалировало над здравым смыслом. Погуглил, почитал, понял что идиот и не прав. Прошу прощения, действительно чушь написал.
Эх, думал тут "корма" еще на 3-4 страницы будет, а всё закончилось признанием и явкой с повинной, еще и плюсы насобирал)
Ну, хотя бы неожиданно!
Хорошо, вы правы, я несу чушь, закрыли тему.
При одинаковом размере (у MP3 в таком случае будет несколько выше битрейт), будет ли AAC всё равно лучше звучать?
При одинаковом размере битрейт будет абсолютно одинаковым.
Нашёл вот это: https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding#AAC.27s_improvements_over_MP3
На низком битрейте, 96-128 кбит/с у AAC (примерно 128-192 кбит/с у Mp3 такого же размера), разницу ощущаю. На более высоких лично я не так сильно ее замечаю.
Простите, случайно отправилось. Хотел дописать, что там много технических улучшений, но субъективно восприятие практически не улучшилось, судя по проводимым тестам.
Да, есть преимущества при низком битрейте, но мне кажется, сегодня вопрос памяти не стоит остро, и никто не слушает mp3 меньше 192 (а то и все 320) кбит/с .
http://test.tidalhifi.com/ - вот здесь можно пройти небольшой аудиотест, различаете ли вы лослесс от нелослесс
3/5
Уже год как слушаю все в v0 и на play music. Все делаю правильно.
Тест очень смешной, с подъебоном. При таком узком динамическом диапазоне, как на этих хуках, вообще сложно что-либо понять. Доставил пример с Блейком — он там вообще биткрашером по всем семплам прошелся, что там можно услышать?. Ну, а при такой выборке (1 из 2 вариантов, 5 тестов) можно просто тыкать мышкой на первый попавшийся вариант ответа, и даже получить 5 из 5.
Слушал с макбука через emu 0404 usb, "уши" beyerdynamic dt231 pro — не лучшая экипировка, но и не так чтоб худшая. "Угадал" Блейка, два последних (Иглс и что там за ними) просто не проигрывались, потому кликал на первый попавшийся вариант.
В лосси-форматах на низких битрейтах "страдают" как правило высокие частоты, кодек при кодировании "дорисовывает" их, добавляя гармоники. Теоретически опытное ухо при большой разнице в кодировании наверняка может услышать эти самые гармоники — но только не на высоких битрейтах, я в это не верю.
Короче, музыку слушать, а не "считать" надо :) Наш мозг имеет удивительное свойство приспосабливаться к любому дерьму и одновременно привыкать к хорошему. То же и со звуком.
Перешел на ALAC, когда купил нормальные наушники
Комментарий недоступен
Нет, только сенхи hd280
Комментарий недоступен
Перешел на ALAC, когда купил нормальные наушники и вставив их в бюджетный ноутбук DNS.
В сансу
Расскажите нам о слепых тестах, пожалуйста.
Неактуальные вопросы для 2015.
Lossy-форматы (сжатие с потерей качества) (mp3, aac/m4a/, ogg, wma и другие) подойдут для прослушивания на "обычных" плеерах, компьютере и в автомобиле. При условии правильного кодирования аудиоматериала, качество при битрейте выше 256 кбит/с будет приемлемым для большинства слушателей в любом из форматов.
Lossless-форматы (сжатие без потерь качества) (flac, alac/m4a/, ape, wma-pro и другие) предпочтительны при прослушивании на специализированных плеерах, компьютерах с внешними звуковыми картами/усилителями для наушников с качественным аудиотрактом в сочетании с хорошим наушниками. Для слушателя разница между lossless-форматами заключается лишь в распространённости/популярности и эффективности сжатия (экономия дискового пространства и траффика при скачивании), но не в качестве звука.
Комментарий недоступен
Охуительные истории.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Не в опечатке, да.
Определять легко на чем угодно, пока ты знаешь, где флак, а где мп3. Первый блайнд-тест сразу бьет кавалерией по воздушным замкам.
ну вот, например в метро даже в хороших наушниках разницу между mp3 и flac фиг различишь. Но если есть, например, домашний кинотеатр из коробки тыщ за 12-15 рублей, то разница уже заметна.
Комментарий недоступен
На выручку плохой шумоизоляции вагонов приходит хорошая шумоизоляция самих наушников.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
OGG
FLAC или ALAC.