Три минуты до полуночи Статьи редакции

Когда, а точнее когда-нибудь видели изображения на чистом черном фоне?

Да видел. Какого хрена меня минусуют? Это реально очень серьёзные нетривиальные вопросы. У нас несколько человек голову ломало не смогли придумать. Альфа это четвёртое измерение и на мониторе её нельзя показать никак. Стандартный костыль это шашечки на фон пихать. Но так буквы читать очень тяжело и совершенно не понятно как такие картинки уменьшать

НУ НЕ ЧЕРНЫМ ЖЕ ЗАЛИВАТЬ!

Ну вот мы заливали белым. Пока не прислали нам пример картинки с белыми буквами на прозрачном фоне. Я думал вы гуру альфа каналов меня просветите, а вы сразу минусовать (

Хорошо. Как вариант - серый цвет, как TJ страница по бокам. Но вам же могут прислать картинку, где буквы серые! Вы поминаете к чему я клоню? Из двух зол выбирают меньшую.

Кхм, а зачем делать белые буквы на альфа фоне? Белые буквы предполагают темный фон, а черные буквы любой другой. Как-то интуитивно странно делать белые буквы на альфа фоне, если заранее неизвестен цвет.

А зачем тогда вам вообще альфа если фон ИНТУИТИВНО всегда белый? Ну и использовали бы всегда белый вместо прозрачности. Ну вот была такая картинка, для сайта с чёрным фоном использовалась.

Изначально график в свг, его без всякого фона автоматически в пнг сконвертили, для браузеров-инвалидов и производительности, наверно. Я бы использовал шашечки (так изначально и было), это вам они чем-то не нравятся. Фон появился при конвертации на ТЖ.

А зачем вы заливали тогда?) Если она и предполагалась для темного фона?

Шашечки это у википедии такой стандартный фон при отображении картинок, в самой svg про шашечки не написано. Если грузили svg то можно конечно сделать шашечки и для миниатюры и для большой картинки, но это костыль и не годится при автоматизации без человеческого контроля. Вот например если редактировать сообщение нельзя, а вы влепите эти шашечки без предпросмотра, то пользователь может быть недоволен, он может белый фон хотел или чёрный. Человек хочет чтоб отобразилось так как на сайте откуда он картинку спёр, а у вас нет инфы какой там был фон. Правильно это посылать пользователя нафиг с такими картинками или делать редактор для выбора цвета фона.

Стандартный фон там черный, шашечки именно для альфы, не важно пнг или свг. У хрома по дефолту заливки нет, откройте свг из вики в отдельной вкладке — фон берется из body.

Кстати, я вот не вижу в вики выбор цвета у миниатюры, а он есть. Либо они автоматом белый пихают (что для свг вполне логично), либо покажите где выбрать.

Думаю, лучший вариант для ТЖ — заливать белым (раз шашечками нельзя). Тут не все знают, что такое альфа вообще, человек кидает картинку и не задумывается вообще о результате. Уверен, подавляющее большинство картинок с альфой — из свг.

Википедия просто сохраняет альфу при конвертации svg в png. TJ конвертит в jpg. Но проблема не решится при переходе на png с прозрачностью. В википедии есть редактирование и предпросмотр (который в некоторых языковых разделах ещё и обязательный). Если пользователь зальёт картинку плохо совмещающуюся с фоном он это увидит и поправит.

Так я и спрашиваю — как поправит-то? В этой конкретной статье же просто вставлена свг и выбран режим — миниатюра, а фон белый автоматически выставился. Или я не прав?

Сохраняет альфу и показывает сзади фон из шашечек (вот он — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Checker-16x16.png). Что мешает делать так?

Ну может сюда и png грузили я не знаю. Но да на миниатюре TJ залил почемуто белым цветом, а на большой почемуто чёрным. Я подумал сначала что большая картинка это оригинал png с альфой и браузер заливает чёрным, а миниатюру сделал TJ залив белым и убрав альфу.
Википедия никакой фон не выставляет, она сохраняет прозрачность и картинки накладываются на локальный фон. Это они используют нарпимер чтоб красную точку ставить на картах всяких через шаблоны.
Можно везде шашечки рисовать но это костыль для черновой обработки, это не окончательное решение. Ну вот к примеру в этой статье все бы видели эти шашечки. Хорошо разве? А автор уже и поправить не может никак.

Выставляет она фон на миниатюру. В самой статье.
div.thumb img.thumbimage {
background-color: #fff;
}
Ну, лучше шашечки, чем черный. С шашечками мы бы смогли все прочитать любой текст, кроме шашечного.

Ну я не разбирался как точно это сделано в вики но это не жёсткое правило. Просто в том месте фон белый выставили. Вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Москва справа все гербы и ордена с альфа каналом рисуются на сером фоне, например, и красная жирная точка наложена поверх карты отдельной картинкой

Да, но если вы просто в текст статьи вставите обычной картиной эти гербы или точки, то фон будет белым. А блок справа собирается из отдельного шаблона и редактируется отдельно, в этом шаблоне фон серый. Для картинок свой шаблон и фон в нем белый. И выбрать нельзя, мб только если полезть в код шаблона.

Они тупо подставляют разный фон, не заливая альфу, как вам выше и предлагали.

Я потерял мысль. Какая разница карёжит она картинку как TJ или фон подставляет? Если будут на картинке белые или серые буквы их не будет видно в этих примерах. И нельзя на это полагаться если у тебя нет предпросмотра. Полно есть сайтов с чёрным фоном, и картинки оттуда не будут читаться на белом фоне. Шашечки тоже фигня. Если у пользователя есть возможность редактировать он перезальёт картинку без прозрачности если увидит шашечки, не оставит же автор в статье картинку с буквами поверх шашечек. Проще всего отшивать пользователя который зачемто загрузил картинку с прозрачностью.

Покажите мне сайт с черным фоном и картинками с альфа-каналом, которые могут быть перепощены на ТЖ (т.е. не иконки и спрайты).

Чтобы не было проблем на ТЖ достаточно для увеличенной картинки не заливать черным. Вероятность, что кто-то будет постить картинку с альфа-каналом, да еще с белыми границами, настолько мала, что ей можно спокойно пренебречь.