Расследование LAT: США действительно нарушили обещания по НАТО

Проблема с этим обещанием была в том, что США довольно быстро выяснили, что у СССР нет физической возможности помешать объединению Германии, которое в тот момент уже вовсю де-факто происходило. На том уровне развала совка, он просто не мог ничего с этим поделать. Поэтому все обещания и заиграли.

До тех пор, пока ГСВГ не была окончательно выведена (а это 1992–1993 гг.), у СССР была физическая возможность препятствовать объединению Германии силой. Другое дело, что Горбачёва не было на это политической воли.

устным обещанием даже зад подтереть нельзя, оно вообще ничто

я вообще дизлайк поставил

Это не так, в статье именно пишут о том, что договоренность была достигнута как условие для объединения Германии, но не была закреплена на бумаге. После чего США в одностороннем порядке отказались от обещания, при этом публично обещая России инклюзивный диалог и соблюдение интересов.

И да, НАТО - военный блок, рассматривать его расширение как угроза - обоснованная позиция, и сколько не говори о праве рачширяться, пока не будут считаться с мнением других стран, будет расти напряжение и конфликтность.

Более того, основным вопросом в расширении НАТО всегда был вопрос о балансе вооружений в регионе. После развала блока Варшавского договора США считают свои обязательства не действующими, и происходит милитаризация региона. Это, естественно, воспринимается как угроза.

Вы серьёзно? Договоренности такого уровня устными не могут быть по определению. Если не скреплены на бумаге соответствеющими подписями, то договоренности нет.

Ты путаешь политику и право. В политике такие соглашения - не редкость, и их несоблюдение, независимо от закрепления на бумаге, считается нарушением интересов другой стороны, о чем Россия всегда и заявляет.

Но даже если подойти и с точки зрения права, то в международном праве есть концепция джентльменских соглашений, которые хоть и не обеспечены той же степенью защиты, что и письменные, но все же признаются как обязательства сторон. СССР свою часть выполнил.

Это просто софистика. У вас идеализированные представления о политике.

Нет, вот сказать "У вас идеализированные представления о политике" - это софистика. Я же веду речь о том, как могут рассматриваться устные договоренности в международных отношениях. И в данном контексте твоя позиция полностью несостоятельна ни с точки зрения политики, ни с точки зрения права.

Аргумент об отсутствии документа может быть лишь в случае отсутствия доказательств факта наличия договоренности, либо в разной интерпретации у сторон содержания договоренности.

Здесь же факт всем известен, и отрицать наличие договоренности - это как раз софистика и формализм.

Кроме того, повторюсь, не поленюсь, основной вопрос - наращивание вооружений и контингента за счет новых членов. При у НАТО и Варшавского блока было соглашение, именно письменное, о балансе вооружений, сейчас оно естественно не соблюдается, причем именно за счет размещения на территории стран Восточной Европы. На новое соглашение не идут. Отсюда и дискурс о политике сдерживания.

А идеализации нет, я не говорю, что Россия должна срочно пытаться обращаться в международные суды, потому что вопрос прежде всего политический, и ставится на повестку именно в политическом поле. Поэтому и украинские события рассматривались именно в контексте дальнейшего расширения НАТО. И вся нынешняя игра в гляделки на этом завязана.

Реалистичный же взгляд такой, что Россия уже давно заявила о своей позиции по расширению НАТО, и и будет рассматривать это как вопрос своей безопасности. Позиция эта вполне состоятельна, но не обеспечена достаточным политическим и экономическим весом.

НАТО вообще уже дышало на ладан и жизни ему придала как раз Россия, сначала анексией Крыма, а далее Донбассом. В ответ военный контингент НАТО размещен фактически вдоль всей границы стран-членов альянса и РФ. Впервые за долгие годы НАТО наращивает расходы и обновляет технику. Как раз это и есть ответная реакция, а не наоборот.

НАТО не дышало на ладан, и не будет, т.к. на данный момент на нем завязана система безопасности Европы. У НАТО была проблема с актуализацией и урезанием бюджета из-за отсутствия роста. Роста не было, т.к. администрация Обамы придерживалась политики let Europe deal with its own issues. Европа с Россией договориться не могла, т.к. у России жесткая позиция по НАТО, у национальных властей Европы с Россией довольно тесные связи, чтобы ими рисковать, а руководство ЕС Россия за политическую силу не считает и предпочитает общаться с ними через национальные каналы. После провала Европы в самостоятельной реализации собстаенной политики безопасности, и в контексте активного вмешательства американского истеблишмента, украинские события были восприняты именно как попытка как попытка такого роста и расширения сферы влияния НАТО.

Можно было бы сказать, что это был лишь предлог, но я сомневаюсь, чтобы план возврата Крыма был на повестке у Путина, это было именно реакционное действие.

Обещания на то и обещания, а не обязанности, что документально они заверены не были. Расследование говорит лишь о том, что госсек Бейкер уговаривал Михал Сергеича как непорочную деву, наобещал ему всего, а в итоге после объединения Германии ничего и не сдержал.

Не просто после объединения Германии, а после американских президентских выборов 1992 года и ухода всей команды Буша-старшего (не только Бейкера, но и Роберта Гейтса, например). Интеграция восточной Европы в НАТО началась лишь в середине 1990-х при Клинтоне.

Ну получается те, кто слово давал, его сдержали. А пришедшие вслед за ними никаких слов не давали. В этом плане соглашение на бумаге сподвигло бы к исполнению и последующие администрации.