Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков извинился за то, что предоставил Путину непроверенную информацию о собственниках газеты Suddeutsche Zeitung. Об этом сообщает «Интерфакс».
Это, скорее, наша ошибка, скорее, моя ошибка, тех, кто готовил на этот счет справочные бумаги. Там действительно была непроверенная информация, лишний раз не перепроверили и предоставили ее президенту в части собственников Suddeutsche Zeitung. Мы приносим свои извинения изданию.
14 апреля ходе прямой линии с Путиным президент заявил, что собственниками Suddeutsche Zeitung является американская финансовая компания Goldman Sachs. «Везде торчат уши заказчиков, и они даже не краснеют. Чем ближе выборы, тем больше будет таких вбросов», — заявил президент.
3 апреля немецкая газета Suddeutsche Zeitung опубликовала первую часть масштабного слива документов юридической фирмы Mossack Fonseca, среди клиентов которой журналисты нашли компании, имевшие связи с друзьями Путина. Наибольшее внимание российских СМИ привлёк виолончелист Сергей Ролдугин: с ним Путин близко знаком ещё с семидесятых годов.
Теперь я видел всё.
ваще хитрый ход
через неделю то что песков извинился уже все забудут
а то что путин сказала что слив проплатили пендосы 90% населния будут помнить еще долгие годы
Комментарий удален модератором
В этом и соль, что для большинства это американские шпиёны теперь
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Нз
То есть Путин облажался и Пескову пришлось взять на себя вину?
Комментарий недоступен
Навального забыли
Ещё по теме: https://tjournal.ru/26492-upravlyaushii-direktor-sddeutsche-zeitung-oproverg-svyaz-s-goldman-sachs
Комментарий недоступен
Знает ли кто случаи подобных извинений в государствах СевАмерики и Европы к западу от России? Было такое?
Комментарий удален модератором
Они все совершенны и непогрешимы? Как и весь их аппарат?
Комментарий недоступен
Что «идиотского» в информации о собственнике той или иной организации? Это только информация. Любая, абсолютная любая, без исключения, информация может оказаться недостоверной.
Непогрешимость означает неспособность ошибаться, заблуждаться. У людей нет и не может быть такой способности. А вот способность признавать ошибки и извиняться у людей есть. А ещё раскаиваться.
--
Комментарий недоступен
Как PanamaPapers попали к «авторитетным журналистам»? Легальным способом или были украдены?
Кстати, выяснилось, почему в PanamaPapers из граждан «США» только ~200 пенсионеров? Это вообще нормально?
--
Они были слиты анонимным источником, возможно кем-то из причастных к этим офшорам.
Кстати, выяснилось, почему в PanamaPapers из граждан «США» только ~200 пенсионеров? Это вообще нормально?Не волнуйтесь, журналисты пообещали, что и до крупных шишек США обязательно доберутся в обозримом будущем.
То есть, PanamaPapers были украдены? Я что-то не пойму. Что об этом говорит собственник документов и "авторитетные журналисты"?
Ээ... Грядёт новая кража документов? Именно этими преступными намерениями поделились "авторитетные журналисты"? Я всё лучше начинаю понимать, почему журналистов называют "авторитетными".
--
Их не "украли", а предоставили. Расследование велось год. Посмотрите видео с 3 минуты.
Так а кто предоставил-то? Собственник документов? Какое-то лицо с согласия собственника?
Слишком много экспрессивной лексики. Я выдержал только 47 секунд. Но спасибо Вам за попытку помочь мне разобраться.
Нет, вы послушайте с 3 минуты. Там конкретно про суть расследование, без мата.
Оке.
1. "Расследование длилось больше года". Кем и как был установлен этот факт?
2. "Я уверен в этом". Разве это аргумент, а не мнение (то, что мнится, кажется)?
3. " Люди не верят ". В общем-то, PanamaPapers это вопрос факта, а не вопрос веры.
Это всё или я пропустил что-то важное?
Кстати, где-то можно ознакомиться с докладом (отчётом) "авторитетных журналистов" или чем-то подобным с приложенными к ним верифицированными источниками?
--
Виталий Иванович, я могу Вам так же приводить в пример любой вброс, который делает наше СМИ. Там почему-то все всему верят наслово. С отчетом вы можете ознакомиться на сайте Новой газеты.
"Все верят"? "Все"? Опять же, как это установлено?
Напр., я прямо сейчас задаю аналогичные вопросы вот к этой информации:
https://twitter.com/Vitaliy_Ivanov/status/721173313037459456?s=09
https://twitter.com/Vitaliy_Ivanov/status/721178769520795652?s=09
Дайте, пожалуйста, прямую ссылку на отчёт.
--
http://krug.novayagazeta.ru/12-zoloto-partituri
https://tjournal.ru/25861-putin-cello
Спасибо.
Однако у меня вот что не получается понять:
1. Эта статья в НГ и есть отчёт? Или это интерпретация отчёта?
2. Если это отчёт, где в нём информация о Порошенко, премьере Исландии и прочих лицах, упоминаемых в СМИ? Где хотя бы не верифицированные сканкопии "первички"?
3. Если это интерпретация отсчёта, как можно ознакомиться с самим отчётом?
--
Путин, кстати, подтвердил достоверность этого расследования во время Прямой линии. Или для Вас это тоже не аргумент?
Путин признал законными незаконные выборы Порошенко в "президенты Украины". Так что же? Это признание делает выборы законными? Отнюдь.
Можете дать тайм-код на высказывание Путина о PanamaPapers? Я посмотрел где-то половину прямой линии и вполуха. Не до того было.
--
Тут посмотрите
https://tjournal.ru/26490-esli-kto-to-reshil-utonut-spasti-ego-nevozmozhno-glavnoe-iz-pryamoi-linii-s-putinim
Спасибо.
Это только мнение Путина. А аргумент таков (из оригинального текста по ссылке):
"Аутентичность "панамских бумаг" официально не подтверждена, а сама Mossack Fonseca заявила, что отказывается заверить их подлинность, и назвала действия журналистов преступлением".
--
Süd
Ну теперь то точно кого то уволят после прямой линии .
Прям год извинений. Все перед всеми извиняются.
Какая отвратительная рожа
Не твоя вот и бесишься