Счастье в неведении: антирецензия TJ на фильм «Кловерфилд, 10» Статьи редакции

31 марта в российский прокат вышел триллер «Кловерфилд, 10» (10 Cloverfield Lane) — «двоюродный брат» фильма «Монстро» (в оригинале — тоже Cloverfield), который в обстановке секретности снимался режиссёром-дебютантом Дэном Трахтенбергом (Dan Trachtenberg) под надзором продюсера Джей Джей Абрамса. Шеф-редактор TJ посмотрел таинственную картину и попал в непростое положение: о фильме хочется говорить, но рассказывать почти ничего нельзя.

«Кловерфилд, 10» — фильм, который становится тем лучше, чем меньше о нём знаешь перед походом в кинотеатр. Но зрителю всё же нужны какие-то доводы, чтобы решиться потратить на просмотр своё время и деньги, и у каждого из нас критическая масса таких аргументов своя.

Поэтому нижеследующий текст будет своеобразной антирецензией (от общих выводов к частностям, а не наоборот), в целях защиты от спойлеров разделённой на три части: первая — для тех, кто хочет просто узнать, хорошо получилось или нет, вторая — для тех, кто хочет сверх этого понять общую концепцию и скорректировать ожидания, и третья — о связи с «Кловерфилда, 10» с «Монстро» и самом спорном моменте фильма.

«Кловерфилд, 10» стартовал в российском прокате с полупустыми залами, но проблема тут явно не в качестве картины, а в маркетинге. Триллер Дэна Трахтенберга можно без особых сомнений назвать лучшим на текущий момент развлекательным фильмом 2016 года.

Не совсем понятно, чья именно в этом заслуга — самого режиссёра-дебютанта или Джей Джей Абрамса и его студии Bad Robot — но из результата их совместного творчества невозможно выкинуть ни единого кадра.

Даже если сцена «Кловерфилда» поначалу кажется скучной, для неё обязательно находится удачная — с точки зрения эмоционального заряда и развития истории — рифма. Да и таких эпизодов в фильме ничтожно мало: он почти всё время держит зрителя в напряжении, стремительно двигается по сюжету и заставляет сомневаться во всём, что происходит на экране.

Дебют Трахтенберга по голливудским меркам произведён за очень скромные деньги (он уже собрал в прокате 14 своих бюджетов), но обладает типично блокбастерной спесью. Здесь и уверенная постановка сложных сцен, и мощный звук, и вылизанная картинка, и тревожный саундтрек, который создаёт впечатление, что смотришь не малобюджетный триллер, снятый за несколько недель, а нечто грандиозное.

Концептуально «Кловерфилд, 10» — это именно то, что обещает трейлер, театральная постановка с тремя действующими лицами и ошарашивающим финалом. И картина оказалась бы провальной затеей, если бы не исполнители главных ролей — Мэри Элизабет Уинстед, Джон Гудмэн и Джон Галлахер младший.

Гудмэн, которому досталась самая сложная роль, ожидаемо крадёт фильм у своих молодых коллег. Ему уже не без оснований предлагают дать номинацию на «Оскар»: за полтора часа экранного времени 63-летний актёр вызывает к себе весь спектр эмоций — от сочувствия и симпатии до ненависти и ужаса.

Героиня Уинстед — не столько персонаж, сколько инструмент повествования. Вместе с ней зритель раскрывает все самые главные тайны фильма. Она — настоящая отрада для всех любителей жанра: почти не совершает глупостей, заставляет себе сопереживать и время от времени как будто предугадывает фразы, которые проносятся в голове у зрителя: «Да блин, вы издеваетесь что ли?».

Главная интрига «Кловерфилда, 10» с самого начала скрывалась в его названии, которое одновременно можно считать и главным спойлером к фильму. С момента неожиданного анонса зрители гадали о том, какое отношение триллер Трахтенберга имеет к «Монстро».

Как оказалось, слово «Cloverfield» (так называется бульвар, где располагались офисы студии Bad Robot) обозначает не принадлежность к франшизе, а является чем-то вроде заглавия антологии фильмов, которые имеют несколько общих черт.

Как и «Монстро» 2008 года, «Кловерфилд, 10» — это сплав из двух жанров, которые кому-то могут показаться несовместимыми.

Споры о концовке фильма Трахтенберга в англоязычном интернете не утихают уже несколько недель. Кто-то говорит, что стоило поменять название и избавиться от фантастики, а кто-то в восторге от того, что пришёл посмотреть один фильм, а вышел с совершенно другого.

История, безусловно, всех рассудит, но есть стойкое чувство, что правыми окажутся вторые: без необычного финала это был бы просто ещё один вылизанный герметичный триллер, съёмку которых в Голливуде довели до почти полного автоматизма.

Фильм одновременно самодостаточен и открывает безграничные возможности для съёмки продолжений: он как будто снят на заднем дворе у дорогого голливудского блокбастера и по щелчку пальцев может превратиться в такой блокбастер сам. Было бы желание.