Закон был предложен в Сиэтле и должен был обеспечивать права независимых подрядчиков в транспортной сфере, включая водителей Uber и Lyft.
Торговая палата (U.S. Chamber of Commerce) настаивает, что закон нарушает правила конкуренции и запрет на создание индивидуальных систем трудовых отношений.
186
просмотров
В то же время в Нью-Йорке идет борьба за то, чтобы признать водителей Uber работниками, а не индивидуальными подрядчиками. Большие вопросы, как со статусом Uber, так и со статусом водителей.
Вот еще статья на The Guardian:
http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/03/uber-lyft-seattle-lawsuit-us-chamber-of-commerce-unions
Щас пукан опять бомбанет у некоторых ))
Уже начал, я не много уровнял. Но не уверен, что смогу сдержать натиск.
Спасибо )) Я тоже уравниваю, когда считаю несправедливым минусовку.
На самом деле я имел в виду, как мнения расходятся у аудитории по поводу Убера и забастовок таксистов, когда всплывает очередная новость об этом. Половина за Убер, считая таксистов ленивыми жопами, которые готовы весь день пинать хуи, стоя у вокзала/аэропорта, что бы потом какой-нибудь лох/турист/бухой чел оправдал их нежелание работать. А половина - за таксистов, считая Убер злом, которое работает по принципу аукциона на понижение ставки, что в конечном счете снижает уровень услуги, не даёт таксистам зарабатывать.
Я лично из числа первых. Закон спроса/предложения Адама Смита отменить можно только административно. Не хочешь работать - иди на хуй, жги покрышки на Майдане, ори речёвки на Дворцовой площади. Хочешь работать - иди в Убер. Или к конкурентам, ибо Убер не единственный вариант. Я считаю, что таксопарки должный умереть, как динозавры, век которых прошёл.
И пукан бомбит у тех, кто с этим не согласен.
Очень одностороннее мнение. Не стоит забывать, что:
- административное регулирование рынка - это нормально, особенно в части защиты прав потребителя
- у большинства регулирования есть причина, даже если она забыта. В транспортных услугах - это механизмы, направленные на удостоверение защищенности пассажиров, чем, в отсутствие такого регулирования, могут пренебрегать
- любой, кто более менее понимает в бизнесе, знает, что сильный контроль качество и супер-клиентоориентированность - это обычная стратегия демпинга
- по законам добавочной стоимости того же Смита, Уберу, после отжатия рынка у легальных таксопарков, достаточно лишь будет снизить излишние затраты, которые идут на создание клиентской базы, т.е. они смогут получать доход от снижения качества услуг.
Все это не значит, что сам Убер надо запрещать, тем более что многие меры по таксистам реально малоэффективны. Но в целом, Убер должен выходить на рынок более честно, т.к. проблема сейчас не в его эффективности, а в нечестной конкуренции.
Идея у них классная, реализация тоже на высоте, но с регулятианой точки зрения они просто пользуются ваакумом там, где остальным надо играть по правилам - это бьет по бизнесу и конкуренции. А то, что бьет по конкуренции, в конце концов всегда бьет по потребителю.