Футболистов разные люди действительно по-разному по-русски называют, но Хиллари и Берни всегда были Хиллари и Берни.
Ответить
Развернуть ветку
Обыкновенный калькулятор
Выборы президента США гораздо важнее для россиян, чем выборы президента России ^___^
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Ясен пень, что выборы, на которых кого-то выбирают, интереснее тех, на которых никого не выбирают.
Ответить
Развернуть ветку
Электрический диод
Потому что там есть за чем следить и там есть сильные лидеры. А у нас тут Путин да Явлинский, прости господи.
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Зато у нас есть свой Трамп. Сомнительное достижение, но все же.
Ответить
Развернуть ветку
Электрический диод
Как будто наш Трамп может выиграть вдруг праймериз Единой России.
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Это даже хорошо, что не может.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Наш Трамп за всё время только соком плескал. А их Трамп уже фашизм строит
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Пф, наш Трамп творит куда более хардкорный трэш. Этот просто во время кампании выдворяет рандомных людей и запрещает муслимам въезжать в страну, а наш рили поехавший 24/7, похоже. Никогда не забуду тот эпизод с женщиной-журналисткой, например.
Ответить
Развернуть ветку
Гигантский магнит
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Крепкий фонарь
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Социальный американец
похуй, если честно, кто там чей KFC сокрушил
Ответить
Развернуть ветку
Нефтяной файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Электрический диод
Потому что в силу широкой известности Хиллари Клинтон и во многом положительного мнения о Билле Клинтоне («первом чёрном президенте», как иногда его называли) и малоизвестности платформы Сандерса для чёрных избирателей, Сандерс не получает в итоге достойного его позициям внимания.
Сандерс подошёл вплотную к Клинтон среди белых (60 к 40), но оглушительно проиграл среди главной демографической группы демократов на Юге в целом и в Южной Каролине в частности (85 к 15, что ли, не помню).
В общем, Сандерс опирается на ту стратегию, с которой проиграла Клинтон (белые простые люди поддерживали в 2008-м Клинтон), а Клинтон активно обволакивает себя в Обаму так, как будто это будет его третий срок (что заметно от неё на дебатах и что играет в плюс по отношению к чёрным, ведь среди чёрных демократов Обама имеет наивысший рейтинг одобрения).
Ответить
Развернуть ветку
Нефтяной файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Электрический диод
Мне кажется, если Сандерс выиграет лучший для себя сценарий на «супервторнике», вернуться в колею не составит труда. То есть если он выиграет те штаты, которые и так клонились в его сторону, и нанесёт довольно высокие потери Клинтон в других штатах, вполне можно будет увидеть другой этап его кампании. Южная Каролина была штатом, где Клинтон ожидаемо покажет себя отлично (как Нью-Гемпшир был ожидаемой победой для Сандерса), поэтому особого резонанса это не вызвало, пусть это и крупная потеря.
Если он покажет себя ещё хуже — это будет означать, что единственный шанс для него — это тянуть до самой Калифорнии и пытаться выиграть достаточно времени и делегатов. Но я сомневаюсь, что такое произойдёт, он вряд ли будет просто так тратить деньги избирателей.
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Электрический диод
Демократы вообще изначально хотели Хиллари просто номинировать сразу же, без конкурса, им выгодно любое падение рейтинга Берни.
На Хиллари в принципе уже ведётся 4 разных расследования государством и вряд ли республиканцам тут придётся что-то сильно искать. Но Хиллари уже подвергается атакам как предполагаемая номинантка.
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Электрический диод
Последние люди, которые могут положиться на Сандерса в деле защиты Хиллари — это Демократический национальный комитет. Как и номинацию никто ему отдавать просто так даже среди демократов не будет, так как это сразу повлечёт большие изменения для всей партии.
Ответить
Развернуть ветку
Электрический диод
Ну и опять же стоит упомянуть, что Сандерс наиболее хорошо выступает в демографической группе «от 18 до 29», а это наименее активная на праймериз группа. При этом одна из самых активных групп на праймериз, «от 65», активно поддерживает на них Клинтон.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
это наименее активная на праймериз группа
И тем более не имеющая абсолютно никакого влияния на окончательное решение которое вынесет партия. И которое может не соответствовать результатом всех этих кокусов
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Были такие прецеденты?
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Был прецедент когда даже президента назначили не того за которого проголосовало большинство избирателей
Ответить
Развернуть ветку
Душевный Валера
Был прецедент когда даже президента назначили не того за которого проголосовало большинство избирателей
Т.к. у них не прямые выборы президента, то таких "прецедентов" было больше чем один и это в порядке вещей у них.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Другие случаи были очень давно, когда ещё негры и женщины голосовать не могли наверное, а тут такой позор в 21 веке
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
В смысле? Если вы про количество голосов, то я знаю, что такое мажоритарная система, для нее это нормально. Было такое, что на праймериз народ выбрал одного, а на выборы пошёл другой?
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Понятия не имею было ли такое после праймериз. Но это совершенно ничему не противоречит. Почему тебя это так удивляет если они выберут не того кандидата если пиздец с выборщиками которые к тому же могут проголосовать не за того за кого велели тебя не удивляет?
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Яннп.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Верхушка партии может выбрать любого кандидата. Вероятно такое уже бывало раньше. Но какая разница тебе было такое или нет? Почему тебя это так удивляет и что даёт основание думать что они так не поступят? Плевать на мнение избирателей в США норма и ты об этом знаешь.
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Заебись логика, что я могу сказать
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Вот именно. О боже мой да как они могут выбрать другого кандидата!11 Да не может такого быть!11
Ай ладно подумаешь выборщик проголосовал не за того за кого ему велели, эт фигня.
Заебись логика.
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
Если такого никогда не было, то есть основания полагать, что вероятность этого если не нулевая, то околонулевая. Более того, уверен, что есть санкции к выборщикам на праймериз, которые голосуют не за того, за кого обещали. Это довольно естественный институт, потому что иначе сделать обязательство выборщика достоверным действительно нельзя.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Я полистал статью про праймериз. Там была какаято хуита раньше, но это не имеет никакого значения так как никаких правил в конституции по этому поводу нет и порядок проведения праймериз постоянно меняют.
санкции к выборщикам на праймериз
Причём тут праймериз? Выборщики на выборах президентских, на окончательных выборах могут голосовать за кого хотят и только в некоторых штатах есть какаято ответственность за это
Ответить
Развернуть ветку
Командный ящик
А, так я все это время про праймериз говорил.
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Да ты сомневаешься что ничем ни перед кем не обязанное руководство партии может выбрать не того кандидата за которые голосовали на кокусах.
А я недоумеваю почему у тебя возникают эти сомнения когда на самих выборах президентских творится такой треш и угар и один человек может переписать доверенные ему тысячи голосов избирателей на противоположные. Принимая это во внимание я бы не удивился даже если бы они тупо начали преемников объявлять или проводить голосования только среди Forbes top 100 billionaires.
Во-первых, если бы вы удосужились проверить, то увидели бы, что числа — 73 % против 26 (http://www.nytimes.com/elections/results/south-carolina). Во-вторых, не «Хилари», а «Хиллари», и не «Барни», а «Берни» (Бёрни).
Иногда кажется, что в Медузе два типа редакторов — одни, у которых опечатки выверены до фанатизма, и другие, на тексты которых без слёз не взглянешь.
А, нет, это только ваша невнимательность исключительно. Нелегко быть конвейером.
Комментарий недоступен
Не важно так, как вы «транслируете» (транслитерируете) для себя. Важно так, как транслитерирует большинство источников:
http://www.golos-ameriki.ru/content/bernie-sanders-bio/2835746.html
http://www.gazeta.ru/politics/news/2016/02/27/n_8304575.shtml
http://ru.euronews.com/2016/02/26/bernie-sanders-the-democratic-socialist-setting-sights-on-white-house/
Заходим на «Политико», и что мы видим? http://www.politico.com/2016-election/results/map/president/south-carolina — H. Clinton (73.5%), B. Sanders (26.0%).
Футболистов разные люди действительно по-разному по-русски называют, но Хиллари и Берни всегда были Хиллари и Берни.
Выборы президента США гораздо важнее для россиян, чем выборы президента России ^___^
Ясен пень, что выборы, на которых кого-то выбирают, интереснее тех, на которых никого не выбирают.
Потому что там есть за чем следить и там есть сильные лидеры. А у нас тут Путин да Явлинский, прости господи.
Зато у нас есть свой Трамп. Сомнительное достижение, но все же.
Как будто наш Трамп может выиграть вдруг праймериз Единой России.
Это даже хорошо, что не может.
Наш Трамп за всё время только соком плескал. А их Трамп уже фашизм строит
Пф, наш Трамп творит куда более хардкорный трэш. Этот просто во время кампании выдворяет рандомных людей и запрещает муслимам въезжать в страну, а наш рили поехавший 24/7, похоже. Никогда не забуду тот эпизод с женщиной-журналисткой, например.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
похуй, если честно, кто там чей KFC сокрушил
Комментарий недоступен
Потому что в силу широкой известности Хиллари Клинтон и во многом положительного мнения о Билле Клинтоне («первом чёрном президенте», как иногда его называли) и малоизвестности платформы Сандерса для чёрных избирателей, Сандерс не получает в итоге достойного его позициям внимания.
Сандерс подошёл вплотную к Клинтон среди белых (60 к 40), но оглушительно проиграл среди главной демографической группы демократов на Юге в целом и в Южной Каролине в частности (85 к 15, что ли, не помню).
В общем, Сандерс опирается на ту стратегию, с которой проиграла Клинтон (белые простые люди поддерживали в 2008-м Клинтон), а Клинтон активно обволакивает себя в Обаму так, как будто это будет его третий срок (что заметно от неё на дебатах и что играет в плюс по отношению к чёрным, ведь среди чёрных демократов Обама имеет наивысший рейтинг одобрения).
Комментарий недоступен
Мне кажется, если Сандерс выиграет лучший для себя сценарий на «супервторнике», вернуться в колею не составит труда. То есть если он выиграет те штаты, которые и так клонились в его сторону, и нанесёт довольно высокие потери Клинтон в других штатах, вполне можно будет увидеть другой этап его кампании. Южная Каролина была штатом, где Клинтон ожидаемо покажет себя отлично (как Нью-Гемпшир был ожидаемой победой для Сандерса), поэтому особого резонанса это не вызвало, пусть это и крупная потеря.
Если он покажет себя ещё хуже — это будет означать, что единственный шанс для него — это тянуть до самой Калифорнии и пытаться выиграть достаточно времени и делегатов. Но я сомневаюсь, что такое произойдёт, он вряд ли будет просто так тратить деньги избирателей.
Комментарий недоступен
Демократы вообще изначально хотели Хиллари просто номинировать сразу же, без конкурса, им выгодно любое падение рейтинга Берни.
На Хиллари в принципе уже ведётся 4 разных расследования государством и вряд ли республиканцам тут придётся что-то сильно искать. Но Хиллари уже подвергается атакам как предполагаемая номинантка.
Комментарий недоступен
Последние люди, которые могут положиться на Сандерса в деле защиты Хиллари — это Демократический национальный комитет. Как и номинацию никто ему отдавать просто так даже среди демократов не будет, так как это сразу повлечёт большие изменения для всей партии.
Ну и опять же стоит упомянуть, что Сандерс наиболее хорошо выступает в демографической группе «от 18 до 29», а это наименее активная на праймериз группа. При этом одна из самых активных групп на праймериз, «от 65», активно поддерживает на них Клинтон.
И тем более не имеющая абсолютно никакого влияния на окончательное решение которое вынесет партия. И которое может не соответствовать результатом всех этих кокусов
Были такие прецеденты?
Был прецедент когда даже президента назначили не того за которого проголосовало большинство избирателей
Т.к. у них не прямые выборы президента, то таких "прецедентов" было больше чем один и это в порядке вещей у них.
Другие случаи были очень давно, когда ещё негры и женщины голосовать не могли наверное, а тут такой позор в 21 веке
В смысле? Если вы про количество голосов, то я знаю, что такое мажоритарная система, для нее это нормально. Было такое, что на праймериз народ выбрал одного, а на выборы пошёл другой?
Понятия не имею было ли такое после праймериз. Но это совершенно ничему не противоречит. Почему тебя это так удивляет если они выберут не того кандидата если пиздец с выборщиками которые к тому же могут проголосовать не за того за кого велели тебя не удивляет?
Яннп.
Верхушка партии может выбрать любого кандидата. Вероятно такое уже бывало раньше. Но какая разница тебе было такое или нет? Почему тебя это так удивляет и что даёт основание думать что они так не поступят? Плевать на мнение избирателей в США норма и ты об этом знаешь.
Заебись логика, что я могу сказать
Вот именно. О боже мой да как они могут выбрать другого кандидата!11 Да не может такого быть!11
Ай ладно подумаешь выборщик проголосовал не за того за кого ему велели, эт фигня.
Заебись логика.
Если такого никогда не было, то есть основания полагать, что вероятность этого если не нулевая, то околонулевая. Более того, уверен, что есть санкции к выборщикам на праймериз, которые голосуют не за того, за кого обещали. Это довольно естественный институт, потому что иначе сделать обязательство выборщика достоверным действительно нельзя.
Я полистал статью про праймериз. Там была какаято хуита раньше, но это не имеет никакого значения так как никаких правил в конституции по этому поводу нет и порядок проведения праймериз постоянно меняют.
санкции к выборщикам на праймеризПричём тут праймериз? Выборщики на выборах президентских, на окончательных выборах могут голосовать за кого хотят и только в некоторых штатах есть какаято ответственность за это
А, так я все это время про праймериз говорил.
Да ты сомневаешься что ничем ни перед кем не обязанное руководство партии может выбрать не того кандидата за которые голосовали на кокусах.
А я недоумеваю почему у тебя возникают эти сомнения когда на самих выборах президентских творится такой треш и угар и один человек может переписать доверенные ему тысячи голосов избирателей на противоположные. Принимая это во внимание я бы не удивился даже если бы они тупо начали преемников объявлять или проводить голосования только среди Forbes top 100 billionaires.
Пока только 2%
Отыграется в Вермонте.