Компания Blue Origin, которая принадлежит основателю Amazon Джеффу Безосу, 22 января во второй раз посадила свой суборбитальный космический корабль New Shepard и его разгонный модуль. Причем для запуска использовался тот же самый разгонный модуль, который удалось приземлить в прошлый раз.
1859
просмотров
Они, конечно, молодцы но
В дополнение
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Blue Origin приземлили "колпачок", а SpaceX пытаются посадить "фломастер"
+ New Shepard суборбитальный корабль, в отличие от Falcon 9, что сильно упрощает задачу
А кто сказал что ракета должна быть длинной и тонкой? Может они сделают просто пропорционально бОльшую и она сможет и на орбиту выйти?
Многоходовочка?
Интересующимся темой и вообще космосом - в аккаунте @jeff_foust 21 января была информация о бесполетной зоне над полигоном Blue Origin, вчера публиковали фото очевидца.
Комментарий удален модератором
Если думаете, что посадить ракету не так уж сложно, попробуйте сделать это сами в игре SpaceX Falcon 9 Lander https://scratch.mit.edu/projects/76866912/
(Осторожно! Можно надолго залипнуть!)
Комментарий удален модератором
Красиво. А зачем мыть и заново использовать одноразовые тарелки?
Потому что глупо делать одноразовые золотые тарелки.
Да. Но зачем есть из золотых тарелок? Одноразовые тоже прекрасно справляются с задачей и стоят дешевле.
Я не знаю сколько стоит разгонный модуль по отношению к стоимости всего остального, но думаю, что эта сумма не сильно важна. Не говоря уже о риске потерять всю ракету в следующем запуске из-за использования БУ блока.
Самое ценное в ракете это груз (спутники) и двигатели. Груз остаётся в космосе, а ресурс работы двигателей не рассчитан на повторное использование.
Зачем они сохраняют консервную банку - не понятно. Не золотая она нифига.
Комментарий удален модератором
Ну, стоимость боинга 747 более 200 млн. $. Подороже в разы, чем даже Фалкон.
Посмотреть бы более конкретную разбивку по затратам на создание ракеты и запуск. А то 60-70% это как-то не понятно. Топливо, эксплуатация площадки и труд всех специалистов тоже в этой сумме?
Прежде чем писать хотя бы 20 секунд потрать в следующий раз на ознакомление с темой.
Не считаю, что ты можешь указывать людям что и когда им делать.
Я лишь рекомендую. Советую. Чтобы не выглядел таким идиотом впредь.
Вообще не волнует какая выгляжу в чьих-то чужих глазах и тем более не стоит делать что-то только ради того чтобы выглядеть лучше. Жаль людей, которые считают что это для них исключительно важно.
Если тебе нравится выглядеть идиотом, это, конечно, меняет дело.
Я только хочу сказать, что мне плевать на твоё ущербное мнение о том что выглядеть кем-то в чужих глазах - это офигеть как важно. Просто успокойся и иди поучи тех, кто тебе верит)
Почему одноразовые? Аналогия-то некорректна. Это бред, правильный вопрос звучит так: А зачем мыть и заново использовать тарелки? Но проблема в том, что он уже вполне логичен и не подтверждает твою картину мира.
Я не знаю сколько стоит разгонный модуль по отношению к стоимости всего остального, ноНу так узнай, прежде чем делать голословные заявления.
Не говоря уже о риске потерять всю ракету в следующем запуске из-за использования БУ блока.Откуда этот риск? Почему, по-твоему, б/у New Shepard опаснее нового? Не потому ли, что ты не представляешь, что это такое?
Самое ценное в ракете это груз (спутники) и двигатели.Космичеаские корабли, такие как "Союз-ТМА" или "Прогресс-МС" стоят дешевле ракет, на которых их запускают. То же самое с американскими аналогами. И со многими спутниками.
Груз остаётся в космосеНет.
ресурс работы двигателей не рассчитан на повторное использование.Ресурс работы двигателей рассчитан на многократное использование.
А как измениться стоимость доставки 1 кг груза при потере всего груза из-за повторного использования частей ракеты?Это твои инсинуации. Нет никаких оснований думать, что многоразовый Нью Шепард хоть в чем-то опаснее одноразового. Скорее наоборот.
Это вы микроспутники привели в пример. Погуглите сколько настоящие спутники стоят и сколько по времени они строятся.Про корабли я уже написал. Более того, задайся другим вопросом: почему геостационарные спутники связи стоят так дорого? Ответ подсказать? Подсказываю: потому что их запуск стоит дорого.
Ну точно не для экономии. Иначе в макдаке были бы тарелки.
Ресурс работы двигателей рассчитан на многократное использованиеДа только с учётом дорогого сервисного обслуживания после каждого запуска.
потому что их запуск стоит дорогоА иначе можно было бы пускать дешёвые одноразовые спутники и менять их раз в полгода. Oh wait...
Мне честно говоря надоело отвечать на всю эту хоть. Давай остановимся на том, что время покажет кто был прав. Я ставлю на то, что эти программы свернут, так же как свернули шатлы после 2х проебаных из 5ти. Оба раза с жертвами.
Не сильно надёжны эти многоразовые технологии запуска мытых настоящих тарелок вместо одноразовых.
А ещё я считаю, что во всех этих распиареных попытках есть две важные вещи, не имеющие отношения к космосу: распил бюджета США и пиар корпораций.
Какое к черту время? У тебя возражения есть дельные? Разобрался, что такое New Shepard и как он работает? Нет? Ну так вот, ты неправ. Безо всякого времени.
Выпей чтоли какого-нибудь чаю с ромашкой.
Тебе для внутреннего спокойствия закрывающихся скобок не хватает?
http://www.forbes.ru/tehno/tehnologii/61701-sputnik-dlya-kazhdogo
Стоимость запуска Falcon 9 равна 61,2 миллионам долларов, включая топливо и все сопутствующие затраты.http://hi-news.ru/space/elon-mask-nazval-ceny-zapuska-raket-spacex.html
Итак, 2 спутника по $250 000, 61,2 миллионов долларов ракета.
Недавний запуск Jason-3: спутник $180 миллионов долларов, запуск $80 миллионов.
Спутник SNAP - миллиард долларов.
Curiosity - 2.5 миллиарда
Спутники такие дорогие, потому что для них используют очень надежную электронику и при производстве производится множество, бесконечно множество различных проверок и испытаний.
А почему так? Потому что запуски дорогие :) Если запуски станут дешевыми, дешевле будет грубые примитивные спутники запускать. Сломался через пару лет - отправили точно такой же.
Ну прям прогресс, к этому надо стремиться! Говноспутники - вот он выход!
По делу возразить не в состоянии, зато подтявкивать - первый в очереди.
Так почему надо экономить на одноразовых спутниках но разоряться на многоразовых ракетах? Тем более тебе уже привели примеры спутников которые стоят в десятки раз дороже запуска. Тут дело явно не в стоимости запуска. Похоже диванный эксперт по космосу опять прогнал чушь.
)))) очередной замониторовый смельчак с оскорблениями. Я думал ты взрослее.
Взрослое поведение - это умение вести дискуссию и аргументировать свою позицию, а не бессмысленно кудахтать.
Оскорблять оппонента прячась за экраном - это да, очень взрослый уровень.
Это вы микроспутники привели в пример. Погуглите сколько настоящие спутники стоят и сколько по времени они строятся.
Кроме того эти малые спутники, да и обычные тоже - доставляют обычно сразу по несколько штук в одной ракете.
Вот классная таблица со стоимостью запуска и доставки одного кг:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Полезная_нагрузка_космического_аппарата
Рекордсмен - Восток с 7,5 млн $ за запуск и ~1500$ за кг.
Сдаётся мне что Маск и сотоварищи не в ту сторону копают))
Вот только это явно был демпинг:
В начале 90-х была всего-лишь $7-8 млн для привлечения иностранных клиентов.Ну и сколько же сейчас стоит запуск востока со спутниками?
Зря ты быкуешь, тебе дело говорят, а ты в штыки, понятно что у тебя своё мнение может быть по любому поводу, но поизучать вопрос это хороший совет.
Я быкую или тот у кого пукан уже не первый день рвёт с фразами "идиот", "тявкаешь" и т.д.?))
Нет никакого Востока. Ты еще сказки пообсуждай с серьезным лицом. Russian motherfucker do you speak it? Все еще веришь в свой бред? Ну тогда попробуй возразить на то, что я написал выше.
Самое ценное в ракете это груз (спутники) и двигатели
Откуда такая информация?
И какое вообще значение имеет стоимость груза, когда речь идёт об уменьшении цены доставки одного килограмма полезного груза на орбиту?
Предложите свою версию) это моя догадка.
А как измениться стоимость доставки 1 кг груза при потере всего груза из-за повторного использования частей ракеты?
Будто одноразовые ракеты не падают.
А как измениться стоимость доставки 1 кг груза при потере всего груза из-за повторного использования частей ракеты?Очевидно, что она останется такой же. Для тех, кто гарантированно не хочет потерять деньги вложенные в груз существует страхование. И тут уже нужно считать сумму доставки и страховки. Если отношение успешных запусков к общему числу запусков для многоразовых ракет будет действительно меньше чем для одноразовых, то страховка для них будет стоить дороже. Как следствие вполне возможно, что запуск на одноразовой ракете плюс страховка обойдутся дешевле. Тут уже нужно смотреть на конкретные цифры, которых пока нет.
Бабы ещё нарожают[зачёркнуто] инженеры ещё построят.